Апелляционное постановление № 22-255/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-2-23/2023

Судья Аладышев Д.В. Дело № 22-255/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреева С.А.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя – заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Андреева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2023 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 17.10.2016 приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.;

- 18.11.2016 приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 30000 руб.; неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 20489,62 руб.;

- 20.10.2017 приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением приговора от 18.11.2016;

- 01.02.2018 приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.03.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 09 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18.11.2016 и окончательно по совокупности приговоров к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в доход государства в размере 20489,62 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

территориальному органу УФСИН России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания, с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр;

на ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространено на всё время отбывания наказания в виде принудительных, при этом его срок исчислен с момента их отбытия;

вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства;

по делу разрешена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осужден за управление 23 октября 2023 года в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак В <№>, в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступления признал в полном объеме и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, приводя положения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что по делу было установлено большое количество смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые суд учел лишь формально. Отмечает, что имеет возможность официально трудоустроиться по месту жительства, а его супруга не трудоустроена, поэтому он полностью содержит семью. Полагает, что его отсутствие на протяжении 8 месяцев негативно отразится на формировании у детей ценностных ориентаций, что в дальнейшем приведет к неправильному выстраиванию отношений как внутри семьи, так и при взаимодействии несовершеннолетних детей со сверстниками. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд не привел убедительных мотивов, послуживших основанием для конфискации автомобиля, который является общей совместной собственностью супругов. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, а также возвратить ему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистрова Н.З. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым. Конфискация принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения, применена в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у его супруги.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом, оценив отношение осужденного ФИО1 к содеянному, его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным, поскольку судом первой инстанции установлено, что наказание в виде штрафа по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17.10.2016 на день постановления приговора по настоящему делу не было исполнено.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и соответственно их отклоняет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в строгом соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «<№>», регистрационный знак <№>, поскольку он использовался при совершении преступления и собственником данного автомобиля является осужденный (л.д. 23).

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобилем марки «<№>», регистрационный знак <№>, с 20.09.2023, который в соответствии со ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и БТВ

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий