Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2 – 974/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство как на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <№>, заключенному <дата> между Банком и ФИО2, имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 395100 рублей на срок до 17 февраля 2019 г. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <№>, в соответствии с которым при нарушении условий кредитного договора заемщиком Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 09 февраля 2016 г. Ржевским городским судом Тверской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 379343,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена, что является основанием для реализации заложенного автомобиля, однако заемщик продал спорный автомобиль ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом заявлении указана ФИО2.

Определением суда от 08 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено. Ранее истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

В этой связи, с учётом принципа диспозитивности, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что приобрёл автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, не знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка, просил признать его добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась по адресу места жительства согласно адресной справке. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

<дата> ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита <№>.

Согласно договору потребительского кредита <№> от <дата> (далее - Кредитный договор), ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставил ФИО2 (заёмщик), денежные средства (кредит) в размере 395100 рублей на срок до <дата> включительно под 17,00% годовых на приобретение автотранспортного средства. Задолженность заёмщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составит 11843,46 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 9819,25 рублей. Заемщику предоставляется график погашения (разделы 1, 2, 3, 4, 5).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор подписан представителем Банка и заемщиком и не оспорен.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору <№>-ф от <дата> о ежемесячной выплате основного долга и процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 10 марта 2016 г., с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 379343 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6993 рублей 44 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области от 21 июня 2016 г. на основании исполнительного листа <№>, выданного Ржевским городским судом Тверской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17844/16/69026-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 379343,53 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области от 08 сентября 2016 г., в объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, переданный в залог Банку при заключении кредитного договора <№> от <дата>

В соответствии с разделом 7 Кредитного договора, заемщик обязуется передать Банку в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены договором залога <№>.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога <№> (далее – Договор залога), согласно которому заемщик передал в залог истцу приобретённый автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты> (пункт 1.1 Договор залога)

Залоговая стоимость имущества составляет 631500 рублей (пункт 2.1 Договора залога).

ФИО2 условия договора залога оспорены не были.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, переданное в залог залогодателем, в случае, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (пункты 5.2, 5.3).

Залогодержатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае, если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать в залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости имущества (пункт 4.3 Договора залога).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд учитывает, что соглашение о залоге было заключено между Банком и ФИО2 <дата> путём включения соответствующих условий в текст кредитного договора, а также путем заключения договора залога <№>.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку со стороны ФИО2 имеет место неисполнение условий Кредитного договора, у Банка возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) – спорного автомобиля.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку сумма неисполненного ФИО2 обязательства по Кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд при ходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества

В этой связи отсутствуют основания для применения к требованию Банка положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно паспорту транспортного средства серии <№>, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии <№>, а также выборке по запросу, предоставленной МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области 27 июля 2017 г., собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, с <дата> является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Свою правовую позицию ответчик обосновывает тем, что он не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка.

Исследуя правовую позицию ответчика, суд учитывает, что договор залога заключен <дата>, то есть в период действия как Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», так редакции параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»), до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен <дата>, то есть в период действия статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, с 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика, возникшим после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 г. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

В абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений пункта 3 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества), включается в единую информационную систему нотариата.

В силу положений пункта 1 части первой статьи 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

В абзацах первом и втором статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено суду доказательств об основаниях приобретения автомобиля, а также доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при покупке автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Суд приходит к выводу. что истец с переходом права на спорное имущества от ФИО2 к ФИО1 не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению № АвТ-7519 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 19 июня 2017 г., выполненному ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, по состоянию на 19 июня 2017 г. составляет 423000 рублей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, ответчиком ФИО1 иного заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на переданное по договору залога <№>, заключенного <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в счёт обеспечения кредитного договора <№> от <дата>, имущество: автомобиль автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 423000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 6962 от 28 июня 2017 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённого требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда от 07 августа 2017 г. меру по обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство как предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное по договору залога <№>, заключенного <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 в счёт обеспечения кредитного договора <№> от <дата>, имущество: автомобиль автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 423000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель № <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <№>, принадлежащий ФИО1.

ФИО1 вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев