Решение № 12-437/2020 12АП-437/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-437/2020

Дело № 12ап-437/2020


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 5 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (ООО «СТС»)

с участием представителей У. Р. по Волгоградской области и ... ФИО2, ФИО3

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СТС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение. Мотивирует тем, что ООО «СТС» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем полагает о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «СТС» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представители У. Р. по Волгоградской области и ... ФИО2, ФИО3 в судебном заседании считали вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной. В части вопроса о замене наказания, назначенного ООО «СТС» оспариваемым постановлением мирового судьи, на предупреждение полагались на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая Автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Частью 10 то же нормы установлено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Порядок получения доступа операторам связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к информации, содержащейся в ЕАИС, утвержден приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п. 2 названного Порядка, направленного на реализацию императивного требования закона об ограничении оператором связи доступа к таким сайтам, оператору связи обеспечен круглосуточный автоматический режим выгрузки из реестра перечня доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет».

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании плана мониторинга ФГУП «ГРЧЦ», филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в ЮСКФО ДД.ММ.ГГГГ проведен мониторинг выполнения оператором связи ООО «СТС» требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен. Мониторинг проведен с помощью технического средства контроля (аппаратный агент АС «Ревизор»), установленного на сети связи ООО «СТС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №....

Как следует из акта мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №..., ООО «СТС», являясь оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», не исполнил обязанность по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Количество адресов ресурсов в сети «Интернет», содержащего информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, доступ к которым оператор связи не ограничил на ДД.ММ.ГГГГ, составило 9 шт.

Адреса ресурсов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, доступ к которым оператор связи не ограничил:

http://spravki-tuymene.ru;

http://blogi.lu.lv/mf30004/russkiy/plomba-rus/;

http://spravki69.ru;

https://miseojeu.lotoquebec.com/fr/accueil;

http://expirience.ru/kak-sdelat-elektroudochku;

http://www.med-spravki-kirov.ru;

http://www.spravki62.ru;

http://www.slotsmaxbet.com;

http://medspravki-novosibirsk.ru/.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ФИО4 по Волгоградской области и ... ФИО5 в отношении ОАО «СТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ.

На основании ст. 13.34 КоАП РФ неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины ООО «СТС» в совершении административного правонарушения в деле представлены: копия решения единственного участника ООО «Современные Технологии Связи» от ДД.ММ.ГГГГ №..., копия приказа о приеме на работу, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №..., сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №..., акт мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №..., протокол мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ№..., сертификат соответствия, скриншоты страниц сайтов, информация которых признана запрещенной к распространению, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС».

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности а ООО «СТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «СТС» оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «СТС» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности государства, поскольку оператором связи не исполнены требования закона об ограничении доступа к Интернет-ресурсам, содержащем информацию о продаже медицинских справок и связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом при осуществлении своей лицензионной деятельности по оказанию телематических услуг требований Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона «О связи».

Таким образом, факт принадлежности ООО «СТС» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказания назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ООО «СТС» к административной ответственности не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников