Апелляционное постановление № 22К-1014/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

№ 22к-1014/2024

Судья Власова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кутузова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 15 июля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17.08.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Кутузова С.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Постникова П.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

17.04.2024 следователем по особо важным делам Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО8 в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст.286 УК РФ, по факту существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1

27.04.2024 следователем по особо важным делам (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, а именно за не составление в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

27.04.2024 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

17.06.2024 заместителем руководителя СУ СК. РФ по Орловской области, полковником юстиции ФИО5 уголовное дело изъято из производства отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Орловской области и передано для производства дальнейшего расследования в Кромской МСО СУ СК РФ по Орловской области.

20.06.2024 уголовное дело принято к производству следователем Верховского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4, прикомандированным к Кромскому МСО СУ СК РФ по Орловской области.

18.04.2024 в 13 часов 6 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19.04.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.06.2024, который был продлен до 17.07.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08.07.2024 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО5 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17.08.2024.

Следователь Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 17.08.2024. В обоснование указал, что основания, по которым в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем полагал нецелесообразным избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что окончить производство предварительного следствия в установленный срок до 17.07.2024 не представилось возможным и по делу необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить обвиняемых ФИО1, ФИО7 и их защитников с заключением эксперта, допросить двух лиц в качестве свидетелей, предъявить ФИО1 и ФИО7 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Учитывая обстоятельства расследуемого деяния, его характер и степень общественной опасности, сведения о личности ФИО1, а также тот факт, что следствие в настоящее время не закончено по объективным причинам, и в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу предстоит выполнить еще ряд следственных действий, дают основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку являлся сотрудником полиции, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем неявки по вызовам следователя.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кутузов С.А. считает постановление незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд в обоснование своего решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно указал на то, что обвиняемый являлся сотрудником полиции и в силу спецификации своей службы, в случае применения домашнего ареста, не будет лишен возможности опосредованно, через иных лиц оказывать влияние на потерпевшего и свидетелей. В настоящее время обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения, существенно изменились, поскольку ФИО1 уволен из органов внутренних дел и не является сотрудником полиции.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 сможет препятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание поведение ФИО1 до и после задержания, в частности не учтено, что он самостоятельно явился к следователю, несколько часов ожидал допроса, при этом ни на кого не оказывал влияния, имея при этом реальную возможность.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подано в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: протокол осмотра места происшествия от 17.04.2024, показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО3 ФИО2 и иные материалы дела.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в совокупности с данными о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется, поскольку по прежнему есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Сведения о поведении обвиняемого до и после задержания изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий