Решение № 12-150/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело №12-150/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В.., при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 ьевны на постановление № от (дата) вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковником полиции ФИО1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России полковника полиции ФИО1 от (дата) (№) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что (дата) в 16 час. 12 мин. по адресу: (адрес) – (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 повторно проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 (п.п. 6.1, 6.3) Правил дорожного движения РФ (ранее в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу – (дата)).

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку правонарушение не совершала, так как вышеуказанным транспортным средством временно владеет и пользуется ФИО3 по договору арены транспортного средства без экипажа от (дата).

В судебное заседание ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 16 час. 12 мин. по адресу: (адрес) – (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Азимут, идентификатор «№», сертификат «№ поверка до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки *** государственный регистрационный знак № управлял ФИО3 В подтверждение данных доводов жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата)г., акт приема-передачи от (дата), дополнительного соглашения от (дата) к договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), дополнительного соглашения от (дата) к договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), расходных кассовых ордеров, расписками, страховым полисом, где вписан ФИО3 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что заявителем не оспаривается.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата). по адресу: (адрес) транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ьевны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья: