Приговор № 1-31/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкрн. Северный, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, учащегося ОГБПОУ «Сапожковский техникум им. Героя Социалистического труда ФИО4», военнообязанного, судимого Сапожковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился на улице около <адрес> хозяйство СПТУ №, <адрес> вместе с ФИО7, куда они пришли к ФИО6 с целью употребления спиртного. В указанное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около расположенного на расстоянии 5 метров от правого угла <адрес> хозяйство СПТУ №, <адрес> автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего ФИО6, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, чтобы покататься. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 18 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, подошел к автомобилю со стороны водительской двери и осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье и воспользовавшись находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и имея навыки управления автомобилем, осуществил движение по автомобильной дороге <адрес> хозяйство СПТУ №, <адрес>, по направлению к автомобильной дороге « Ряжск-Касимов-Нижний Новгород». Проехав около 15 м, ФИО1 не справился с управлением автомобилем и забуксовал на участке местности, расположенном на правой стороне обочины автомобильной дороги, на расстоянии 10 м от правого фронтального угла <адрес> хозяйство СПТУ №, <адрес>. В 18 часов 30 минут его действия были пресечены инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности движения МО МВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО9

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, дать объяснение по предъявленному обвинению отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО1 данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он приехал в <адрес> хозяйство СПТУ № к ФИО7 и они вместе распивали спиртное. Около 18 часов 00 минут они пошли к ФИО6 – его дяде. Подойдя к дому, где он проживает, они постучались в окно. На стук к окну подошла ФИО5 и они попросили ее позвать ФИО6, на что она сказала, что тот спит. Они походили вокруг дома, постучали в окна, думая, что ФИО6 услышит стук и проснется, но из дома никто не вышел. Потом ФИО7 сел в старый автомобиль, который стоял возле дома, а он остался на улице. Возле дома также стоял автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус., который, как ему известно, принадлежит ФИО6 Он был сильно пьян и решил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем. Он подошел к водительской двери, открыл ее и сел на водительское место. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он завел машину и выехал задним ходом на дорогу. Проехав по дороге вперед около 15 метров, напротив <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес>, он правым боком автомобиля наехал на начищенный снег и застрял в нем. Он сделал несколько попыток выехать, но не смог и в это время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Из автомобиля вышли двое сотрудников и подошли к автомобилю, в котором находился он. Он заглушил двигатель и вышел из машины. Сотрудники полиции представились и спросили, чьим автомобилем он управляет, на что он ответил, что взял машину без разрешения, чтобы покататься на нем. После этого вместе с сотрудниками полиции он пошел в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование проводилось при помощи прибора – алкотестера, который показал наличие более 0,8 мг этанола на литр выдыхаемого им воздуха. Водительского удостоверения у него нет. ФИО6 никогда не разрешал ему пользоваться своим автомобилем (л.д. 64-67).

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из которых следует, что он проживает с ФИО5 по адресу: <адрес> хозяйство СПТУ №, <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль возле дома, ключи остались в замке зажигания, двери автомобиля не были заперты на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не пользовался. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал, Проснулся он от того, что его разбудила ФИО5 и сообщила, что его машину угнали и что она сообщила об этом в полицию. При этом она пояснила, что приходили ФИО1 и ФИО7 Они вышли на улицу и увидели, что автомобиль застрял в снегу около соседнего дома, на обочине дороги. Возле машины находились сотрудники полиции, а в служебном автомобиле находился ФИО1, по внешнему виду пьяный. ФИО1 он знает, однако брать автомобиль и ездить на нем ему не разрешал (л.д. 52-54);

показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП (дислокация пгт. Сапожок) МО МВД России «Сараевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в группе немедленного реагирования вместе с инспектором ДПС ФИО9 Около 18 часов 15 минут от оперативного дежурного они получили указание о выезде в <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес> в связи с тем, что там был угнан автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ФИО6 Сообщение о преступлении поступило от ФИО5 На служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками они вместе с ФИО9 направились в <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес> и свернув на дорогу ведущую к поселку увидели автомобиль, который двигался им навстречу. Проехав вперед, они увидели, что это автомобиль, указанный в сообщении об угоне. Автомобиль резко свернул в сторону правой обочины дороги, напротив <адрес>, застрял в снегу передними колесами и не смог выехать. Подъехав к автомобилю, они подошли к водительской двери, сидевший за рулем ФИО1 заглушил двигатель и вышел из автомобиля, при этом от него пахло спиртным. На его вопрос: «Чьим автомобилем он управляет?», ФИО1 ответил, что взял его покататься без разрешения. В присутствии двух понятых ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО1 был доставлен в пункт полиции, для опроса по обстоятельствам произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании пояснившего, что он работает в должности инспектора группы ДПС МО МВД России «Сараевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в группе немедленного реагирования вместе с оперуполномоченным группы уголовного розыска ФИО8 Около 18 часов 15 минут от оперативного дежурного они получили указание о выезде в <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес>, в связи с тем, что там был угнан автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ФИО6 Сообщение о преступлении поступило от ФИО5 На служебном автомобиле они вместе с ФИО8 направились в <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес> и свернув на дорогу ведущую к поселку увидели автомобиль, который двигался им навстречу, проехав вперед, они заметили, что это автомобиль, указанный в сообщении об угоне. При этом автомобиль резко свернул в сторону правой обочины дороги, напротив <адрес>, где его передние колеса застряли в снегу и он не мог выехать. Подъехав к автомобилю, они подошли к водительской двери, сидевший за рулем молодой человек заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Это был подсудимый. Он представился и сказал, что зовут его ФИО1, при этом от него пахло спиртным. На вопрос ФИО8: «Чьим автомобилем он управляет», ФИО1 ответил, что автомобиль взял без разрешения, чтобы покататься на нем. В присутствии двух понятых было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого у него установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО1 был доставлен в пункт полиции;

показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснившей, что она проживает с ФИО6 по адресу: <адрес> хозяйство СПТУ №, <адрес>. У ФИО6 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, автомобиль был припаркован около дома. ФИО6 в течение дня употреблял спиртное, вечером пришел домой и лег спать. Около 18 часов в окно постучали. Это оказались ФИО1 и ФИО7, они пришли за телефоном ФИО7, который он ранее оставил у них дома. Дверь она им не открыла, так как они оба были пьяные, а передала телефон в форточку на кухне и вернулась в комнату. Позже она услышала звук заведенного двигателя автомобиля. Подойдя к окну на кухне, она увидела, что автомобиль ФИО6 отъезжает от дома, кто был за рулем она не узнала. Она сообщила об этом по телефону в полицию, назвав марку автомобиля и его госномер, согласно документам на машину, а потом разбудила ФИО6 Когда она в окно увидела полицейский автомобиль, то вместе с ФИО6 вышла на улицу и они увидели, что угнанный автомобиль застрял в снегу на обочине дороги около соседнего дома. К машине подъехали сотрудники полиции, а когда они подошли к машине, то увидели около машины ФИО1, других лиц около машины не было. О факте угона машины ФИО6 написал заявление в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги, расположенный на расстоянии 5 м от левого фронтального угла <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес> на котором имеются следы от легкового транспортного средства, ведущие в сторону <адрес>, где на расстоянии 10 м от правого фронтального угла <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес> находится транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус., передние колеса которого расположены в снегу. На момент осмотра двери автомобиля не заперты (л.д.32-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус. (л.д. 118-120);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус (л.д. 121);

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 98);

заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус (л.д. 29);

копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 91);

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 92);

копией квитанции технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер», результат обследования ФИО1 составил 0,878 мг/л (л.д. 93);

копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.93).

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и его преступные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 на наркологическом учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и у врача нарколога ГБУ РО «Сапожковская РБ» не состоит. На учете у врача психиатра ГБУ РО «Сапожковская РБ» не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им. ФИО10» с диагнозом: Расстройство личности ограниченной этиологии, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. Обнаруживал и обнаруживает – органическое расстройство личности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. ФИО1 способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.110-111).

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и других обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил одно преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, полном признании своей вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Основания для применения условий ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, вышеперечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным с установлением в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Вместе с тем, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При проведении дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус. – оставить по принадлежности ФИО6

За осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату в размере 2230 рублей 00 копеек. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании с ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> рус. – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.П. Ермакова