Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело №2-339/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дагестанские Огни 08 июня 2017г.

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика - администрации городского округа «<адрес>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании компенсации и индексации за задержку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании компенсации и индексации за задержку выплаты заработной платы в размере 28014 (двадцать восемь тысяч четырнадцать) рублей и взыскании морального вреда в размере 100 000( сто тысяч ) рублей.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что согласно распоряжения и. о. главы администрации городского округа «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность директора МКУ « Центральная Бухгалтерия»

Как сторона трудовых отношений он добросовестно исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а потому считает,что в соответствии со ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполняемой работы.

Однако, администрация городского округа «<адрес>» как работодатель не выполняет свою обязанность, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно платежной ведомости ему начислена за период октябрь2015-январь 20ДД.ММ.ГГГГ90 рублей, а выплачена указанная сумма 09.03.2017г.

Таким образом, по мнению истца заработная плата ответчиком ему выплачена с задержкой на определенный срок. В связи с задержками заработной платы более одного года, истец вынужден был обратиться с заявлениями во все инстанции вплоть до Генерального прокурора РФ и Председателя следственного комитета РФ.

Тем самым, по мнению истца, глава администрации города своими незаконными действиями причинил ему моральный вред(нравственные страдания). Все это время он был в нервозном состоянии, у него были головные боли, повышенное давление, в связи с чем происходили постоянные ссоры в семье, в связи с чем, моральный вред причиненный ему администрацией года Дагестанские Огни он оценивает в размере 100 000( сто тысяч) руюлей.

Истец ФИО2 С.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования изложенные в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того пояснил, что администрация городского округа <адрес> выплатив ему заработную плату в марте 2017 г., тем самым признала долг перед ним как перед работником, устранив допущенные нарушения, несмотря на то, что ранее они отказывались выплачивать заработную плату. Ответчик в настоящее время выплатил заработную плату, но не выплатил компенсацию и индексацию за задержку указанных выплат, в связи с чем он и обратился в суд. Заявление ответчика о пропуске им срока на обращение в суд считает он необоснованным. Решение городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в его интересах о признании бездействия администрации городского округа «<адрес>», выразившейся в невыплате заработной платы ему -незаконным и о взыскании задолженности по заработной плате, не имеет на сегодняшний день никакого значения, поскольку заработная плата ему выплачена ответчиком, а в удовлетворении требований прокурора <адрес> было отказано в связи с пропуском обращения с иском в суд.

Представитель ответчика – администрации городского округа «<адрес>» ФИО5Т.Н, действующий на основании доверенности № от 01.06.2017г. требования ФИО1 не признал, просил полностью в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском обращения в суд.

На вопрос суда, в связи с чем была выплачена администрацией городского округа «<адрес>» заработная плата ФИО1 в марте 2017 г. представитель ответчика не смог ответить.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. главы администрации городского округа "<адрес>" ФИО8 за № от 01.10.2015г., ФИО2 С.А. назначен на должность и.о. начальника МКУ "Централизованная Бухгалтерия" городского округа "<адрес>", до назначения основаного работника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице и.о. главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО8 был заключен и трудовой договор №.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Условиями вышеуказанного трудового договора подтверждено, что заработная плата работнику выплачивается 1 раз в месяц.

Распоряжением главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен с занимаемой должности и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в последний рабочий день работодатель -администрация городского округа «<адрес>» полный расчет с ФИО1 не произвел.

Согласно платежной ведомости ФИО1 начислена заработная плата за период октябрь 2015г.-январь 2016 года на общую сумму 118 490 рублей.

Решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о признании бездействия администрации городского округа «<адрес>», выразившейся в невыплате заработной платы -незаконным и о взыскании задолженности по заработной плате, а в удовлетворении требований прокурора <адрес> было отказано в связи с пропуском обращения с иском в суд.

Между тем, как усматривается из ответа и.о. главы администрации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена заработная плата в сумме 118 490 рублей. Данный факт подтвердил в суд и сам истец.

Заявление ответчика - администрации городского округа «<адрес>» о пропуске истцом срока обращения в суд является не обоснованным, поскольку заработная плата истцу перчислена и выплачена в марте 2017г., тем самым ответчик признал долг перед работником, несмотря на ранее сотоявшееся судебное решение. Срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента перечисления заработной платы ФИО1, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 142 ТК РФ определено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ -При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как видно из расчета, представленного истцом, размер компенсации и индексации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет 28014 руб..

Суд считает верным и правильным расчет, представленный суду истцом.

Таким образом, общая сумма выплат, причитающихся ФИО1 в связи с нарушением администрациией городского округа «<адрес>» трудового законодательства составляет 28014 руб..

В целях обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, предусмотренного ст. 2 ТК РФ с администрации городского округа «<адрес>» подлежат взысканию денежная компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы и индексация не выплаченной заработной платы.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплаты заработной платы, поэтому работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, требований разумности и справедливости, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательства, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию и индексацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28014 (двадцать восемь тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате 08.06.2017г..

Полное мотивированное решение суда изготовлено 13.06. 2017 г..