Решение № 12-28/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №12-28/2020

УИД 69MS0081-01-2020-001682-37


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 сентября 2020 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и письменные дополнения к ней лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 22 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой и письменными дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 22 июня 2020 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы и письменных дополнений к ней ФИО3 указывает, что во вводной части постановления мировым судьей неверно указаны его персональные данные о месте жительства, поскольку он не проживает по месту своей регистрации на территории <данные изъяты>. Также имеется ссылка на то, что он не работает, при этом мировым судьей место его работы мировым судьей не устанавливалось.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не законно указано на тот факт, что он управлял транспортным средством, на котором установлен заведомо подложный знак №, поскольку ему не было предоставлено возможности опровержения данного утверждения о принадлежности данного номера транспортному средству марки ЗИЛММ34502.

22 июня 2020 года в 13 часов 33 минуты заявителем жалобы на сайт судебного участка №61 Тверской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на амбулаторном лечении и обращении за оказанием юридической помощи к защитнику ФИО1 данное ходатайство было получено, однако оставлено мировым судьей без внимания, чем нарушено право заявителя жалобы на доступ к правосудию.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела мировым судьей рассмотрены не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства дела, ввиду чего вывод о его виновности является ошибочным.

Также заявителем жалобы указывается на наличие фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, однако, все административные штрафы уплачены.

При рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, не присутствует. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, изложенные в протоколе от 05 июня 2020 года, подтвердил. Дополнительно судье пояснил, что при составлении протокола ФИО3 полностью признавал свою в вину в совершенном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и письменные дополнения к ней, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, судья приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО3 установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 июня 2020 года в 12 часов 35 минут в районе дома №1 по улице Береговая в поселке Мста Удомельского городского округа Тверской области ФИО3 управлял транспортным средством марки «GESET», на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, объективность и достоверность которых сомнения не вызывает.

- Протоколом об административном правонарушении серия 69 ПК №181397 от 05 июня 2020 года, согласно которому 05 июня 2020 года в 12 часов 35 минут в районе дома №1 по улице Береговая в поселке Мста Удомельского городского округа Тверской области ФИО3 управлял транспортным средством марки «GESET», на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- Карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой государственный регистрационный знак № выдан при государственной регистрации транспортного средства марки «ЗИЛММ34502».

- Протоколом изъятия вещей и документов серия 69 ИВ №009873 от 05 июня 2020 года, в соответствии с которым у ФИО3 изъят государственный регистрационный знак №.

- Письменными объяснениями ФИО3 от 05 июня 2020 года, из которых следует, что около двух лет назад он приобрел транспортное средство марки «GESET» с уже установленным государственным регистрационным знаком №. На учет транспортное средство не составил в связи с отсутствием времени. О факте принадлежности государственного регистрационного знака другому транспортному средству ничего не знал.

- Копиями фотоматериала, представленными ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», на которых зафиксирован государственный регистрационный знак № на транспортном средстве марки «GESET».

- Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», за 05 июня 2020 года.

Указанные доказательства, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, являются достаточными для установления факта виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверном указании персональные данные о месте жительства и месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, правового значения для квалификации действий ФИО3 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым ФИО3 личного участия не принимал, соответственно, мировым судьей персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены на основании имеющихся в материалах дела сведений, в том числе, протоколов и письменных объяснений, которые лично подписаны ФИО3

Кроме того, указанные во вводной части постановления персональные (личные) данные лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют на существо самого правонарушения.

Вопреки утверждениям ФИО3 о нарушении его права на защиту, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2020 года посредством СМС-сообщения, личное согласие на которое получено 05 июня 2020 года (л.д. 3), ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2020 года на 11 часов 00 минут (л.д. 21).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2020 года, ФИО3 личного участия при рассмотрении дела не принимал (л.д. 22-23), мировым судебные вынесено постановление (л.д. 24-27). Каких-либо ходатайств от привлекаемого лица до начала процесса не поступало.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела и копия листка нетрудоспособности поступили в адрес мирового судьи 22 июня 2020 года в 14 часов 05 минут (л.д. 28, 29), то есть, после судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о несостоятельности утверждений лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении его права на защиту, поскольку мировым судьей ФИО3 своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного провеса, в связи с чем, последнему было предоставлено достаточно времени (11 дней) для реализации предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, а именно, для своевременного заявления ходатайства об отложении слушания по дела и обращения за оказанием юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на неверную правовую оценку действий водителя несостоятельна, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 9-12 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Доводы жалобы о фактически исполненных административных наказаниях в виде уплаты штрафов в данном случае правового значения не имеют, поскольку исполнение назначенного административного наказания не отменяет факт привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 этого же Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, является правильной.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу и письменные дополнения к ней лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника Волкова В.Н., - без удовлетворения.

Судья С.В. Минина

Дело №12-28/2020

УИД 69MS0081-01-2020-001682-37