Решение № 12-136/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее ООО «АМИРус»), на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым ООО «АМИРус» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ООО «АМИРус» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе директор общества просит об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что согласно договору поставки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключенному между поставщиком ООО «АМИРус» и покупателем ТОО «Иртыш Девелопмент», поставщик обязался поставить покупателю лес круглый породы пихта, а покупатель обязался принять и оплатить товар, при этом условия поставки оговорены сторонами как самовывоз. Обязательств по погрузке товара ООО «АМИРус» не принимало, услуг по погрузке товара и иных видов работ, предусмотренных Приложением 7 к Правилам перевозок грузов автомобильном транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не выполняло, груз в автомобиле перевозчика ФИО1 не распределяло. При изложенных обстоятельствах ООО «АМИРус» не обладает статусом грузоотправителя.

В судебном заседании представитель ООО «Амирус» ФИО2, действующая на основании доверенности на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям и доводам в ней изложенным, при этом дополнила, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погрузки груза в транспортное средство ООО «АМИРус».

Должностное лицо Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении материала критически отнеслась к договору поставки и приложению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к нему в части самовывоза древесины, расценив этот факт, как желание организации уйти от ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 9, 12 ст. 11 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМИРус» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил тот факт, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со склада поставщика расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А ООО «АМИРус» осуществило погрузку груза- леса круглого, делового на основании договора поставки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и согласно транспортной накладной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортного средства DAF FTXF 105/460 государственный регистрационный знак 971LAA16 (KZ), с нарушением установленных норм, а именно с превышением допустимой нагрузки на вторую ось вышеуказанного транспортного средства (нагрузка на вторую ось составила 10,7 тонн, что на 0,679 тонн (6,77%), превышает допустимую нагрузку на ось – 10,021тонн).

Вследствие указанного должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «АМИРус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном установлении обстоятельств дела.

Приходя к выводу о виновности общества, должностное лицо ссылается на пояснения водителя ФИО1, из которых следует, что погрузка груза осуществлялась силами ООО «АМИРус»; транспортную накладную <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой приобретение груза (леса круглого) осуществлялось у ООО «АМИРус» указывая также, что погрузка груза согласно указанных документов осуществлялась в транспортное средство DAF FTXF грузоотправителем ООО «АМИРус».

Оценивая критически доводы представителя ООО «АМИРус», о том, что погрузка товара осуществлялась, в соответствии с договором поставки заключенным с ТОО «Иртыш Девелопмент», должностным лицом не принято во внимание, требование пункта 8 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" которым установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Так, из пункта 1.1 договора поставки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между ООО «АМИРус» (поставщик) и ТОО «Иртыш Девелопмент» (покупатель), следует, что поставщик обязался поставить покупателю лес круглый породы пихта, а покупатель обязался принять и оплатить товар, при этом условия поставки оговорены сторонами как самовывоз. Из пункта 3.2 договора поставки следует, что поставщик обязуется выполнить все условия, необходимые для надлежащей приемки (погрузки) товара покупателем.

Таким образом, из буквального толкования данных положений договора поставки следует, что погрузка груза осуществлялась покупателем ТОО «Иртыш Девелопмент».

Согласно абзацу 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако письменные объяснения свидетеля ФИО1 даны им без разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, объяснения ФИО1 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом обстоятельств конкретного дела, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесенное в отношении ООО «АМИРус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМИРус» отменить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Усольцева