Апелляционное постановление № 22-3046/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 4/17-96/2023

судья Моторина А.Л. № 22-3046/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости досрочно с осуждённого:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

21 марта 2023 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости досрочно по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает, что суд при вынесении решения отнесся формально к ходатайству и по надуманным мотивам отказал в удовлетворении. Просит снять с него (ФИО1) судимость.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и, согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 осуждён Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года ФИО1 освобождён от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней.

3 августа 2018 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону до 15 марта 2020 года. 15 марта 2020 года ФИО1 был снят с профилактического учета по окончанию срока условно-досрочного освобождения. За время нахождения на профилактическом учёте к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости до истечения срока её погашения, тщательно проверил материалы, представленные осуждённым, характеризующие поведение осуждённого после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока её погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение ФИО1 с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осуждённого и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о том, что после осуждения ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет преклонный возраст учтены судом как данные о личности осуждённого, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ФИО1, не являются основанием для его удовлетворения, в том числе и в силу недостаточности времени, истекшего с момента освобождения из мест лишения свободы, ввиду чего вывод о безупречном поведении осуждённого после отбытия наказания является преждевременным.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осуждённого ФИО1, его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осуждённого о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления суд апелляционной инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости досрочно с осуждённого ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья