Решение № 12-7/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024

УИД 52RS0041-01-2024-000140-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 19 апреля 2024 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области на постановление начальника МО МВД России «Перевозский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении сроков для принесения протеста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МО МВД России «Перевозский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В протесте, принесенном в Перевозский районный суд Нижегородской области, и.о. Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области просит отменить постановление начальника МО МВД России «Перевозский» и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

Одновременно прокурором заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста, поскольку сведения о вынесении указанного постановления поступили в прокуратуру района за пределами срока обжалования.

В судебном заседании помощник Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкина А.А. доводы ходатайства о восстановлении срока и протеста поддержала в полном объеме.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия данного постановления Перевозскому межрайонному прокурору Нижегородской области не направлялась. О вынесении данного постановления сведения поступили в Перевозскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом МО МВД России «Первозский». До указанной даты оспариваемое постановление в прокуратуру не поступало.

В Перевозский районный суд Нижегородской области протест Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Согласно ч.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Учитывая данную позицию закона и осведомленность прокурора о вынесении данного постановления должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ нахожу обоснованным ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, составившее протокол об административном правонарушении, лицо привлеченное к административной ответственности, не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прокурора, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 привлек к трудовой деятельности в качестве гражданина Узбекистана ФИО1, не уведомив в течение 3-х рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на него с ДД.ММ.ГГГГ в форме заключенного устного договора.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 был заключен устный трудовой договор.

ФИО2 обязан был уведомить УВМ УМВД России по Нижегородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть не позднее трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями).

Таким образом, на дату вынесения начальником МО МВД России «Перевозский» постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ срок извещения миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином не истек, в связи с чем в бездействии ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного постановления начальника МО МВД России «Перевозский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить и.о. Перевозскому межрайонному прокурору Нижегородской области срок обжалования постановления начальника МО МВД России «Перевозский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника МО МВД России «Перевозский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Миньков