Решение № 12-201/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-201/2019

<данные изъяты>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 29 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.01.2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...><...>, заявителя при государственной регистрации ООО «Хорошие люди»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющийся учредителем ООО «Хорошие люди», <Дата обезличена> представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «Хорошие люди», то есть совершил, своими действиями, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Считает, что не подлежит привлечению к ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на сокрытие места нахождения общества и предоставление в регистрирующий орган ложных сведений, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками административного органа был допущен ряд нарушений. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 полностью поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Главный специалист- эксперт правового отдела МИФНС России №10 по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в Межрайонную ИФНС России <Номер обезличен> по <...>, от имени руководителя ООО «Хорошие люди» ФИО2, <Дата обезличена> было представлено Заявление по форме № Р11001 «О внесении изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», согласно представленному для государственной регистрации Заявления формы № Р11001, адресом (места нахождения) ООО «Хорошие люди» становится адрес: 460052, <...><Номер обезличен>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Актом обследования объекта недвижимости от <Дата обезличена>, проведенного ИФНС по <...> в отношении ООО «Хорошие люди» было установлено, что по адресу: 460052, <...>, корпус 5, помещение <Номер обезличен> располагается двухэтажное здание, собственником помещения <Номер обезличен> является <ФИО>1, по данному адресу находится парковочное место <Номер обезличен> в подземных гаражах. <ФИО>1 возражает в государственной регистрации ООО «Хорошие люди» по месту нахождения своего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон), для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих документах, заявлении, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения была подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением по форме № Р11001 «О внесении изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц»;

-ответом заместителя начальника, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса <ФИО>7 от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

- актом обследования от <Дата обезличена>;

- договором аренды от <Дата обезличена>;

- актом обследования от <Дата обезличена>;

- показаниями свидетеля <ФИО>6

При исследовании перечисленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, осознавая характер противоправности своих действий, и однозначно зная об отсутствии согласия собственника <ФИО>1, представил для внесении изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе (месте) нахождения ООО «Хорошие люди», зная, что посягает на права неопределенного круга лиц, являющихся пользователями сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается. С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо осознает противоправный характер действий, и при этом предоставляет заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 2 с Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. <Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности представленных сведений может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Учитывая, что собственник <ФИО>1 возражает против регистрации ООО «Хорошие люди» по адресу своей собственности, в представленных ФИО2 для государственной регистрации документах указаны заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Хорошие люди».

Соответственно, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, с квалификацией его действий по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, не имеется.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО2 совершено 17.07.2018г., срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом – не истек. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, а так же для признания деяния малозначительным, суд не установил.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих или исключающих ответственность ФИО2 за совершение административного правонарушения, судом установлено не было.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о назначения ФИО2 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения ввиду отсутствия прямого умысла на совершение данного правонарушения отвергаются, как несостоятельные.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Кроме того, указанная статья дополнена частью 5, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации.

Таким образом, если налоговый орган установит недостоверность сведений недостоверных сведений в представленных руководителем документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если же налоговый орган не установит факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме, указав, что термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений (Приложение к Письму ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@). Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Согласно же части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, что в данном случае имело место в действиях ФИО2

Таким образом, суд отвергает доводы жалобы, поскольку обязанность проверить достоверность сведений лежит на лице, его представившем.

Указание в постановлении судьи вместо свидетеля <ФИО>6 – <ФИО>8, является технической опечаткой, не влекущей отмену судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что судом была допрошена свидетель <ФИО>6

Также указания в постановлении на <ФИО>9 вместо <ФИО>10, и <ФИО>11 вместо <ФИО>12 в качестве директоров общества "Хорошие люди" принимается, вместе с тем данное указание является опечаткой, не влекущей отмену судебного акта, и может быть исправлено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО2 направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей, и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Урбаш С.В.