Приговор № 1-300/2025 1-54/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-300/2025

Дело № 1-54/2026УИД: 42RS0008-01-2025-002885-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года

город Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственных обвинителей Дроздовой С.Б., Баяновой В.В., Енишерловой И.М.,

защитника подсудимого – адвоката Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 8 сентября 2025 года по приговору Кировского районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.

28 мая 2025 года в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом аренды взял у Потерпевший №1 генератор марки «Спец» модели «GH 6500», при этом в действительности не намереваясь возвращать генератор, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После того, как Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему, передал ФИО1 свой генератор марки «Спец» модели «GH 6500», стоимостью 30 000 рублей, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного в приговоре преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями подсудимого ФИО1, будучи допрошенного в судебном заседании, согласно которым 28 мая 2025 года ФИО1 употребил алкоголь, решив заработать денежные средства. Зайдя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайт «Avito» договорился об аренде генератора. Впоследствии данный генератор ФИО1 забрал по адресу: <адрес>. В день аренды, а также на следующий ФИО1 заплатил денежные средства в общей сумме 3 000 рублей. ФИО1 намеревался использовать в работе данный генератор, однако спустя время решил его продать в комиссионный магазин.

После возбуждения уголовного дела генератор возвращен законному владельцу. ФИО1 намеревается возместить причиненный ущерб, а также примириться с потерпевшим. Вину в совершении мошенничества не признает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 мая 2025 года ФИО1 находился в <адрес>, употребляя алкогольные напитки. Поскольку в тот период времени ФИО1 нуждался в денежных средствах, у него возник умысел арендовать какое-либо имущество, и далее сдать его в комиссионный магазин с целью заработать денежные средства за сдачу.

В вечернее время 28 мая 2025 года ФИО1 нашел объявление о сдаче генератора на сайте «Avito», списался с продавцом, имя которого ФИО20. Они договорились, что ФИО1 арендует генератор за 1 500 рублей в сутки. Поскольку у ФИО1 не имеется мобильный телефон, он воспользовался телефоном своего друга ФИО3 с разрешения последнего. ФИО1 писал ФИО21 с аккаунта ФИО3 на сайте «Avito».

28 мая 2025 года около 19 часов 30 минут ФИО1 попросил своих друзей – ФИО4 и ФИО3 помочь ему погрузить генератор в автомобиль. данные лица не знали о намерениях ФИО1 продать в комиссионный магазин ранее арендованный генератор с целью получения денежных средств. ФИО1 пояснил, что ему требуется генератор для работы по найму.

Приехав на такси по адресу: <адрес>, ФИО1 встретился с мужчиной, который отдал ему генератор. ФИО1 передал наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей, продемонстрировав свой паспорт. Мужчина сфотографировал паспорт в счет гарантии возврата генератора.

После чего ФИО1 с друзьями на такси проехали в район шахты «Северная», где ФИО1 попросил друзей положить генератор около одного из домов. ФИО4 и ФИО3 ФИО1 сказал, что устроился неофициально на подработку к хозяину данного дома, работать начнет с завтрашнего дня, для работы ему требуется генератор, который он арендовал. ФИО1 пояснил, что везти генератор к себе домой, а на следующий на рабочее место нецелесообразно, поскольку у ФИО1 сломана рука. ФИО4 и ФИО3 поверили ФИО1

ФИО1 попросил ФИО4 и ФИО3 в случае звонка от Кирилла на следующий день, сообщить последнему, что аренду генератора ФИО1 хочет продлить еще на день. ФИО1 понимал, что 29 мая 2025 года ФИО22 будет звонить ФИО4 или ФИО3, так как номера их телефонов он указал при аренде генератора. Кроме того, тем самым ФИО1 заверил ФИО4 и ФИО3 в том, что он якобы действительно арендует генератор и тот ему требуется по работе. Дом, около которого они оставили генератор, ФИО1 выбирал наугад, так как около данного дома можно максимально незаметно спрятать генератор, не привлекая постороннего внимания. Адрес не помнит, визуально показать не сможет.

29 мая 2025 года в вечернее время ФИО1 встретился со ФИО4 и ФИО3. Через некоторое время на телефон ФИО4 позвонил ФИО23, спросив, когда он вернет генератор. ФИО1 сообщил, что продляет аренду еще на сутки, переведя Кириллу денежные средства с банковской карты своей знакомой в размере 1 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». К этому моменту ФИО1 уже приобрел телефон в свое пользование, но свой номер Кириллу не сообщал. Так как у ФИО1 отсутствует банковская карта, оформленная на его имя, он попросил у своей знакомой ненужную ей карту в пользование. Анкетные данные знакомой ФИО1 называть отказывается, так как она не имеет к произошедшему никакого отношения.

После ФИО1 обманул друзей своих друзей, сообщив, что якобы выкупил генератор у Кирилла, попросив помочь загрузить генератор в автомобиль и отвезти до магазина. Так, ФИО1 со ФИО4 и ФИО3 поехали на место, где хранился генератор, забрали его и поехали сдавать в комиссионный магазин «Центр» по адресу: <адрес>, где ФИО1 заплатили 17 000 рублей за него. Когда ФИО1 вышел из комиссионного магазина, он попрощался со ФИО4 и ФИО3. Денежными средствами ФИО1 ни с кем не делился.

После ФИО1 перестал выходить на связь с Кириллом. Кроме того, когда он брал генератор, то он оставил номера телефонов ФИО4 и ФИО3. Генератор ФИО1 продал, так как ему требовались денежные средства, которые он потратил на свои долги, о которых рассказывать не желает.

После от ФИО4 ФИО1 стало известно, что ему еще раз звонил Кирилл. Он ФИО4 сознался, что он не выкупил генератор у Кирилла, а специально арендовал его в целях продажи. После чего ФИО1 перестал выходить на связь с Кириллом, ФИО4 и ФИО3. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию вмененного преступления не оспаривает.

2) показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в магазине «Леруа Мерлен» за 37 000 рублей приобрел в пользование генератор марки «Спец» модели «GH-6500» в корпусе синего цвета, гибридный (газ/бензин), 5,5 кВт, мощностью 13 л.с., объемом 389 см3, однофазный с четырехтактным двигателем.

После покупки Потерпевший №1 решил вышеуказанный генератор сдавать в аренду через сайт объявлений «Avito». Стоимость аренды составляла 1 500 рублей в сутки. Договоры не составлялись, Потерпевший №1 получал от арендатора копию в виде фотографии паспорта, все договоренности происходили на устной основе.

Генератор арендовали в среднем 2-3 раза в неделю. Генератор находился в исправном состоянии, на нем установлены 2 дополнительных самодельных колеса, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. Также на ручки генератора Потерпевший №1 прикрепил стяжки, которыми закреплял к ручкам различные провода для удобства. В настоящее время с учетом износа генератор оценивает в 30 000 рублей.

В тот период времени генератор находился у знакомого Потерпевший №1 – Свидетель №2 по адресу: <адрес>, так как у Потерпевший №1 отсутствовала возможность лично передавать генератор арендаторам в связи с занятостью. Потерпевший №1 с Свидетель №2 условились, что Потерпевший №1 самостоятельно общается с арендаторами по телефону, после достигнутой договоренности направляет тех к Свидетель №2, а тот, в свою очередь, передает генератор, получает денежные средства в случае, если за аренду платят наличными, которые в последующем передает Потерпевший №1 Также Свидетель №2 должен фотографировать паспорта арендаторов и пересылать фотографию Потерпевший №1, чтобы он знал, кому передает его имущество. Свидетель №2 помогал ему по-товарищески.

28 мая 2025 года через приложение «Avito» с Потерпевший №1 связался мужчина по имени ФИО3 по поводу аренды генератора. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 по адресу: г Кемерово, <адрес>, приехали 2 парня. На паспорт ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, генератор передали в аренду. Договоренности все были устными, договор не составлялся, Свидетель №2 только сфотографировал паспорт арендатора. Со слов Свидетель №2 второй парень, который представился ФИО4, оставил свои номера телефонов № После чего Свидетель №2 передали денежные средства наличными в размере 1 500 рублей, которые тот передал Потерпевший №1

29 мая 2025 года около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО4 по абонентскому номеру № и спросил, когда те планируют вернуть генератор, на что тот пояснил, что продляют аренду до субботы. Потерпевший №1 сообщил номер телефона, к которому привязан банковский счет, чтобы зачислить денежные средства в счет продления аренды. После чего на банковский счет АО «Т-Банк» его тещи по номеру телефона, который сообщил Потерпевший №1, поступили денежные средства от «ФИО18» с номером № с банковского счета «Озон Банк» в сумме 1 500 рублей. Так как у Потерпевший №1 установлен арест на банковские счета, он попросил у тещи банковскую карту, которой она не пользуется.

30 мая 2025 года Потерпевший №1 попытался связаться со ФИО4, чтобы узнать, будет ли продлена аренда. ФИО4 сообщил, что ФИО2 на связь не выходит, где находится генератор, не знает.

До 2 июня 2025 года Потерпевший №1 пытался связаться и со ФИО4, и ФИО3, который изначально ему писал на сайте «Avito». Кто действительно обратился к Потерпевший №1, он не знает. ФИО4 и ФИО3 ничего не могли пояснить.

2 июня 2025 года Потерпевший №1 снова связался с одним из парней, и узнал, что ФИО2 сдал генератор в комиссионный магазин «Центр» в <адрес>. Сам ФИО1 на связь не выходит.

6 июня 2025 года Потерпевший №1 перезвонил ФИО1 с абонентского номера №, и сообщил, что продал генератор в комиссионный магазин, выкупит его до ДД.ММ.ГГГГ и вернет. Но до настоящего времени ФИО1 генератор не вернул.

Таким образом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, что является для него значительным, поскольку в настоящее время Потерпевший №1 официально не трудоустроен. Доход получает от сдачи в аренду электроинструментов, а также занимаясь строительным подрядом. Средний доход в месяц составляет от 30 000 до 90 000 рублей. Доход нестабильный, супруга не работает, в настоящее время беременна, выдан лист нетрудоспособности. Потерпевший №1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 60 000 рублей. Похищенный генератор необходим Потерпевший №1, так как он потерял дополнительный источник дохода, а в настоящее время ему требуется приобретать все необходимое для будущего ребенка, в том числе одежду и мебель. Потерпевший №1 приобретает продукты питания, одежду по сезону себе и супруге. ФИО1 свое имущество Потерпевший №1 передавал в пользование, распоряжаться имуществом ФИО1 не позволял. Документы на генератор у него не сохранились.

Совместно со следователем Потерпевший №1 просмотрен сайт «Avito» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому средняя стоимость аналогичных генераторов составляет от 20 000 до 40 000 рублей. Потерпевший №1 настаивает на стоимости генератора в 30 000 рублей, поскольку последний находился в хорошем и исправном состоянии без каких-либо повреждений. Совместно со следователем осмотрен генератор марки «Спец» синего цвета. Данный генератор Потерпевший №1 узнал по внешнему виду, тот принадлежит ему. На генераторе Потерпевший №1 узнал самодельные колеса, которые установил самостоятельно, а также стяжки, которыми закреплял к ручкам различные провода для удобства. Поскольку генератор возвращен, Потерпевший №1 не желает подавать гражданский иск. (л.д.24-27, 81-83);

3) показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 трудоустроена в комиссионном магазине «Ломбард Центральный» (ИП «ФИО5.») по адресу: <адрес> должности продавца-приемщика. В должностные обязанности Свидетель №1 входит прием, скупка, реализация товара бывшего в употреблении. Товар принимается исключительно при предъявлении паспорта. Кроме того, имеется электронная база данных, в которую вносятся сведения о товарах.

Согласно сведениям из вышеуказанной электронной базы сообщает, что 29 мая 2025 года с правом последующего выкупа сдан генератор марки «Спец» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку генератор не выкуплен, выставлен на продажу (л.д.30-33);

4) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Свидетель №2 имеется знакомый Потерпевший №1, с которым они состоят в хороших отношениях.

28 мая 2025 года Свидетель №2 находился на подработке по адресу: <адрес>. В этот день Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и попросил, чтобы он передал в аренду генератор марки «Спец» в корпусе синего цвета, который находился у него на работе. Периодически Потерпевший №1 просить Свидетель №2 передавать генератор в аренду.

28 мая 2025 года, примерно в вечернее время, к Свидетель №2 на работу по адресу: <адрес> приехали три парня. У одного из них имелся при себе паспорт. Одним из условий аренды являлось фотографирование паспорта арендатора.

Один из парней продемонстрировал свой паспорт, который Свидетель №2 сфотографировал. Паспорт был на имя ФИО1, фотография в паспорте совпадала с парнем, который ему передал паспорт. Затем Свидетель №2 отправил фотографию паспорта Потерпевший №1, передал генератор, а сам направился на работу.

В настоящее время Свидетель №2 не помнит, как образам внесена оплата в счет аренды. По просьбе Потерпевший №1 Свидетель №2 передает и принимает генератор у людей, которые его арендуют у Потерпевший №1 В подробности условий аренды имущества Потерпевший №1 Свидетель №2 не вдавался.

Примерно в конце мая 2025 года от Потерпевший №1 стало известно, что парни, которые взяли в аренду генератор, не вернули его. Потерпевший №1 обратился в полицию. В последующем сотрудники полиции вернули генератор Потерпевший №1 (л.д.69-71);

5) показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Свидетель №3 имеется друг ФИО1, с которым они знакомы около 15 лет.

В конце мая 2025 года Свидетель №3 проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил ФИО1 и попросил помочь, сообщив, что хочет взять в аренду генератор для каких-то своих работ. Так как у ФИО1 на тот период времени была сломана рука и он самостоятельно не мог донести генератор, Свидетель №3 согласился помочь ФИО1

Через некоторое время ФИО1 и его друг по имени ФИО3 встретились с Свидетель №3 На такси они доехали до адреса: <адрес>. По приезде мужчина вынес им генератор синего цвета, на марку Свидетель №3 не обращал внимания. ФИО1 передал денежные средства за аренду в размере 1 500 рублей мужчине, а также дал свой паспорт. Поскольку у ФИО1 не имелось мобильного телефона, Свидетель №3 и ФИО3 сообщили свои номера телефонов.

Свидетель №3 и ФИО3 взяли генератор и погрузили в автомобиль такси. Затем они сели в машину, ФИО1 сообщил таксисту адрес в районе шахты «Северной» в <адрес>, и они проехали по данному адресу. По приезде ФИО1 сообщил о необходимости выгрузить генератор и поставить его в кусты, расположенные около какого-то дома, пояснив, что завтра заберет генератор. Также ФИО1 сказал, что устроился на подработку в этот дом и завтра приступает к работе. Именно для этой работы ФИО1 арендовал генератор. После чего Свидетель №3 и ФИО3 выгрузили генератор, поставили в место указанное ФИО2 Затем Свидетель №3 поехал домой. Куда направились ФИО3 и ФИО1, ему неизвестно.

29 мая 2025 года в вечернее время Свидетель №3 встретился с ФИО2 и ФИО3. Свидетель №3 не спрашивал про генератор у ФИО1 В какой-то момент ФИО1 отошел, а по возвращению сказал, что пообщался с хозяином генератора и выкупил генератор. Оснований сомневаться в словах ФИО1 у Свидетель №3 не имелось, так как ранее ФИО1 сообщал, что устроился на работу и для этих целей ему требуется генератор. Свидетель №3 предположил, что деньги на выкуп генератора у ФИО1 имелись. После чего ФИО1 сказал, что генератор выкупил по выгодной цене и хочет продать его дороже. ФИО1 попросил. Свидетель №3 и ФИО3 помочь доставить генератор в комиссионный магазин.. Свидетель №3 в тот момент поверил ФИО1 ввиду давнего знакомства.

Они пришли к дому, у которого ранее оставили генератор, где, со слов ФИО1, тот работал. Свидетель №3 с ФИО3 погрузили генератор в автомобиль такси. По приезде в комиссионный магазин по адресу: <адрес> Свидетель №3 с ФИО3 занесли генератор в помещение и вышли. Затем ФИО1 вышел из комиссионного магазина без генератора. Как понял Свидетель №3, ФИО1 продал генератор. Свидетель №3 попрощался с ФИО1 и ФИО3, уйдя домой. Денежные средства за продажу генератора ФИО1 не передавал.

Через некоторое время Свидетель №3 позвонил мужчина, который уточнил, где находится генератор. Свидетель №3 сообщил об этом ФИО1, на что последний попросил сказать мужчине, что ФИО1 продлевает аренду, что Свидетель №3 и сделал. Позднее Свидетель №3 снова позвонил мужчина и уточнял про местонахождение генератора. Свидетель №3 ответил, что ничего не знает. Свидетель №3 не понимал причину данных звонков, поскольку полагал, что ФИО1 выкупил генератор.

В дальнейшем Свидетель №3 стал подозревать, что ФИО1 не выкупил генератор, а похитил, обманув Свидетель №3 и ФИО3. Свидетель №3 испугался, поскольку не намеревался похищать генератор и помогать в этом бы не стал. После очередного звонка от арендодателя Свидетель №3 сообщил ему, что ФИО1 продал генератор.

Через несколько дней Свидетель №3 встретился с ФИО1, сообщив, что звонил арендодатель генератора. ФИО1 признался, что генератор не выкупал, взяв изначально его под предлогом аренды для дальнейшей продажи (л.д.86-89);

6) показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Свидетель №4 имеется знакомый ФИО2

В конце мая 2025 года Свидетель №4 встретился с ФИО1, они употребили алкогольные напитки. ФИО2 попросил у Свидетель №4 мобильный телефон для того, чтобы посмотреть интернет-сайт доски объявлений «Avito». Свидетель №4 передал свой телефон ФИО1, который после просмотра объявлений, стал переписываться.

Затем ФИО1 спросил у Свидетель №4, сможет ли последний помочь перенести генератор, поскольку у ФИО1 сломана рука и он самостоятельно не сможет поднять генератор. Свидетель №4 согласился помочь ФИО2 После чего ФИО2 сказал, что намеревается взять в аренду генератор в рабочих целях. Свидетель №4 пояснил, что один не сможет поднять генератор. ФИО1 сообщил, что пригласит в помощь своего друга.

После чего Свидетель №4 и ФИО1 дошли до дома вышеуказанного лица – ФИО4, с которым Свидетель №4 хорошо не знаком. Далее они втроем поехали в <адрес>, где ФИО1 арендовал генератор синего цвета, который они повезли в район шахты «Северная» в <адрес>, где по указанию ФИО1 оставили генератор между какими-то домами.

После чего ФИО4 поехал домой, ФИО6 направился к своим друзьям, куда именно ушел ФИО2 неизвестно. На следующий день ФИО6 позвонил ФИО2, попросив снова помочь с генератором, Свидетель №4 согласился. Они встретились с ФИО2 в <адрес>, дойдя до дома ФИО4, где вызвали такси, доехали до места, в котором находился генератор, забрали его, и поехали в <адрес>. При этом ФИО1 сообщил Свидетель №4 и ФИО4, что выкупил данный генератор и хочет продать дороже. Подъехав к комиссионному магазину «Ломбард» по адресу: <адрес>, Свидетель №4 и ФИО4 занесли генератор в помещение, выйдя в последующем. ФИО1 остался в помещении магазине. Далее ФИО1 вышел из магазина, и они попрощались. О том, что ФИО1 похитил генератор, Свидетель №4 не знал (л.д. 90-93);

7) показаниями свидетеля ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым ФИО1 приходится ФИО9 двоюродным братом. ФИО9 может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, поскольку ФИО1 чуткий, отзывчивый, бескорыстный, готовый всегда прийти на помощь, в том числе своим матери, жене, а также детям. Как отец ФИО1 полностью исполняет свои обязанности.

8) протоколом выемки от 11 августа 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «Ломбард Центральный» по адресу: <адрес> изъяты: генератор марки «Спец», серия №; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 (л.д.35-39);

9) копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ИП «ФИО10» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал генератор марки «Спец» за 17 000 рублей (л.д.40);

10) протоколом осмотра предметов от 11 августа 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым около комиссионного магазина «Ломбард Центральный» по адресу: <адрес> произведен осмотр изъятого в ходе выемки генератора марки «Спец» модели «GH 6500» в корпусе синего цвета с черными металлическими ручками (л.д.41-45);

11) протоколом осмотра документов от 12 августа 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> произведен осмотр изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-51).

12) протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>(л.д.72-77);

13) протоколом осмотра от 8 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен интернет-сайт «avito.ru», согласно которому стоимость визуально схожим с похищенным у потерпевшей имуществом, а именно: генератора марки «Спец», составляет от 20 000 до 40 000 рублей (л.д.78-80).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в той их части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами. Позицию подсудимого, согласно которой ФИО1 отрицал формирование у него умысла на хищение имущества до момента аренды генератора марки «Спец», суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованный желанием избежать и смягчить ответственность за совершенное деяние. Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил их правильность в полном объеме, не оспаривая квалификацию.

Самооговор ФИО1 не усматривается, поскольку проверив оглашенные показания подсудимого с точки зрения их допустимости, суд установил, что на досудебной стадии производства по уголовному делу право ФИО1 на защиту и иные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку допроса подозреваемого, были соблюдены.

Процессуальные права и последствия дачи показаний ФИО1 разъяснялись. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью и защитой в лице профессионального адвоката и допрашивался в условиях, исключавших какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания на него психологического и иного давления не установлено.

Это подтверждается непосредственно материалами уголовного дела, в том числе содержанием исследованного в суде протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором изложены оглашенные показания подсудимого и отсутствуют какие-либо замечания, заявления, жалобы. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказывался и заявлений о том, что сотрудниками полиции к нему применялись или применяются незаконные методы, не делал. Правильность всех изложенных в протоколе сведений, личное ознакомление ФИО1 с ними удостоверена подписями как самого подсудимого, так и его защитника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о получении оглашенных в суде показаний ФИО1. с соблюдением права на защиту и иных предъявляемых в данном случае требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 46, 164, 166 УПК РФ, поэтому признает их допустимым доказательством, а содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, оглашенные показания ФИО1 суд признает относимым доказательством.

Иные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд находит непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу они последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не имелось оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимого преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 28 мая 2025 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом аренды взял у Потерпевший №1 генератор марки «Спец» модели «GH 6500», при этом в действительности не намереваясь возвращать генератор, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После того как Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему, передал ФИО1 свой генератор марки «Спец» модели «GH 6500», стоимостью 30 000 рублей, ФИО1 похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом действия ФИО1 осуществлены путем злоупотребления доверием, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.

ФИО1, похищая переданное ему в аренду чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желал их наступления.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения у потерпевшего Потерпевший №1 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составила сумму, превышающую 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший официально не трудоустроен, имеет нестабильный доход от сдачи в аренду инструментов и выполнения подрядных работ, варьирующийся от 30 000 до 90 000 рублей. На иждивении потерпевшего находится беременная супруга, которая в настоящее время не имеет фиксированного заработка. Также Потерпевший №1 оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей и имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 60 000 рублей, требуется приобретение соответствующих товаров и мебели для будущего ребенка. В связи с чем причиненный ему хищением ущерб на сумму 30 000 рублей является для него значительным.

Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями самого Потерпевший №1, протоколом осмотра стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно фабуле обвинительного заключения ФИО1 вменяется хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить обвинение в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана как излишне вмененный. Указала на необходимость квалифицировать действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

С учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, позиции государственного обвинителя, а также подсудимого и его защитника, которые в судебном заседании согласились с предложенной квалификацией, суд считает необходимым изменить в сторону смягчения обвинение ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ суд не усматривает, поскольку изменение квалификации улучшает положение подсудимого, не нарушая его право на защиту.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел, на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительство и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; социально адаптирован; официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний; наличие малолетних детей; неудовлетворительное <данные изъяты><данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи, намерение подсудимого возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок.

Вопреки мнению стороны защиты обстоятельств, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания в отношении подсудимого ФИО1, в том числе и по <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судом назначено наказание в виде принудительных работ по правилам, действовавшим до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку ФИО1 совершил преступление 28 мая 2025 года. Установление законодателем наказания в виде принудительных работ в качестве самостоятельного вида не улучшает и не ухудшает положение ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести до осуждения по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 8 сентября 2025 года, которым подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком при применении ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ст. 74 УК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах: договор комиссии от 29 мая 2025 года № следует хранить в материалах уголовного дела. Генератор марки «Спец» в корпусе синего цвета следует считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Приговор Кировского районного суда города Кемерово от 8 сентября 2025 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту своего жительства для получения предписания и направления в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) договор комиссии от 29 мая 2025 года № хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

2) генератор марки «Спец» в корпусе синего цвета считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья

Н.А. Чванов