Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 24.09.98 в данной квартире зарегистрирован ФИО1, а с 16.06.05 – ФИО2 Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор от 10.06.06. Ссылаясь на то, что ФИО1 после расторжения брака выехал из спорной квартиры и больше в ней не проживает, а ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, ФИО3 просила признать ФИО1 утратившим, а ФИО2 – неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО3 на основании обменного ордера ОЛ № 63709. В настоящее время в данном жилом помещении также зарегистрированы ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Обстоятельство длительного непроживания ответчика ФИО1 в спорной квартире помимо объяснений истцов и третьего лица подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, проживает совместно с ним по спорному адресу с 2013 года, в данном жилом помещении ответчиков никогда не видела.

Свидетель ФИО9 и ФИО10 показали, что являются соседями ФИО3; ФИО9 сообщил, что проживает в квартире № с декабря 2008 г., и не знает ни ФИО1, ни ФИО2; ФИО10 сообщила, что проживает в квартире № с 1979 г., ФИО1 не видела 14-15 лет, с ФИО2 она не знакома.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в дpyгoe место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. При признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, выехав добровольно из спорного жилого помещения (доказательств обратного суду не представлено), отказался от права пользования спорным жилым помещением. Также судом установлена, что ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала. Доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: