Приговор № 1-95/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-95/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 19 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимой ФИО1 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, и это деяние совершено неоднократно, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой постановлением Мирового судьи 184 с/у Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, срок которого не истек, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, в нарушение пункта 2 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, устанавливающего запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним», вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, где на основании трудового договора между ней и АО «Дикси — Юг» осуществляла свою трудовую деятельности в качестве контролера — кассира, где к ней обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой о продаже ему одной бутылки пива «Голандия» объемом 1,25 литра. ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, а именно получения прибыли для магазина АО «Дикси-Юг», не истребовала у него документ, удостоверяющий личность, при этом не убедившись должным образом в совершеннолетии ФИО2, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Голандия», объемом 1,25 литра с содержанием этилового спирта 4,8%, после чего была задержана сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимой ФИО1– адвокат ФИО5 ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой им были также разъяснены и ей понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО7 обвинения, подсудимая заявила, что признает себя виновной в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 признает вину в инкриминированном ей деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласна подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 151.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ) как розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Сомнений во вменяемости подсудимой, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и на момент рассмотрения дела по существу, и суда не возникло.

При назначении ФИО7 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, не судима, является пенсионеркой и трудоустроена, исходя из имеющейся в деле характеристик по месту жительства жалоб и заявлений на нее от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 серьезных заболеваний сердца, ее пенсионный возраст.

Учитывая положительные данные о личности ФИО1, постпреступное поведение ФИО1 в период дознания, дававшей признательные подробные признательные показания, пенсионный возраст подсудимой, ее семейное положение (вдовство), наличие заболеваний сердца, требующих постоянного приема медикаментов, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая ФИО7 в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 151.1 УК РФ, так как считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, положительных данных о личности ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа назначается судом исходя из материального положения подсудимой.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку подсудимой ФИО7 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 151.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из принципа исполнимости наказания, суд при назначении наказания считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступления не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ), и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного ФИО7 наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей рассрочить на 5 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО7, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: чек АО «Дткси-Юг» приход от ДД.ММ.ГГГГ, возврат прихода от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Дикси» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; бутылку пива «Голландия» объемом 1,25 л, крепостью 4,8%, хранящуюся в камере <данные изъяты>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО5 юридической помощи подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная