Решение № 12-109/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-109/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 ноября 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при секретаре Антанян А.А, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 14 октября 2025 года о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений неоднократно привлекавшегося,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 14 октября 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 29 июля 2025 года в 13 часов 09 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Додж Караван», государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно при движении не учел технические характеристики транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, скорость движения автомобиля, и совершил наезд на автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер №, причинив механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, 28 октября 2025 года обратился с жалобой, поступившей в Железнодорожный городской суд 10 ноября 2025 года, в которой указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что наезд на автомобиль «Мазда» он не совершал. Если бы он совершил наезд, то на бампере «Мазды» были бы вмятины или трещины, а там была только царапина на бампере. Он не остановился, так как ничего не произошло, никаких посторонних звуков он не слышал. Также указал, что мировой судья вынес постановление в его отсутствие и назначил чрезмерно суровое наказание. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что на выезде со стоянки машин неустановленный водитель случайно, не заметив того, задел бампер неаккуратно припаркованной машины. При составлении акта для ОСАГО пострадавшему, данный инцидент был охарактеризован как «наезд» и ДТП, с места которого виновник скрылся. Если виноватым был бы он, он бы остановился, почувствовав какое-либо касание машины, так как его машина застрахована. Если это был наезд, то бампер погнулся бы или треснул, а тут - царапина. Обвинение против него построено на основании показаний якобы свидетеля ДТП, но они субъективны, бездоказательны, и основаны на кадрах камеры видеонаблюдения у подъезда. Просит суд обратить внимание на то, что на видеосъемке ничего не происходит. В дальнейшем он получил определение от судьи Балашихинского городского суда, где написано, что административное расследование фактически не проводилось, а также каких-либо действий, направленных на установление всех обстоятельств, проведение экспертиз и т.д. не проводилось. Был назначен мировой суд на 9 октября 2025года, где он хотел решить проблему мирным путем, хотя своей вины он не признал и не признает, чтобы не ходить по судам, но потерпевший и его свидетель на суд не пришли, они решили свой вопрос со страховкой, и к нему у них претензий нет. Суду он рассказал, что никакого ДТП не совершал и никуда не скрывался. В соответствии со ст. 2 федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Просит обратить внимание суда на то, что потерпевший не имеет к нему никаких материальных претензий. Он никуда не скрывался, никакого ДТП не было, а значит и повода останавливаться также не было. Просил обратить внимание суда на то, что сотрудник ГФИО4 А.И. не свидетельствовал против него лично, потому что нет доказательств его вины. Осмотр машины был бегло-визуальный. Наличие установленного повреждения в виде царапины на бампере не является доказательством факта ДТП с его участием. Просил назначить техническую экспертизу на предмет идентичности царапины на бампере пострадавшего и на его машине. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как считает обвинение недоказанным, а назначенное наказание суровым.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму в которой указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его занятостью на работе. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО5

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Каких-либо доводов о наличии законных оснований для отмены обжалуемого постановления жалоба не содержит. Оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьёй, нет, так как вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении данной жалобы и подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 15 августа 2025 года с приложением, согласно которого 29 июля 2025 года в 13 часов 09 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Додж Караван», государственный регистрационный номер №, наруши п.10.1 ПДД РФ, а именно при движении не учел технические характеристики своего транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, скорость движения, и совершил наезд на автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер №, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, чем нарушил п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ (л.д. 1); рапортом инспектора ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от 15 августа 2025 года, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 29 июля 2025 года с приложением (л.д. 3); план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2025 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в присутствии понятых (л.д. 4-5); рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от 29 июля 2025 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО5 от 29 июля 2025 года из которых следует, что 29 июля 2025 года около 11 часов 30 минут он припарковал свою машину «Мазда» государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>А. В 18 часов 30 минут он вышел из дом и обнаружил на своем автомобиле повреждения заднего бампера (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 от 13 августа 2025 года согласно которым, 29 июля 2025 года в 13 часов 09 минут он передвигался на автомобиле «Додж Караван» государственный регистрационный номер № по дворовой территории по адресу: <адрес>А. Посторонних звуков и скрежетов не слышал, ДТП не совершал (л.д. 8); протоколом осмотра транспортного средства «Додж Караван» государственный регистрационным номер №, у которого имеются внешние повреждения: 76 см - верхняя точка заднее правое крыло, 61 см - накладка на заднюю правую дверь, с фототаблицей от 13 августа 2025 (л.д. 11-12); протоколом осмотра транспортного средства «Мазда» государственный регистрационным номер №, у которого имеются идентичные внешние повреждения: задний бампер - 61 см и на высоте 76 см, с фототаблицей от 15 августа 2025 (л.д. 26-27); письменными объяснениями ФИО8 от 29 июля 2025 года, из содержания которых следует, что 29 июля 2025 года он стал свидетелем как автомобиль «Додж» серого цвета с фрагментом номера № по адресу: <адрес>А, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер № в 13 часов 09 минут, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 29); cd – диском с записью, на которой ФИО1 отказывается подписывать протокол об административном правонарушении (л.д. 1а); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 19-20); карточкой учета транспортного средства (л.д. 10).

Анализ вышеприведённых доказательств того, что ФИО1, управляя транспортным средством, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не доверять которым, как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, оснований не было, явился достаточным для вывода о том, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как мировому судье, так и суду второй инстанции при рассмотрении данной жалобы, не было и нет оснований не доверять вышеприведённым доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО8 и инспектора отделения по розыску Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6, которые раннее с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем оснований полагать, что они его оговаривают - нет.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, рапортах, объяснениях, протоколе осмотра транспортного средства и других представленных материалах.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Никаких существенных противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается.

Квалификация действий ФИО1, мировым судьёй дана правильная, в связи с чем он был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является участником ДТП, у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не ощутил касания и не заметил повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Не является состоятельным довод жалобы об отсутствии умысла с целью скрыться от ответственности, так как требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ заявителем выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также соблюдены не были.

Утверждение ФИО1 об изменении ему наказания на более мягкое, суд находит не основанным законе. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.

Остальные доводы автора жалобы суд также находит необоснованными, не опровергающими вины ФИО1 в совершении данного правонарушения и не являющимися основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учётом изложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины ФИО1 в данном правонарушении, а также исследованных материалов дела, следует прийти к выводу о верной квалификации действий и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу допущено не было, что также было предметом проверки как мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы судом второй инстанции.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, наиболее мягкое в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 14 октября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: