Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Гр.дело № 2-210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение «Петропавловское» о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации МО СП «Петропавловское» расходов на капитальный ремонт жилого помещения на сумму 685314 рублей с индексацией в размере 204 311 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Жилье находилось в непригодном для проживания состоянии и требовало проведение капитального ремонта: отсутствовали двери, полы были повреждены пожаром, разбиты окна и сантехника, в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг не было водоснабжения, света и тепла. Поскольку наймодатель не выполнял свои обязанности по производству капитального ремонта ею самостоятельно и за свой счет проведены следующие работы: заменены оконные блоки и утеплены внешние стены, оштукатурены стены и откосы и подшиты гипсокартоном, проведен демонтаж и монтаж полов фанерой с покрытием линолеумом, заменены системы холодного водоснабжения, электроснабжения, канализации, центрального отопления с применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, установлены приборы учета расходов холодного водоснабжения, межкомнатные и входные двери.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила возместить за счет администрации МО СП «Петропавловское» расходы на проведение сантехнических работ в размере 47 000 рублей, на ремонт квартиры 486000 рублей, на изготовление и установку встроенного шкафа 71500 рублей, оплату коммунальных услуг 62162 рубля, взыскать индексацию указанных сумм соответственно: 18077 рублей 25 копеек, 155898 рублей 62 копейки и 22935 рублей 70 копеек, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11835 рублей 74 копейки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий в силу своих полномочий - глава муниципального образования сельское поселение «Петропавловское» ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 признал в части требований о взыскании всех заявленных расходов на проведение ремонтных работ, установку встроенного шкафа, уплаченных коммунальных услуг на общую сумму 666662 рубля, требования о взыскании индексации не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию руководителя МО СП «Петропавловское» ФИО3, признав исковые требования в указанной части.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании расходов на проведение капитального ремонта с индексацией, истец основывала их на том, что ДД.ММ.ГГГГ ей по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Поскольку наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта не выполнялись, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, ею были заменены оконные блоки и утеплены внешние стены, оштукатурены стены и откосы и подшиты гипсокартоном, проведен демонтаж и монтаж полов фанерой с покрытием линолеумом, заменены системы холодного водоснабжения, электроснабжения, канализации, центрального отопления с применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, установлены приборы учета расходов холодного водоснабжения, межкомнатные и входные двери. Общая стоимость работ составила 604500 рублей.

Согласно ст. 15, ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Однако в действующем законодательстве установлен перечень работ, которые относятся к капитальному ремонту. Так, в пункте 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. N 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену.

Перечисленные в иске работы, о компенсации затрат на которые просит ФИО1, к капитальному ремонту не относятся, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению не имеется.

Суд также считает, что истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, ФИО1 не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие техническое состояние квартиры на момент ее передачи истице. В деле отсутствует акт приема-передачи жилья по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра жилого помещения датирован ДД.ММ.ГГГГ и составлен в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем, он не может быть принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, свидетельствующее о ненадлежащем состоянии квартиры при передаче ее ФИО1

Представленные договоры о выполнении ремонтных работ, акты сдачи-приемки, расписки, не подтверждают стоимость затраченных строительных материалов, реальные затраты истицы на их приобретение, поскольку не приложены квитанции, товарные и кассовые чеки. Сами договоры при отсутствии строительной сметы, из которой бы следовала необходимость выполнения именно этого перечня работ, также не подтверждают обоснованность затрат истца.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение приватизировано ФИО1, тогда как в обоснование заявленного иска истица указывала на то, что является нанимателем жилья.

Кроме того, установлено, что решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о приватизации того же жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В связи с чем, основания, на которых истцом заявлялись исковые требования о компенсации затрат на проведенный ремонт в виде договора социального найма и возникших в связи с ним прав и обязанностей у сторон, отсутствуют.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части возмещения расходов истца на оплату коммунальных услуг в сумме 62162 рублей, поскольку как в заявлении, так и в судебном заседании истцом не приведены основания такого требования, не предоставлены доказательства, подтверждающие период, за который образовалась задолженность, а также не указано, в связи с чем, ФИО1 просит возложить данную обязанность на администрацию сельского поселения.

Оценивая признание иска представителями ответчика ФИО3 и ФИО4, суд исходит из положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание иска при установленных выше обстоятельствах противоречит закону и нарушает права и законные интересы самого муниципального образования, суд не находит оснований для принятия признания иска.

Поскольку требования о взыскании индексации денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств производны от основных о возмещении затрат на ремонт, в их удовлетворении следует также отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья: М.А. Чимбеева