Приговор № 1-142/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-142/2024

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-001077-48

Дело №1-142/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 23 октября 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Комаровой И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мартиросяна В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес> и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 123 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем <данные изъяты> и стал передвигаться на нем по дорогам населенного пункта р.<адрес>. В период времени с 12 час. 00 минут до 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к зданию по адресу: <адрес> территории был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор АКПЭ01М № в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,195 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного участка <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Водительского удостоверения у него ранее не было.

У его знакомого Свидетель №7, проживающего на <адрес>, имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 оставил свой автомобиль около его дома, а ключи оставил у него в квартире, сам ушел домой пешком, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №7 ему иногда давал управлять своим автомобилем для личных нужд, он Свидетель №7 не говорил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Он управлял его автомобилем несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ решил отвезти своих знакомых девушек на <адрес>, которые также распивали с ним спиртное, на автомобиле, принадлежащем Свидетель №7, марки «<данные изъяты>. С ним поехал ФИО17, Свидетель №5 и его сожительница Свидетель №4.

Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по <адрес> мимо здания №а в р.<адрес>, увидел, что ему навстречу двигается патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль остановился, из него вышел сотрудник ГИБДД и при помощи жезла подал ему знак для остановки, он остановил свой автомобиль около <адрес>. К нему пошел сотрудник ГИБДД, представился, после чего попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, которые находились в бардачке, про водительское сказал, что оно у него отсутствует. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Тогда сотрудники полиции и он сели в патрульный автомобиль, ему было разъяснено о проведении непрерывной видеофиксации в патрульном автомобиле. После чего сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Сотрудники полиции пояснили, что от него исходит запах алкоголя изо рта, он с этим согласился, так как понимал, что от него действительно исходил запах алкоголя изо рта, и он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством. В данном протоколе он собственноручно поставил свою подпись. Сотрудник полиции указал основания отстранения от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, с которыми он был согласен. После этого ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения 1,195 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В настоящее время вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается. Правомерность действий сотрудников ГИБДД и законность составления протоколов не оспаривал (л.д. 71-74).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2, Свидетель №3 заступил на службу. Около 13 часов 00 минут они заехали в р.<адрес>. В 13 часов 40 минут они двигались по <адрес> мимо здания по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, в это время он увидел, что им на встречу движется автомобиль марки Ниссан Вингроад г/н № регион, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Он остановил патрульный автомобиль напротив здания по <адрес>. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, после чего при помощи жезла подал водителю автомобиля марки Ниссан Вингроад гос.номер У792РК 22 регион знак для остановки, автомобиль остановился. Через несколько минут водитель остановленного ими автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, так как у него отсутствовало водительское удостоверение. При общении с водителем, представившимся ФИО2, усматривались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО2 ответил, что действительно употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. Им было разъяснено о проведении непрерывной видеозаписи в патрульном автомобиле, разъяснена статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он позвонил в дежурную часть с целью проверки ФИО2 по информационным базам. Было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного участка № Краснокаменского судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором тот собственноручно, после оглашения протокола вслух, поставил свою подпись. После чего водителю ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, результаты показаний 1,195 мг/л, с которым ФИО2 был согласен, после чего поставил свою подпись (л.д. 43-45).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых, данные ими в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю Свидетель №1 поясняли об обстоятельства управления ФИО2 автомобилем, освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 46-48, 49-51).

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ФИО2 иногда брал в пользование автомобиль у своего друга Свидетель №7 марки «Ниссан Вингроад», серебристого цвета. О том, имеется ли у него водительское удостоверение, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 распивал спиртное у них дома вместе с Свидетель №7, в вечернее время Свидетель №7 ушел от них пешком. Так как был сильно пьян, а ключи от своего автомобиля оставил у них на кухне. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с друзьями у них дома. Около 13 часов 30 минут Свидетель №5, которая с ними распивали спиртное, решила пойти домой, но ФИО6 сказал, что он ее увезет домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль. С ним также поехала она, их друг ФИО7 и Свидетель №5. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, так как тот был пьян. Она в это время вместе с друзьями ушла (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в гостях по <адрес>. Около 13 часов 30 минут она решила пойти домой, но ФИО2 сказал, что он ее увезет домой. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль. С ним также поехала его сожительница Свидетель №4, ее брат ФИО7. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, так как тот был пьян. Она в это время вместе с друзьями ушла (л.д.61-63).

Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 распивал спиртное у них дома вместе с Свидетель №7, в вечернее время Свидетель №7 ушел от них пешком, так как был сильно пьян, а ключи от его автомобиля оставил у них на кухне. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Около 13 часов 30 минут Свидетель №5, которая с ними распивали спиртное, решила пойти домой, но ФИО2 сказал, что увезет ее домой. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль. С ним также поехал он, его сестра Свидетель №4 и Свидетель №5. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, так как тот пьян. Он в это время вместе с друзьями ушел (л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №7, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Ниссан Вингроад в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, у ФИО1 в <адрес>, они с ним договорились, что он в течение нескольких дней поставит данный автомобиль на учет на свое имя, но у него возникли проблемы с сайтом Госуслуги. До настоящего времени он так и не зарегистрировал автомобиль на свое имя. О том, что ФИО1 снял с учета данный автомобиль, ему было не известно. У него есть друг ФИО2, они с ним в близких дружеских отношениях, он ему часто дает свой автомобиль, так как тот не имеет своего. Он думал, что у него имеется водительское удостоверение, так как ранее у него имелся в собственности автомобиль и тот им управлял. Он несколько раз давал ФИО2 свой автомобиль, после чего тот ему его возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, они распивали спиртное. В вечернее время он ушел домой, а автомобиль остался около дома ФИО2, ключи он оставил у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что тот хотел увезти своих знакомых на его автомобиле на <адрес>, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего было установлено состояние опьянения, автомобиль изъяли и поместили на штраф стоянку. Также сотрудники ГИБДД сняли и изъяли государственные регистрационные номера <***> регион с его автомобиля (л.д. 53-54).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 AQ, 043114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки Ниссан Вингроад г/н № регион: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ- 01М №. Показания прибора 1,195 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6-7);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении: административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 23-26);

- протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в ходе которой у представителя ИП ФИО10 был изъят автомобиль марки Ниссан Вигнгроуд без г/н. (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Ниссан Вигнгроуд без г/н, расположенный на стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Автомобиль серебристого цвета. По поверхности автомобиля имеются многочисленные незначительные царапины лакокрасочного покрытия. Задний бампер отсутствует. Автомобиль имеет номер кузова WFY 11387408, что соответствует карточке тс (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с 2 файлами, запечатлевшими движение навстречу патрульному автомобилю автомобиля марки Ниссан Вингроад г/н № регион, остановку данного автомобиля сотрудниками, нахождение водителя данного автомобиля в патрульном автомобиле, представившегося как ФИО2, его положительный ответ на вопрос, употреблял ли он спиртное, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-40).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не отрицает данный факт и сам подсудимый. Сотрудник ГИБДД имел законные основания (в связи с наличием признаков опьянения) требовать от ФИО2 прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление суда.

В судебном заседании установлено, что порядок прохождения освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были законны.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в СВО, наличие наград.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 6 судодней из расчета <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Поскольку транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Вингроад» без государственного регистрационного знака подсудимому не принадлежит, автомобиль подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №7

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 15433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина