Апелляционное постановление № 22-318/2024 22А-318/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № №1-30/2024

Председательствующий Смирнов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-318/2024
27 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> Арефьева С.С., защитника Алояна Т.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вильчика Е.Н. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., с <данные изъяты>, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с июля 2022 г.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль осужденного.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление защитника Алояна Т.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия ранее.

Кроме того, приговор суда содержит решение о конфискации автомобиля, являющегося предметом совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник Вильчик, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтены смягчающие и иные обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не мотивировано решение о конфискации транспортного средства осужденного, находящегося в совместной собственности у него и его супруги Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей К. Ц., Н., протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), копией постановления судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание ФИО1 своей вины и участие в специальной военной операции.

Также суд обоснованно учел то, что Нигаматулин впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывался без отца, а также состояние здоровья его сестры.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и данные, характеризующие личность ФИО1.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им денежного довольствия военнослужащего, позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наименее строгого из предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и перечисленных в ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации автомобиля руководствовался требованиями закона и достаточно полно мотивировал свой вывод.

Судом установлено, в том числе с учетом показаний свидетеля Н. супруги осужденного, что при совершении преступления осужденным был использован автомобиль маркиВАЗ-21150, приобретенный в период брака и оформленный на имя его супруги.

Между тем, в силу положений п. «д»ч. 1 ст. 104.1УК РФ транспортное средство, которое использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренногост. 264.1УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

Для целейглавы 15.1УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в совместной собственности обвиняемого и супруги.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Указанный вывод согласуется с разъяснениям, содержащимися в п. 3.1 – 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

С учетом изложенного, при вынесении приговора суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации автомобиля, руководствуясь положениямист. 104.1УК РФ, а такжест. 34СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Вильчик Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Корсаков