Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 16 февраля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 26.11.2016 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №

25 октября 2016 года в 13.20 часов в г. Новокузнецке на ул. Димитрова напротив дома № 5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В установленном законом порядке в произошедшем ДТП была установлена вина ответчика ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 были причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней панели, обоих задних фонарей, правого заднего крыла, глушителя.

Собственник автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован не был. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 13.03.2016 года.

25 октября 2016 года для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», при этом о месте и времени осмотра автомобиля ответчик ФИО4 был уведомлен истцом надлежащим образом – путем отправления телеграммы, однако на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился.

Согласно данным экспертного заключения № 5727 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки причиненного ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Отсутствие на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО лишает возможности истца ФИО2 обратиться в страховую организацию за страховым возмещением, поэтому он, на основании действующего гражданского законодательства, просил суд о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, о чём представил письменное заявление (л.д.68).

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 26.11.2016 года в пределах предоставленных ему полномочий (л.д.60), в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.58-59, 63-67).

С учётом того, что судом были приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика ФИО4 в судебное заседание, он не явился и не указал об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не просил об отложении судебного заседания, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, а также исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в целом являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данными копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и копии паспорта транспортного средства (л.д.13, 51) подтверждается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.14).

Как следует из данных справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), 25 октября 2016 года в 13.20 часов в <...> произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей. Участниками ДТП явились водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП в установленном порядке признан ответчик ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях истца ФИО2 нарушений не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней панели, обоих задних фонарей, правого заднего крыла и глушителя.

Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП подтверждается копиями протокола по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которым ответчику ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

В подтверждение размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля истец ФИО2 представил экспертное заключение № от 21.11.2016 года, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.23-55), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (25.10.2016 года) составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает приведенное выше экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» надлежащим доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, по своему содержанию является полным, подробным и мотивированным, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Составивший указанное экспертное заключение эксперт-техник ФИО1 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3014), она обладает необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией, а также имеет длительный стаж работы в сфере оценочной деятельности (с 2001 года). Ответчиком ФИО4 указанное экспертное заключение не оспорено. Экспертное заключение составлено и подписано лицом, имеющим право на составление и подписание подобного рода документов.

В судебном заседании установлено, что до обращения с настоящим иском в суд (17 января 2017 года) истец ФИО2 через своего представителя ФИО3 направил ответчику ФИО4 письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 79.900 рублей, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), однако требования истца ответчиком не были исполнены.

С учетом приведенных доказательств суд считает установленным, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО4 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. До обращения в суд истец направил ответчику претензию о возмещении указанного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 перед истцом ФИО2 имеется неисполненное обязательство по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем иск ФИО2 в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы : по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), по оплате за проведение независимой экспертизы об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22), по оплате за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10), по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5), а также почтовые расходы по отправке ответчику ФИО4 телеграмм и почтовых отправлений в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12, 18-20, 65-67), всего понесенные истцом ФИО2 судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы в указанной части связаны с его обращением в суд и рассмотрением дела в суде, размер этих расходов подтверждается представленными документами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО4, суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял на основании нотариальной доверенности ФИО3, расходы на оплату услуг которого составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного поручения № от 26.11.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2016 года (л.д.6, 8).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседания с участием иногороднего представителя истца и его временных затрат, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 к ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков