Апелляционное определение № 33-1765/2026 от 28 апреля 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-1765/2026

Судья Зарубина И.В. Дело №2-К-73/2026

УИД 21RS0020-02-2025-000485-63


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Лащеновой Е.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в производстве СУ УМВД России «Пушкинское» находится уголовное дело №, возбужденное 18 апреля 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что в период с 11 апреля 2024 года по 13 апреля 2024 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 перечислить свои личные денежные средства на счет мошенников на общую сумму свыше 1000 000 руб., в связи с чем 18 апреля 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере сумма руб., которые ФИО1 перевел 13 апреля 2024 года с незначительными перерывами во времени: в 12:44:47 - 500000 руб., 12:46:46 - 500000 руб., в 12:49:49 - 345150 руб., в 12:51:30 - 5000 руб., поступили на банковскую карту №, владельцем которой является ответчик ФИО2, которая без каких-либо законных оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму сумма руб. Денежные средства ответчик не вернула, тем самым неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на сумму сумма руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 13 апреля 2024 года по 12 февраля 2026 года составляет 459827,89 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2026 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере сумма руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по 12 февраля 2026 года в размере 459827,89 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 100 руб.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно признал причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку ею подавались ходатайства о передаче дела по подсудности и об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении было отказано. Суд не принял во внимание отдаленность суда от ее места проживания, которое было изменено на г.Чебоксары, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом нарушено право ответчика на непосредственное участие в судебном заседании со всеми вытекающими из этого правами. Суд принял иск с нарушением процессуального законодательства, поскольку к иску не был приложен документ об оплате госпошлины или право на получение льготы, отсрочки, рассрочки. Ответчик не признан по уголовному делу обвиняемым или подозреваемым, приговор не выносился, банковская карта, на которую переводились деньги, выбыла из распоряжения ответчика, соответственно денежными средствами ФИО2 не распоряжалась. Не исследован судом договор между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» об открытии счета. Выводы судом сделаны без исследования фактических обстоятельств. Просила отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства истцом переведены на карту ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые позволили суду разрешить спор по существу.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от 18 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи *** УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 11 апреля 2024 года по 13 апреля 2024 года неустановленные следствием лица путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера телефонов +№, +№, а также приложения для мгновенного обмена сообщениями Telegram и WhatsApp, позвонили на абонентский номер телефона, принадлежащий истцу ФИО1, и, введя его в заблуждение относительно своей личности, убедили истца перечислить свои денежные средства путем бесконтактной оплаты с использованием приложения MirPay на банковские карты (токены), в том числе, и на №*****0012, в результате чего похитили принадлежащие ему денежные средства на сумму свыше 1000000 руб., причинив тем самым потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Органом следствия установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц 13 апреля 2024 г. на указанный ими токен 220028***0012 ФИО1 перевел свои денежные средства на общую сумму сумма руб.

18 апреля 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из информации ПАО «МТС-БАНК», по токену № (банковский счет №), на который истец перевел денежные средства в общей сумме сумма руб., найдена банковская карта №***0773, которая принадлежит ответчику ФИО2, карта закрыта 27 апреля 2024 года.

Из приложенной банковской выписки усматривается, что на банковскую карту №***0773, принадлежащую ответчику ФИО2, 13 апреля 2024 г. поступили перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 1350000 руб.: 12:44:47 – 500000 руб. (код авторизации 627598), 12:46:46 – 500000 руб. (код авторизации 335883), 12:49:49 – 345150 руб. (код авторизации 785699), 12:51:30 – 5000 руб.

Факт принадлежности токена № (банковский счет №) ответчику ФИО2 подтверждается заявлением последней от 11 апреля 2024 года об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в ПАО «МТС-Банк»; справкой о заключении договора от 12 апреля 2024 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» об открытии банковского счета.

Выпиской операций по банковскому счету №, открытому ответчику ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», так же подтверждается, что на ее банковскую карту №***0773 13 апреля 2024 года поступили перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 1 350 000 руб.: 12:44:47 – 500 000 руб. (код авторизации 627598), 12:46:46 – 500 000 руб. (код авторизации 335883), 12:49:49 – 345 150 руб. (код авторизации 785699), 12:51:30 – 5 000 руб. (код авторизации 663462).

Поступившие на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства истца сняты наличными в тот же день, 13 апреля 2024 года.

Таким образом, судом достоверно установлен факт поступления на банковскую карту ответчика денежной суммы в размере 1350 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Стороной истца указанные обстоятельства доказаны.

На ответчика ФИО2 возложена обязанность доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих получение денежных средств в сумме 1350 150 руб. на карту, открытую на ее имя, на законных основаниях не представила, как и доказательств их правомерного удержания.

Доводы ответчика о том, что банковская карта выбыла из ее законного владения еще до момента совершения преступления, она не имела доступа к банковской карте, отмену решения суда не влекут, поскольку, исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчик был уведомлен банковской организацией при открытии счета и получении карты о правилах использования банковских карт и запрете передачи банковской карты третьим лицам, в связи с чем несет риски негативных последствий. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, в рамках рассмотрения данного спора доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Каких-либо возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также относительно расчета их размере ответчиком не представлено.

Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.

Доказательств выбытия карты помимо воли ФИО2, а также совершении ею действий по блокировке возможных операций по карте, обращении в банк с заявлением об утрате карты не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик денежные средства с карты не снимал, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку дальнейшее распоряжение поступившими на счет ответчика денежными средствами находится за рамками спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в передаче дела по подсудности и нарушении процессуальных прав ответчика являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, иск принят судом с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение места жительства после возбуждения гражданского дела согласно части 1 статьи 33 указанного кодекса не влечет передачу дела по подсудности.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

К тому же ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, по своему усмотрению реализовав процессуальные права.

В части указания в жалобе на нарушение судом прав ответчика на представление доказательств судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений. Как уже указано, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо доказательств, права на представление которых, как она указала в апелляционной жалобе, была лишена судом первой инстанции, не представила.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Е.В. Лащенова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.