Приговор № 1-107/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.

защитника – адвоката Шамариной И.В., представившей удостоверение №1391 и ордер №101440 от 18.02.2019 года

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 16.08.2016 года, вступившего в законную силу 16.09.2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

01.01.2019 года в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 43 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания № 28а/1 по ул.Телефонная в г.Барнауле, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию, в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри Грация» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения и начал движение на нем по улице Телефонной в г.Барнауле, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако 01.01.2019 года около 21 часа 43 минут ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 28а/1 по ул.Телефонная в г.Барнауле, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Состояние опьянения ФИО2 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, в связи с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1. на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, около 22 часов 57 минут 01.01.2019 года в служебном автомобиле ДПС, находясь по адресу: <...>, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В указанные время и месте при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – актотектора «Pro-100 Touch-K» - у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,493 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и подтверждает состояние алкогольного опьянения.

С результатом вышеуказанного освидетельствование ФИО2 не согласился, после чего 01.01.2019 года в период времени с 23 часов 28 минут до 23 часов 49 минут ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, ул.10-ая Западная,5, у ФИО2 было установлено состояние опьянения – 0,87 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и подтверждает состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО2 проживает один, несовершеннолетних детей либо других нетрудоспособных иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, возраст и состояние здоровья ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оптический носитель DWD-R-диск с записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический носитель DWD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко