Приговор № 1-159/2018 1-738/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело № 1-159/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 февраля 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондратьева В.В.,

потерпевших Б.Ю.О. и Б.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

ранее судимого:

17.01.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы; освобожден 25.08.2017;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана похитил имущество Б.Г.В., чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

22.05.2017 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в <адрес> обманул Б.Г.В., предложив ей услуги по остеклению балкона и составил договор оказания услуг от имени индивидуального предпринимателя Б.Ю.О. по остеклению балкона потерпевшей стоимостью 30 500 рублей. При этом ФИО1 не намеревался исполнять обязательства по договору. Б.Г.В. не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, под влиянием обмана передала ФИО1 деньги в сумме 30500 рублей. ФИО1 выписал Б.Г.В. квитанцию о получении им указанных денежных средств, после чего скрылся с указанными деньгами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.Г.В. значительный ущерб на сумму 30500 рублей, а также вред деловой репутации индивидуального предпринимателя Б.Ю.О.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Кравченко Л.Г. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Кондратьев В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. и потерпевшие Б.Ю.О. и Б.Г.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Б.Г.В. представила в суд исковое заявление о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 30500 рублей. В судебном заседании Б.Г.В. пояснила, что ИП Б.Ю.О. в счет денег, полученных ФИО1, оказала ей услуги по остеклению балкона на сумму 19700 рублей. Б.Г.В. просила взыскать с подсудимого разницу между уплаченной ею суммой и стоимостью оказанных ей услуг в размере 10800 рублей.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами уголовного дела, согласно которым потерпевшая является пенсионеркой, причиненный ущерб более чем в два раза превышает размер ее пенсии, что объективно свидетельствует о значительности для потерпевшей причиненного ущерба.

В соответствии с позицией государственного обвинителя из обвинения подсудимого следует исключить признак «совершение преступления путем злоупотребления доверием», поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии между ФИО1 и Б.Г.В. доверительных отношений.

Указанное изменение обвинения не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, его фактическую трудовую деятельность у ИП Б.Ю.О., направленную на заглаживание причиненного ей вреда, принесение в судебном заседании своих извинений перед Б.Г.В.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 последовательно показывал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил преступление, чтобы продолжить употреблять спиртное. Таким образом, состояние опьянения, в котором находился ФИО1, оказало существенное влияние на его действия, способствовало совершению им преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, наличие места работы, где он на момент рассмотрения дела судом также характеризуется положительно, ... совершение преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом средней тяжести преступления, характера и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно. Исправление ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде условного лишения свободы будет в данном случае полностью соответствовать преступлению и личности подсудимого, отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б.Г.В. на основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить частично в размере ущерба, оставшегося невозмещенным. Факт причинения ущерба потерпевшей и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом установлено, что ИП Б.Ю.О. частично возместила причиненный ФИО1 ущерб на сумму 19700 рублей. Таким образом, в счет возмещения ущерба с подсудимого ФИО1 следует взыскать 10800 рублей. В данной части подсудимый признал исковые требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Б.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б.Г.В. 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

...

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.01.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...