Решение № 12-96/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н.

при секретаре Емельяновой Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

защитника адвоката Сошнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в ДФ «Руслана», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 считает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Так, составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование проводилось без привлечения свидетелей, о применении видеофиксации при общении ФИО1 с сотрудником ГИБДД он не был уведомлен, что противоречит п.35 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме этого, оригинал и копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеют несоответствие, так, в оригинале протокола подчеркнуты две причины направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в копии протокола выданного ФИО1 основания направления не подчеркнуты, содержание копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование предоставленная медицинским учреждением, имеет иное содержание, отличающееся от первых двух.

На указанных основаниях просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.02.2017г. в 08.30 час на <адрес> управляя автомобилем ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния; освидетельствован на состояние опьянения в установленном законом порядке в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ», где у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в медицинском учреждении с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – алкотектор «Драгер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении ФИО1 <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО1 об ознакомлении с протоколом, употреблении вчера 0,3 л. пива и управлении транспортным средством утром по необходимости, кроме того, в протоколе имеются подписи ФИО1 за разъяснении ему процессуальных прав согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, перечень приложений к протоколу, в т.ч. видеозаписи, отметка об отсутствии у ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола и его подпись, подпись ФИО1 за вручение ему копии протокола. В протоколе отражено о предъявлении ФИО1 водительского удостоверения ВВТ 434039, подтверждающего наличие у него права управления ТС категории В;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о производстве видеозаписи, согласно которого основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в т.ч. в качестве оснований указаны (подчеркнуты): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с подписью ФИО1 за вручение ему копии протокола;

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие понятых с отметкой о производстве видеозаписи, в котором сделана отметка о запахе алкоголя изо полости рта водителя, покраснении роговицы глаз, в качестве основания для направления на медосвидетельствование указаны отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также имеется запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование и его подпись в соответствующей графе протокола, подпись ФИО1 за вручение ему копии протокола;

- актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в наркоамбулатории ОСП ГПНБ ГБУЗ РК "Феодосийский медицинский центр" в котором указано количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,62 мг/л, по состоянию на 09 часов 54 минуты количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,58 мг/л, (проверка проведена алкометром "Drager № т.е. результаты первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха были положительными, по результатам освидетельствования сделано медицинское заключение об установлении состояния опьянения;

- видеозаписью, представленной на оптическом диске;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, с соблюдением требований, установленных Правилами, действующим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудники полиции не предупреждали о проведении видеозаписи суд считает необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку указанные доводы ФИО1 были предметом исследования мирового судьи, так при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что видеозапись производил посредством телефона, производство видеозаписи не скрывалось, более того, ФИО1 было сообщено, что будет производиться видеозапись. Эти показания инспектора ДПС подтверждаются и содержанием видеозаписи, согласно которой ФИО1 неоднократно смотрел прямо в объектив технического средства, которым производилась видеозапись, в том числе после фразы ИДПС: "Ваши действия вот эти все, что вы так себя ведёте, будут расценены мировым судьёй, понимаете? Вы ведите себя достойно." (5 минут 46 сек. видеозаписи). До этого на 1 минуте 52 сек. видеозаписи ИДПС поправлял на панели автомобиля техническое средство, которым производилась видеозапись, после чего ФИО1 также некоторое время смотрел в объектив. В результате изучения видеозаписи мировым судом был сделан правомерный вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствовало о том, что ему было хорошо известно о производившейся видеозаписи происходящего и каким именно техническим средством она производится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, наряду с обязательным присутствием понятых допущено применение видеозаписи.

Таким образом, наличие факта производства видеозаписи в ходе процессуальных действий исследуется судом применительно к решению вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не с формальной позиции внесения соответствующей записи в протокол или акт, а с позиции соблюдения требования закона о её обязательном производстве в предусмотренных законом случаях с целью фиксации хода и содержания процессуального действия, что позволяет не допустить нарушения прав привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что несоответствие оригинала протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копии выданной ФИО1 и копии направленной в медицинскую организацию, поскольку в протоколе не подчеркнуты основания для направления лица на медицинское освидетельствование, внесены дополнительные записи, что влечет признание недействительными указанных доказательств, как полученных с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте были зафиксированы с помощью видеозаписи, и нарушителем в судебном заседании не отрицались, при составлении документов о привлечении к административной ответственности и при дальнейшем ознакомлении с материалами дела ФИО1 не делал каких либо замечаний по его содержанию, а равно по содержанию иных составлявшихся в отношении него процессуальных документов, не заявлял ходатайств, и, по мнению суда на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют, поскольку в протоколе <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки опьянения, подтвержденные актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ фельдшером наркоамбулатории ОСП ГПНБ ГБУЗ РК "Феодосийский медицинский центр" ФИО7, в котором отражено, что со слов ФИО1 он вчера выпил около 2 литров пива, из клинических признаков алкогольного опьянения (предусмотренных приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) в акте отражены сужение зрачков, инъецированность склер, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 09 часов 36 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,62 мг/л, по состоянию на 09 часов 54 минуты количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,58 мг/л, (проверка проведена алкометром "Drager 6810 ARJK-0168"), т.е. результаты первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха были положительными, по результатам освидетельствования сделано медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев