Решение № 02-0280/2026 02-0280/2026(02-8263/2024 02-0527/2025 02-0527/2025)~М-4412/2024 02-8263/2024 2-280/2026 М-4412/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0280/2026

Дело № 2-280/2026

УИД 77RS0022-02-2024-007977-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 марта 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2026 по иску ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец фио указала, что 28 апреля 2023 года между АО «РОЛЬФ» и истцом был заключен договор ОСТ/П-0002645 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, для оплаты которого был оформлен кредит в ПАО «РОСБАНК».

При заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец подписала договор с ООО «М-АССИСТАНС» № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 28 апреля 2023 года, в рамках которого между сторонами был заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. Стоимость абонентского обслуживания и независимых гарантий составила сумму в размере сумма, оплата за данную программу была произведена за счет кредитных средств. Истец не была намерена пользоваться услугами ответчика, в связи с чем, 31 марта 2024 года истец направила в ООО «М-АССИСТАНС» претензию об отказе от исполнения договора № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик до настоящего времени ответа не дал, никакой выплаты не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в качестве соответчика был привлечен АО «РОЛЬФ» и в окончательной редакции (л.д. № 183-187) просила суд расторгнуть договор № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 28 апреля 2023 года, заключенный между истцом и ООО «М-АССИСТАНС», взыскать с АО «РОЛЬФ» денежные средства за выдачу независимой гарантии и стоимости абонентского обслуживания в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 января 2026 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «РОЛЬФ» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании не оспаривал факт получения АО «РОЛЬФ» денежных средств в размере сумма, однако полагал, что АО «РОЛЬФ» не может нести ответственности по договору, заключенному между истцом и ООО «М-АССИСТАНС», просил суд в иске к АО «РОЛЬФ» отказать по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнениям к нему (л.д. № 93-94, 165-166), в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, сумму расходов на представителя считал завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму расходов до разумных пределов.

Ответчик ООО «М-АССИСТАНС», извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом по юридическому адресу ответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск, а также ходатайства об отложении слушания дела суду не представил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя соответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28 апреля 2023 года между АО «РОЛЬФ» и истцом ФИО1 был заключен договор ОСТ/П-0002645 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, для оплаты которого был оформлен кредит в ПАО «РОСБАНК».

При заключении договора истец фио (Заказчик) подписала договор с ООО «М-АССИСТАНС» (Исполнитель) № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 28 апреля 2023 года, в рамках которого между сторонами был заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий (л.д. № 24-27).

В соответствии с п. 4.1. договора № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S», Заказчик (Абонент) заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг:

«Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.2.).

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 28.04.2023 по 27.04.2028 (п. 5.).

Согласно п. 4.2. договора Заказчик (Принципал) заключил с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях.

Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц АО «Рольф» (ИНН <***>); ООО «Рольф Моторс» (ИНН <***>); ООО фио Санкт-Петербург» (ИНН <***>) (именуемых в дальнейшем «Бенефициары») Независимую гарантию «Продленная Гарантия» на указанных далее условиях (п. 4.2.1.).

Срок действия Независимой гарантии «Продленная Гарантия» составляет 60 календарных месяцев (п. 4.2.1.1.).

Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанного Заказчиком (Принципалом) третьего лица: банка (именуемого в дальнейшем «Бенефициар»), выдавшего Заказчику (Принципалу) кредит на покупку ТС, Независимую гарантию «Оплата кредита» на указанных далее условиях (п. 4.2.2.).

Срок действия Независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 60 месяцев (п. 4.2.2.1.).

Стоимость абонентского обслуживания и независимых гарантий составила сумму в размере сумма, оплата за данную программу была произведена за счет кредитных средств.

31 марта 2024 года истец направила в ООО «М-АССИСТАНС» претензию об отказе от исполнения договора № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» и возврате оплаченных денежных средств.

Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. № 28).

16 апреля 2024 года претензия была получена ответчиком ООО «М-АССИСТАНС». Ответ на претензию истец не получила.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчик ООО «М-АССИСТАНС» вернул истцу денежные средства в размере сумма (л.д. № 54).

Как указал представитель истца, остальные денежные средства в размере сумма истцу до настоящего времени не возвращены, услуги не оказывались.

Согласно возражениям на иск и дополнению к нему АО «РОЛЬФ», между АО «РОЛЬФ» и ООО «М-АССИСТАНС» был заключен агентский договор № 050-МА от 23 сентября 2020 года, согласно которому АО «РОЛЬФ» (Агент) обязался от имени и за счёт ООО «М-АССИСТАНС» (Принципал) совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах РФ, указанных в Договоре и приложении к нему. С учетом того, что договор № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 28 апреля 2023 года был заключен истцом с ООО «М-АССИСТАНС», ответчик указал, что АО «РОЛЬФ» не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора, в связи с чем, просил суд в иске к АО «РОЛЬФ» отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным и собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Сведений о том, что истец обращалась за исполнением предусмотренных договором № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 28 апреля 2023 года услуг, в материалах гражданского дела не содержится.

При этом из материалов дела следует что 31 марта 2024 года истец направила в адрес ответчика ООО «М-АССИСТАНС» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ООО «М-АССИСТАНС» 16 апреля 2024 года.

Получив претензию истца, ответчик ООО «М-АССИСТАНС» 05 июня 2024 года возвратил истцу денежные средства в размере сумма.

Арифметический расчет суммы возврата уплаченных по договору денежных средств, предоставленный истцом, проверен судом и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом получения ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» претензии истца о расторжении договора 16 апреля 2024 года в силу приведенных положений законодательства РФ действие договора от 28 апреля 2023 года было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежит возврату в полном объеме в размере сумма за вычетом суммы возвращенной истцу ООО «М-АССИСТАНС» в добровольном порядке в размере сумма.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «РОЛЬФ» в правоотношениях с истцом выступало в качестве посредника (агента), осуществлявшего расчеты с потребителем от своего имени по договору № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 28 апреля 2023 года.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае совершения операций по расчетам с потребителем с нарушением установленных правил агент несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно акт-отчету агента № 4МСК AUTOSAFE за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (л.д. № 98-99), вознаграждение агента АО «РОЛЬФ» по договору № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 28 апреля 2023 года составило сумма, при этом ООО «М-АССИСТАНС» было перечислено сумма.

Таким образом, с АО «РОЛЬФ» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, в рамках заявленных уточненных исковых требований, в счет возврата денежных средств по договору № 1291407563 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 28 апреля 2023 года.

Доводы ответчика АО «РОЛЬФ», изложенные в письменных возражениях на иск, суд отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «РОЛЬФ» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика АО «РОЛЬФ» перед истцом возвратить денежные средства возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик АО «РОЛЬФ» имеет возможность выплатить денежные средства добровольно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «РОЛЬФ» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма = сумма /2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить, суд считает возможным снизить сумму штрафа до сумма.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскиваемая судом сумма штрафных санкций должна отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав и обязательств, а не служить средством обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Суд полагает, что сумма в размере сумма, учитывая регион оказания юридических услуг, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно статье 103 ГПК РФ с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «М-АССИСТАНС».

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович