Апелляционное постановление № 22-3805/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 22-3805/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Политончик К.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео конференцсвязи),

защитника – адвоката Цой С.П.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Крикса О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15 сентября 2000 приговором Приморского краевого суда (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2001 г., постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 19 сентября 2005 г., постановления Приморского краевого суда от 15 января 2010 г., постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11 июня 2013 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 мая 2020 г. освобождён по отбытию наказания,

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 15 марта 2022 г. административный надзор в отношении ФИО1 продлён на 6 месяцев.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 3 июля 2023 г. административный надзор в отношении ФИО1 продлён на 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 06.06.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ; мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в период с 24 марта 2023 года по 24 января 2024 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крикса О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», просит учесть, что её подзащитный полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Суд при постановлении приговора не учел степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеяном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства; требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также полностью признает вину и согласен с предъявленным обвинением.

При этом, судом осужденному разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования такого приговора.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, заявление осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с обвинением, в силу требований ст. 317 УПК РФ, рассмотрению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительную характеристику по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, согласно закону подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается апелляционная инстанция. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 не сообщал информации, которая имела бы доказательственное значение и не была известна органам предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам, которые принимались судом во внимание при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы, доводы жалобы не ставят под сомнение их обоснованность.

При определении размера судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно и соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крикса О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко