Приговор № 1-275/2017 1-47/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1 - 47/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 30 октября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ефремова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников Гунина Р.В., представившего удостоверение № 1999 и ордер № 647803 от 26 декабря 2017 года, ФИО2, представившего удостоверение № 1927 и ордер № 656095 от 30 октября 2017 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 26.09.2017 г., а также с 12.09.2018 г. по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, используя в качестве оружия нож, нанесла им Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, в результате чего причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, при инкриминируемых ей обстоятельствах признала полностью, подтвердила факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта своему сожителю Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес> одного удара ножом в область живота.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в суде был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, он замахивался руками на свою сожительницу ФИО1, желая ее ударить, и в ходе данного конфликта по собственной неосторожности натолкнулся на нож, который держала в руках ФИО1, после чего был госпитализирован в Тихвинскую МБ.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> он распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО1, затем он спровоцировал с ней конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, после чего в какой-то момент он ощутил сильную боль в области живота и понял, что ФИО1 нанесла ему удар. При этом сам удар он не видел, так как все произошло очень быстро, после чего ФИО1 вызвала работников скорой помощи и он был госпитализирован (том № 1 л.д.24-25, 26-28).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются неправдивыми, и направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Так, Потерпевший №1 длительное время сожительствует с ФИО1, простил ее и явно сожалеет о произошедшем конфликте, который был спровоцирован с его стороны.

Суд считает, что наиболее правдивыми и соответствующими истинным обстоятельствам происшедшего являются именно показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания даны им добровольно, подтверждаются показаниями подсудимой, которые суд расценивает как искренние и правдивые, а также показаниями других свидетелей и материалами дела, которые будут приведены ниже.

Находя вину ФИО1 полностью доказанной, суд расценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии как доказательство вины ФИО1

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, она пришла в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где на кухне стала употреблять спиртные напитки вместе с ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1. Затем между ФИО1 и ее сожителем возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал замахиваться на ФИО1 кулаками, пытался ее ударить, но фактически ударов не наносил. В этот момент ФИО1 взяла со стола нож и нанесла им Потерпевший №1 один удар в живот. После удара Потерпевший №1 схватился рукой за живот, ушел в зал и лег на диван. После чего ФИО1 вызвала скорую помощь, работники которой госпитализировали Потерпевший №1 (том № 1 л.д.30-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию оперативного дежурного проследовал в квартиру по адресу: <адрес>. Дверь данной квартиры открыла ФИО1, также в квартире находился Потерпевший №1, у которого в районе живота было ранение в связи с чем он был госпитализирован в Тихвинскую МБ. В ходе устной беседы ФИО1 пояснила, что это она в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Они незамедлительно проехали по указанному адресу. Дверь в квартиру открыла ФИО1, также в квартире находился Потерпевший №1, у которого в районе живота было ранение и который был госпитализирован в Тихвинскую МБ. В ходе устной беседы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, находясь в кухне квартиры, в ходе конфликта с Потерпевший №1 она нанесла ему удар ножом в область живота (том № 1 л.д.37-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 и ФИО1, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, он знает как соседей. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в окно своей квартиры он увидел, что к подъезду подъехала автомашина «скорой помощи», затем от кого-то из соседей он узнал, что ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1. При этом ему известно, что Потерпевший №1 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками, между ними часто случаются конфликты (том № 1 л.д.41-42);

а также материалами уголовного дела:

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов диспетчер 03 ФИО3 сообщила, что по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение (том № 1 л.д.9);

- телефонограммой № 663 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.09 часов в Тихвинскую ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости (том № 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 был произведен осмотр с применением фотосъемки квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, при этом в ходе осмотра ФИО1 указала, что в кухне данной квартиры она нанесла удар ножом своему сожителю Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты: кухонный нож, мужская толстовка и пластиковая бутылка (том № 1 л.д.16-17,18, 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. У Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника. Давность возникновения повреждений не противоречит давности происшествия, указанной в постановлении;

2. Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08 г.);

3. В представленных на экспертизу медицинских документах имевшееся у пострадавшего ранение описано как «ножевое» без детализации морфологии, что вместе с остальными сведениями (рана 0,7 см на передней брюшной стенке левее и ниже пупочного кольца, раневой канал, направленный спереди назад сверху вниз, сквозные ранения брыжейки и петель тонкого кишечника по ходу раневого канала) свидетельствуют о возможности его образования от одного или более травматических воздействий колюще-режущего орудия с точкой (точками) приложения силы в области передней брюшной стенки левее и ниже пупочного кольца и направлением воздействия спереди назад сверху вниз (относительно вертикальной оси тела пострадавшего), совпадающим с ориентацией клинка орудия в момент воздействия (воздействий) (том № 1 л.д.63-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (том № 1 л.д.70-71);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы крови (том № 1 л.д.73-74);

- заключением эксперта № 596 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе <данные изъяты>; кровь ФИО1 принадлежит к группе <данные изъяты>; на клинке ножа и толстовке найдена кровь мужчины <данные изъяты>, кроме того, в пятне на ноже и в одном из следов на толстовке установлен еще тип гаптоглобина <данные изъяты>; таким образом, кровь могла произойти от Потерпевший №1, но не от ФИО1 (том № 1 л.д.81-85);

- заключением эксперта № 596г от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: в образце крови Потерпевший №1 установлен тип <данные изъяты>; в образце крови ФИО1 установлен тип <данные изъяты>; в объектах №№1,2 (толстовка, нож) установлен тип <данные изъяты> (том № 1 л.д.88-89);

- заключением эксперта № 536/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлена принадлежность следов крови на ноже и толстовке мужскому генетическому полу (том № 1 л.д.92-95);

- заключением эксперта № 49/ДАК/ЭКС/450-17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности пластиковой бутылки «ARIVALI», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы №№ 1-3 ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности (том № 1 л.д.101-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 49 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО была изъята дактилокарта ФИО1 (том № 1 л.д.106-110);

- заключением эксперта № 49/Э/Д/546-17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что след № 1 ногтевой фаланги пальца руки на иллюстрации 1 в заключении эксперта № 49/ДАК/ЭКС/450-17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д.114-115, 116-118);

- заключением эксперта № 49/Х.О/ЭКС/551-17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом, изготовленным заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не является холодным оружием (том № 1 л.д.143-145);

- протоколом задержания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она согласилась с задержанием по подозрению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> (том № 2 л.д.44-45);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кухне квартиры по адресу: <адрес> между ней и ее сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого сожитель замахивался на нее кулаками, а она взяла со стола нож и нанесла им один удар Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки: ножа, толстовки, 2 (двух) бумажных свертков, пластиковой бутылки, 2 (двух) липких лент, дактилокарт Потерпевший №1 и ФИО1 (том № 1 л.д.148-153);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: ножом, толстовкой, бумажным свертком с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, бумажным свертком с образцом крови ФИО1, пластиковой бутылкой с надписью «ARIVALI», 2 (двумя) липкими лентами на полимерной подложке, дактилокартами Потерпевший №1 и ФИО1 (том № 1 л.д.154-155).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 относительно неумышленного нанесения удара со стороны ФИО1 опровергаются вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимой, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, и иными материалами дела.

Объективных сведений о нахождении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено, в связи с чем какие-либо основания для переквалификации отсутствуют.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимой.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует содеянное ею по ст.111 ч.2 п.З УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, который просил о снисхождении при назначении наказания ФИО1, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состояние ее <данные изъяты>, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении нее не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании ст.61 ч.1 п.п.З,И,К УК РФ, суд признает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- ее явку с повинной (том № 1 л.д.48-50).

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и что наказание ей следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ей более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе;

- в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу официально трудоустроиться самостоятельно или через центр занятости населения по месту жительства;

- в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для консультации и в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, бумажный сверток с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, бумажный сверток с образцом крови ФИО1, пластиковую бутылку с надписью «ARIVALI», 2 (две) липкие ленты на полимерной подложке, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № 54975 от 23.11.2017 г.), - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- толстовку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № 54975 от 23.11.2017 г.), возвратить потерпевшему Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, в случае отказа в получении после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- дактилокарты Потерпевший №1 и ФИО1, находящиеся на хранении в 49 отделении ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области – возвратить 49 отделению ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья