Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело № 2-1958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «26» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования (с учетом уточнений от 17.10.2017 года) мотивированы тем, что ФИО1 ранее являлась сотрудником ООО МКК «Главкредит», с 17.04.2012г. работала в офисе Ленинск-2 по адресу: <адрес> в должности менеджера на основании Трудового договора <номер> от 17.04.2012г.

17.04.2012г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей. Согласно п.2 Договора о полной материальной ответственности, работник обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке отчёты о движении вверенных ему денежных средств.

Кроме того, 17.04.2012г. ФИО1 была ознакомлена под роспись с Должностной инструкцией менеджера-оформителя от 30.04.2011г.

Согласно разделу 2 инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление организации и проведение операций по выдачи займов потенциальным заёмщикам, принятие от заемщиков оплат на погашение договора займа и ведение кассовых операций. Также согласно п. 4 раздела 4 Инструкции менеджер-оформитель несет ответственность за причинение материального ущерба.

Пункт 12.1 ч.12 Трудового договора <номер> от 17.04.2012г. предусматривает, что прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю при выполнении должностных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым законодательством РФ.

В 2017 году в офисе Ленинск-2 ООО МКК «Главкредит» были выявлены факты недостоверного отражения поступления от заемщиков денежных средств на погашение займов в кассу ООО МКК «Главкредит» менеджером ФИО1, которая, работая в ООО МКК «Главкредит», совершила действия по нарушению кассовой дисциплины, выразившиеся в присвоении денежных средств, вносимых заемщиками в счет погашения своих заемных обязательств по договорам займов, путём невнесения денежных средств в кассу ООО МКК «Главкредит».

По выявленным фактам недостоверного отражения поступления от заемщиков денежных средств на погашение займов в кассу ООО МКК «Главкредит» организацией была проведена внутренняя проверка финансово-хозяйственной деятельности офиса ООО МКК «Главкредит» Ленинск - 2». По результатам проведения проверки составлен Акт о наличии материального ущерба от 31.08.2017г, согласно которому размер материального ущерба по не поступившим в кассу ООО МКК «Главкредит» денежным средствам, вносимых заемщиками в счет погашения договоров займа, составил 54 706 рублей. Будучи ознакомленной с должностной инструкцией, свои должностные обязанности ФИО1 надлежащим образом не исполнила, совершив присвоение денежных средств, вносимых заемщиками в счёт погашения своих заёмных обязательств путём невнесения денежных средств в кассу ООО МКК «Главкредит».

В соответствии с абз. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3).

Таким образом, ФИО1, осуществляя трудовые функции в ООО МКК «Главкредит» по специальности «менеджер» при исполнении своих служебных обязанностей намеренно совершала противоправные действия по невнесению в кассу ООО МКК «Главкредит» денежных средств, вносимых заёмщиками, присваивая их себе.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» материальный ущерб в размере 54 706,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841,00 рубль.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что наличие вины ответчика ФИО1 и размер причиненного её действиями ущерба в сумме 54 706,00 рублей подтверждены актом от 31.08.2017 года. Исковые требования к К.В.Ч. истец предъявлять не желает. Проводить судебную бухгалтерскую, почерковедческую экспертизу истец не желает. Предоставить подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам истец не имеет возможности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству ФИО1, в суде исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, также возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 17.04.2012 года ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Главкредит» на должность менеджера, о чем заключен трудовой договор <номер> от 17.04.2012 года (л.д. 7).

17.04.2012 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера-оформителя кредитов (л.д. 9).

17.04.2012 года стороны заключили договор о полной материальной ответственности (л.д. 10).

31.08.2017 года по результатам проведения выборочной проверки в офисе Ленинск-2 ООО МКК «Главкредит» в период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. составлен акт о наличии материального ущерба.

Из акта от 31.08.2017 года следует, что комиссия ООО МКК «Главкредит» в составе генерального директора М.К.У., главного бухгалтера Ц.П.О., специалиста отдела кадров К.Ж.Д. установила расхождения в фактическом поступлении денежных средств от заемщиков и отображении поступления денежных средств в кассу ООО МКК «Главкредит».

По результатам проверки отображения поступления денежных средств, вносимых заемщиками ООО МКК «Главкредит» по договорам займа <номер> от 03.08.2016г., <номер> от 06.03.2017г., <номер> от 05.02.2017г., <номер> от 23.06.2016г., <номер> от 10.08.2015г., <номер> от 26.04.2017г., <номер> от 29.01.2015г. в кассу ООО МКК «Главкредит», комиссией установлено, что общий ущерб, причиненный ООО МКК «Главкредит» неправомерными действиями ФИО4 и (или) К.В.Ч., составляет 81 649,00 рублей; прямой ущерб, причиненный ООО МКК «Главкредит» неправомерными действиями ФИО4 и (или) К.В.Ч., составляет 54 706,00 рублей.

Гражданским процессуальным кодексом Российской закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

В силу положений п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривались подписи в документах, на основании которых была проведена проверка ООО МКК «Главкредит». При этом истцом суду не были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, на основании которых произведен расчет суммы ущерба, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами, гарантирует ли копирование тождественность копии документов и их оригиналов, каким образом сохранялись копии документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 явиться к работодателю и дать объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе проверки, истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что постановлением старшего дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1, К.В.Ч. отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Суд считает, что выводы, изложенные в акте от 31.08.2017 года, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебных бухгалтерской и почерковедческой экспертиз. Представитель истца возражала против проведения судебных бухгалтерской и почерковедческой экспертиз. Ходатайств о проведении каких-либо иных экспертиз не заявила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления установлено законодательством Российской Федерации.

Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 установлены требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации.

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Недействительной считается инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что работодателем не проводилась инвентаризация в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Приказ о создании инвентаризационной комиссии и акты инвентаризации денежных средств, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, суду не представлено.

При этом истцом при проведении выборочной проверки допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника ФИО1 в причинении материального ущерба, а также не доказан размер причиненного действиями ФИО1 ущерба.

Суд считает, что акт о наличии материального ущерба от 31.08.2017 года является недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности не имеется, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «31» октября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1958/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области