Апелляционное постановление № 22К-389/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-389/2018

Дело № 22к-389/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 06 марта 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Никоновой Е.И.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника- адвоката Орловой М.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Орловой М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> неустановленное лицо совершило незаконную порубку 40 сырорастущих деревьев породы сосна и ель в квартале № выделе № участкового лесничества ОГКУ , расположенного примерно в 1500 метрах от <адрес>, принадлежащее ОГКУ причинив ущерб на общую сумму 562 381 руб, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> неустановленное лицо совершило незаконную порубку 197 сырорастущих деревьев породы сосна и ель в квартале № выделе № участкового лесничества ОГКУ , расположенного примерно в 500 метрах от <адрес>, принадлежащее ОГКУ причинив ущерб на общую сумму 1 683 704 руб, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ>, находясь в выделе № квартала № участкового лесничества ОГКУ неустановленные лица совершили незаконную рубку древесины породы сосна и ель, причинив ущерб на сумму 537 121 руб., то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> неустановленные лица совершили незаконную порубку деревьев породы сосна и ель в квартале № выделе № участкового лесничества ОГКУ , расположенного примерно в 1000 метрах от <адрес>, принадлежащее ОГКУ на общую сумму 940 499 руб., то есть в особо крупном размере.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделов № участкового лесничества ОГКУ .

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдела № участкового лесничества ОГКУ

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделов № участкового лесничества ОГКУ

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 по факту незаконной вырубки лесных насаждений в <адрес> выд.№ участкового лесничества ОГКУ совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России – ФИО15 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственной части СУ УМВД России <данные изъяты> ФИО16 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России <данные изъяты> - ФИО17., обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от 20 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что обвинение не нашло своего подтверждения, большинство лиц, причастных к совершению инкриминируемого преступления находятся в розыске, и в случае, если их место нахождение не будет установлено, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для освобождения его из-под стражи. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но судом изначально была поддержана сторона обвинения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Орлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит, постановление районного суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок судом может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие данные выводы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменялись и не признавались незаконными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, имеет положительные характеристики по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован. Из представленных материалов усматривается, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, ФИО1 не проживает в течение последних пяти лет, а по адресу: <адрес>, в доме №, находящимся в собственности его гражданской жены, также периодически не проживает.

Суд мотивировал решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, но и тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. Так, опасения органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе ФИО1 может уничтожить орудия преступления, местонахождение которых до настоящего времени частично не установлено, суд признал обоснованными.

Принимая во внимание большой объем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, учитывая количество эпизодов преступной деятельности, привлечение к ответственности нескольких лиц(23), часть из которых находится в розыске, вывод суда первой инстанции о том, что расследуемое в отношении ФИО1 и других фигурантов уголовное дело представляет особую сложность, является верным.

В настоящее время по уголовному делу необходимо установить иных лиц, причастных к незаконной рубке лесных насаждений на территории <адрес> муниципального района <адрес> в составе организованных групп, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми, просмотреть и проанализировать детализированные отчеты телефонных соединений обвиняемых, осмотреть и прослушать диски с записями телефонных переговоров, в том числе с участием обвиняемых и их защитников, предъявить обвинение в окончательной редакции участникам организованной преступной группы, провести ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу, провести проверку показаний на месте с обвиняемым ФИО9, которым были даны признательные показания.

При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции принимал во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия по делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует автор жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается, документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о незаконности принятого решения, оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина