Решение № 12-1-56/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-1-56/2026

дело № 12-1-56/2026

УИД 12RS0016-01-2026-000208-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 29 апреля 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Кокина М.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Кокин М.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем он как собственник не может нести административную ответственность за данное правонарушение. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что первоначально жалоба на постановление была направлена в Ядринский районный суд Чувашской Республики, обращение было отклонено. Впоследствии жалоба была направлена в Горномарийский районный суд РМЭ по подсудности. Определением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое, согласно довода заявителя, им не получено.

ФИО3, его представитель по доверенности – защитник Кокин М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представили дополнительные документы о финансовом состоянии ФИО3

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ первоначально подана защитником ФИО3 – Кокиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский районный суд Чувашской Республики через сервер «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» через раздел «Процессуальные обращения» в виде электронного документа.

Согласно представленной по запросу судьи информации из Ядринского районного суда Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ИП ФИО3, поданная его представителем по доверенности Кокиным М.А., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонена в связи с нарушением Порядка подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 – Кокин М.А. через сервер «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» через раздел «Процессуальные обращения» в виде электронного документа подал жалобу в Горномарийский районный суд РМЭ.

Определением судьи Горномарийского районного суда от 16 января 2026 года жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечению срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении при подаче жалобы не заявлено.

Согласно отчету об отслеживании по почтовым идентификаторам № и № официального сайта Почта России ФИО3 и его защитником Кокиным М.А. определение суда от 16 января 2026 года не получено, почтовая корреспонденция возвратилась в суд.

2 марта 2026 года жалоба на постановление должностного лица защитником ФИО3 – Кокиным М.А. направлена в Горномарийский районный суд РМЭ с ходатайством о восстановлении срока обжалования в виде электронного документа через сервер «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» и принята к производству.

Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок, предпринял для этого необходимые действия, обратившись в суды.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут 20 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.00 % (1.700 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.700 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО3

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/29-11-2025/484655416, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/29-11-2025/484655416, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в пользовании ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, несостоятельны и не могут быть приняты по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на собственнике (владельце) транспортного средства - ФИО3

Так, судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Указанный договор лизинга является действующим, предмет лизинга не выкуплен, находится в пользовании Лизингополучателя.

Вопреки условиям договора лизинга, сведений о согласии на передачу предмета лизинга в сублизинг по договору не представлено. Согласно представленного АО ВТБ Лизинг ответа, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ действующий, условиями лизинга не предусмотрена передача во временное возмездное пользование иным лицам предмета лизинга, лизингодатель не давал письменного согласия на передачу предмета лизинга по договору с ФИО3 во временное пользование третьим лицам.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем к жалобе представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) без представления услуг по управлению транспортным средством с уплатой арендной платы 10000 рублей в месяц; копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору передано вышеуказанное транспортное средство.

Между тем, совокупность приведённых доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица (ФИО2) и выбыло из владения собственника (ФИО3).

При этом у судьи вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не исключает нахождение транспортного средства во владении ФИО3 на момент фиксации вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суду не представлены транспортные накладные, квитанции и товарные чеки на перевозимые грузы за исследуемый период времени, а также иные документы, которые могли бы подтвердить реальность исполнения упомянутого в жалобе договора аренды.

Представленная копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку не является бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды и сам факт его заключения.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в настоящее время в системе «Платон» не зарегистрировано.

Представленные АО «СОГАЗ» сведения о заключении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ОСАГО, где страхователем указан собственник, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортного средства, также не может свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3

Судом по ходатайству заявителя был направлен запрос о техническом состоянии и работоспособности комплекса АПВГК, расположенного по адресу 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл. Согласно ответу ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ в момент проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, через АПВГК, расположенного по адресу 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл, сбоя в работе АПВГК не было. Каких-либо претензий в адрес учреждения от органов государственного контроля и от надзирающих органов не поступало.

Согласно документам, представленным ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства получены с использованием сертифицированного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Комплекса аппаратно-программного автоматического весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №, имеющего действующее свидетельство о метрологической поверке и применяемом в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств, свидетельство о поверке которого С-БН/29-11-2025/484655416, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК) допущено и принято в эксплуатацию. Очередное техническое обслуживание системы дорожного весового контроля (СВК) было проведено АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в его работе не выявлено, СВК полностью работоспособна.

Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО3, представленные материалы не содержат.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ФИО3, как собственником указанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО3 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая названные выше нормы, наличие на иждивении ФИО3 двоих малолетних детей, а также нахождение транспортного средства марки <данные изъяты>, в лизинге, что может негативно сказаться на материальном положении ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении физическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а именно до размера 150000 рублей.

Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания

В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Кокина М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П.Филиппов