Решение № 21-810/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 21-810/2024

Судья Родионова А.И. дело № 21-810/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по Волжскому району ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 10 июля 2024 года, которым

постановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по Волжскому району ФИО1 № 18810063230001629527 от 19 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

постановлением № 18810063230001629527 от 19 апреля 2024 года заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по Волжскому району ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 33).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО2 обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой (л.д. 2-3).

Определением Волжского районного суда Самарской области от 8 мая 2024 года, жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары (л.д. 16-17).

10 июля 2024 года судьей Куйбышевского районного г. Самары постановлено оспариваемое решение (л.д. 38-42).

В жалобе, поданной в Самарский областной суд заместитель начальника ОГАИ ОМВД России по Волжскому району ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Самары (л.д. 47-49).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 10.07.2024 получена ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области 23.07.2024 (л.д. 45), жалоба направлена 29.07.2024, что подтверждается сведениями на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44301592005768.

Проанализировав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по Волжскому району ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.07.2024 подана в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании старший государственный инспектор технического надзора ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 34) ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 17.04.2024 в 10 часов 59 минут на 50 км а/д «Самара-Волгоград», водитель управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без карты водителя технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную регистрацию информации о режиме труда и отдыха водителя (тахографа).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, обязанность по оснащению тахографами транспортных средств категорий М3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении, отсутствует.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что к категории M3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

В соответствии с Приложением № 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 оснащению тахографами подлежат, в том числе транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 № 1998 «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий» установлено, что оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 539 действие пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 года № 1998 «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, №50, ст. 8204) в отношении транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, приостановлено до 01 марта 2025 года.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и не оспаривалось ФИО2, местом совершения административного правонарушения является 50 км а/д дороги «Самара-Волгоград», то есть движение осуществлялось в пригородом или междугороднем сообщении, в то время как действие пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 года № 1998 приостановлено только в отношении транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о незаконности внесенного постановления должностным лицом являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 июля 2024 года подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 июля 2024 года и постановление № 18810063230001629527 от 19 апреля 2024 года заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по Волжскому району ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по Волжскому району ФИО1 № 18810063230001629527 от 19 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Куйбышевского районного суда города Самары от 10 июля 2024 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова