Решение № 02-0610/2026 02-0610/2026~М-3214/2025 2-610/2026 М-3214/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0610/2026

УИД 77RS0026-02-2025-009444-83

Дело № 2-610/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2026 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 марта 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***>, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику заем в размере 47 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Договор был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. 01 апреля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» (после смены наименования – ООО ПКО «РСВ») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-09/1-04.21, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. 15 июля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 05 августа 2021 года был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежных средств не поступало. Задолженность ответчика за период с 06 марта 2019 года по 30 июня 2021 года составляет 91 571 руб., из которых: 47 500 руб. – основной долг, 40 316,68 руб. – проценты за пользование займом, 3 754,32 руб. – пени.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 06 марта 2019 года в сумме 91 571 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа <***>.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования аналога собственноручной подписи. Акцепт оферты ответчиком подтверждается данными о проставлении специального кода (простой электронной подписи), полученного посредством SMS-сообщения, что отражено в приложенных к иску подтверждениях акцепта оферты через простую ЭЦП.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составила 47 500 руб. (п. 1), срок возврата займа установлен – 97-й день с момента передачи денежных средств (п. 2), процентная ставка: с 1 дня срока займа по 43 день (включительно) – 547,50% годовых; с 44 дня по 44 день – 32,41% годовых; с 45 дня по 97 день – 0,00% годовых (п. 4); с 98 дня по дату полного погашения – 547,50% годовых, количество платежей – 7, первый в размере 11 076,64 руб. уплачивается 20 марта 2019 года, последующие каждые 14 дней (п. 6).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Факт предоставления ООО МФК «Мани Мен» денежных средств ответчику в сумме 47 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами о перечислении денежных средств, в частности, сообщением о зачислении займа, и ответчиком не оспорен.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнила.

01 апреля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-09/1-04.21. Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, в том числе к ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 25 октября 2023 года, наименование истца изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное – ООО ПКО «РСВ»).

Таким образом, права требования по договору займа <***> от 06.03.2019 перешли к истцу в установленном законом порядке.

15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 372 Таганского судебного района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***>. 05 августа 2021 года данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа, согласно расчету истца, от ответчика денежные средства не поступали, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 06 марта 2019 года по 30 июня 2021 года составляет 91 571 руб., из которых: основной долг: 47 500 руб.; проценты за пользование займом: 40 316,68 руб.; пени: 3 754,32 руб.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также требованиям законодательства.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019) для микрофинансовых организаций предусмотрены ограничения по начислению процентов. В частности, проценты, начисляемые по договору потребительского займа, не должны превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного займа. В рассматриваемом случае размер начисленных процентов (40 316,68 руб.) не превышает данного ограничения (47 500,00 х 2,5 = 118 750 руб.).

Также суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, вправе начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Взыскиваемые проценты рассчитаны в соответствии с указанными ограничениями.

Размер заявленной ко взысканию неустойки (пеней) в сумме 3 754,32 руб. рассчитан истцом исходя из ставки 20% годовых, что соответствует условиям п. 12 Индивидуальных условий договора и положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком о снижении не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности, как и доказательств погашения задолженности, суду не представила.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <***> от 06 марта 2019 года в размере 91 571 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 166798 от 21.07.2025.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 06.03.2019 за период с 06 марта 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 91 571 руб., из которых: 47 500 руб. – основной долг, 40 316,68 руб. – проценты за пользование займом, 3 754,32 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.

Судья О.Ю. Неревяткина