Решение № 02-0610/2026 02-0610/2026(02-11718/2025)~М-9854/2025 02-11718/2025 2-610/2026 М-9854/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-0610/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2026 по иску ФИО1 к ООО «УК РЭО Домогарант», ООО «Д-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «РЭО ДОМОГАРАНТ» с уточненными требованиями о взыскании денежных средств, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № 406, расположенном по адресу: Москва, адрес, после залива по причине протечки автоматического воздухоотводника на стояке центрального отопления МКД, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов; указала, что является собственником нежилого помещения № 406 общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0014003:12865, расположенного по адресу: Москва, адрес, 18 этаж, пом. 406. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «УК «РЭО ДОМОГАРАНТ» 19.08.2025 в результате протечки автоматического воздухоотводника на стояке центрального отопления произошло залитие помещения № 406. Из акта о залитии от 19.08.2025 следует, что выявлены следующие повреждения: в нижней части стен спален отклеились обои, вздулся МДФ плинтус, частично вздулся ламинат на полу. Согласно заключению специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 406, расположенной по адресу: Москва, адрес, 18 этаж, пом. 406, составляет 737 994 руб. Истцом в адрес ответчика 01.09.2025 направлена досудебная претензия, которая по настоящее время ответчиками не удовлетворена. В связи с этим ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 493 440,68 руб., неустойку в размере 300 998,40 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 246 720,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оплату услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Д-Инвест».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК РЭО Домогарант» в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, представленных в материалы дела, в частности, поскольку причина залития находится в зоне ответственности истца – собственника нежилого помещения, так как согласно выводам судебной экспертизы автоматический воздухоотводчик, расположенный после первого запорно-регулировочного крана и предназначенный для обслуживания исключительно данного нежилого помещения не входит в состав общего имущества МКД и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения № 406. При этом обязанность по устранению строительных недостатков лежит исключительно на застройщике ООО «Д-Инвест», в связи с чем данная организация является ответчиком по делу. Кроме того, истец не доказал, что именно действия или бездействие ответчика привели к заливу нежилого помещения, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) иного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №406, общей площадью 50,2кв.м., с кадастровым № 77:02:0014003:12865, расположенного по адресу: Москва, адрес, 18 этаж, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными официальным порталом государственных услуг от 01.09.2025. ООО «УК РЭО Домогарант» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту осмотра, составленного ООО «УК РЭО Домогарант», 19.08.2025 произошло залитие помещения в связи с протечкой автоматического воздухоотводчика. В указанном акте установлены следующие повреждения: в нижней части стен спален отклеились обои, вздулся МДФ плинтус, частично вздулся ламинат на полу. Согласно выводам оценочной экспертизы ЦСИ «Вектор» от 23.08.2025 № Б202/2025 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 737 994 руб. Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «УК РЭО Домогарант» 01.09.2025 направлена досудебная претензия, однако претензия истца по настоящее время не удовлетворена.

По ходатайству ответчика ООО «УК РЭО Домогарант» определением суда по делу 20.01.2026 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ГАРАНТ». Согласно заключению экспертизы фио «ГАРАНТ» от 26.02.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, 18 этаж, пом. 406, после залива, произошедшего 19.08.2025, по состоянию на дату залива составляет: 493 440,68 руб.; зафиксированные повреждения по своим характерным признакам соответствуют данным вышеуказанного акта, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между заливом 19.08.2025 и выявленными дефектами отделки.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. В то же время суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение эксперта ЦСИ «Вектор» от 23.08.2025 № Б202/2025, поскольку выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, определение стоимости ремонта дано на дату оценки, а не на дату события.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что источник причинения вреда истцу находился в зоне ответственности управляющей компании ООО «Д-Инвест».

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба и его возмещения, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в образовавшемся заливе, судом не принимаются, поскольку ответчик в силу норм жилищного законодательства обязан содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии и своевременно проводить работы по его ремонту и техническому обслуживанию, доказательств отсутствия вины не предоставлено и судом не добыто.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. второй п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик свои обязательства по надлежащему обслуживанию МКД не выполнил, одновременно неустойка не может являться способом обогащения. Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, и тот факт, что в претензионном порядке истец к ООО «Д-Инвест» в рамках возникших правоотношений и деликта не обращался, правовых оснований для исчисления и взыскания штрафа - судом не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, так как это требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, оплату которых истец произвел в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства оплаты досудебной оценки ущерба в размере 30 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу, а потому в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ООО «Д-Инвест» в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 869 руб.

От руководителя экспертного учреждения фио «Гарант» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Как видно из материалов гражданского дела, определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство. Оплата стоимости проведения по делу судебной экспертизы произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «УК РЭО

Домогарант», ООО «Д-Инвест» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 493 440, 68 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а всего - 628 440, 68 руб. (Шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок руб. 68 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выплатить фио «Гарант» (ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, корр.счет 30101810200000000593, БИК банка 044525593, банк адрес) за проведение судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч руб.).

Обязать Управление Судебного Департамента по г. Москве перечислить фио «Гарант» (ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, корр.счет 30101810200000000593, БИК банка 044525593, банк адрес) внесенные 05.12.2025 на депозит УСД по г. Москве в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу денежные средства в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 02.06.2026

Судья Астахова О.В.