Решение № 2-2-160/2024 2-2-160/2024~М-2-167/2024 М-2-167/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 2-2-160/2024

Дело № 2-2-160/2024

УИД 13RS0002-02-2024-000224-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 16 августа 2024 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием в деле:

истца – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ДЭУ №13, согласно трудовому договору от 17 ноября 2022 г. №3849. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой №3849 учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен 26 июня 2023 г. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частей 1,2 пункта 43 Инструкции №209, абзаца 4 части 2 статьи 17 Закона №356-З истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №55914) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начисленной заработной платы.

В порядке досудебного урегулирования, письмом от 30 мая 2024 г. №219 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество, но ответчик на данную просьбу не отреагировал.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 2285 рублей 70 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ГБУ «Автомобильные дороги» своего представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще. В ходатайстве, адресованном суду представителями истца Е.Н. Муртиди, действующей на основании доверенности №364 от 23 декабря 2023 г., просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 г. между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №3849, в соответствии с которым последний принят на работу на должность <данные изъяты> в подразделение Дорожно–эксплуатационный участок №13 (ДЭУ-13). Данный договор является договором по основному месту работы, работник обязан приступить к работе 17 ноября 2022 г., трудовой договор заключается на неопределенный срок, срок испытания 3 месяца. Кроме прочего, согласно данному договору работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных средств, материальных и финансовых средств и документов. В свою очередь, работодатель, кроме прочего, обязан предоставлять работнику технические и материальные средства, документацию, необходимые работнику для выполнения своих трудовых обязанностей.

О приеме на работу ФИО1 17 ноября 2022 г. издан приказ №3849, табельный номер работника – 55914.

Из личной карточки №3849 учета выдачи средств индивидуальной защиты, следует, что ФИО1 были выданы: костюм хлопчатобумажный (количество на год - 1 шт.), жилет сигнальный 2 класса защиты (количество на год - 1 шт.), костюм утепленный (1 шт. на 2,5 года.)

Нахождение на балансе ГБУ «Автомобильные дороги», выданных ФИО1 средств индивидуальной защиты, следует из приложенных к исковому заявлению товарных накладных.

На основании приказа №1932 от 22 июня 2023 г. года действие трудового договора от 17 ноября 2022 г. №3849, заключенного с ФИО1, прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с личным заявлением сотрудника, ФИО1 уволен с 26 июня 2023 г.

Согласно расчету задолженности ФИО1 за средства индивидуальной защиты, следует, что их остаточная стоимость на дату увольнения последнего – 26 июня 2023 г., составляет 2285 рублей 70 копеек.

Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо возражений по данному вопросу им суду не представлено.

Из расчетного листка ФИО1 следует, что вышеназванная денежная сумма при увольнении последнего, из его заработка не удерживалась.

Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденному Приказом Минфина России от 15 ноября 2019 г. №180н, для целей ведения бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев. В частности, запасами являются инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей ведения бухгалтерского учета основными средствами.

Таким образом, учитывая, что срок специальной одежды, которая был выдан ответчику ФИО1 на дату его увольнения не истек, и работник, обязанный вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника, в соответствии с пунктом 12 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 года №766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», их не вернул, и их стоимость работодателю не возместил, вышеназванные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанная стоимость ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО1

Направленная ГБУ «Автомобильные дороги» в адрес ФИО1 претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования, заявленные ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 взыскиваются в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» сумму в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2024 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев