Апелляционное постановление № 22-246/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-31/2023

Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-246/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 22 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., защитника Алейниковой Р.С., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, защитника Алейниковой Р.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года, апелляционной жалобе защитника Пелипенко В.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года и приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

До постановления обжалуемого приговора, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Пелипенко В.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённую в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением особо крупного размера, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

ФИО1 с 23:40 14 августа 2022 года до 00:10 15 августа 2022 года с правого берега реки Быстрая Елизовского района (географические координаты 53 градуса 20 минут 14 секунд северной широты, 157 градусов 28 минут 9 секунд восточной долготы), являющейся местом нереста и миграционным путём к нерестилищам лососёвых видов рыбы, не имея специального разрешения (лицензии), запрещённым орудием лова – жилковой сетью длиной 30 метров, высотой 3 метра, ячея 65х65 мм, в нарушение требований ст.24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, ограничений, установленных п.49, 52, пп.«а», «б» п.52.1, пп.«б» п.52.5, пп.«а», «г» п.53, п.58, пп.«а» п.58.4, пп.«е» п.62, п.63, пп.«а», «д» п.89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы кета, из которой извлёк 36 ястыков икры, общим весом 9,4 кг, стоимостью 27455 рублей за 1 кг икры сырца (из расчёта согласно примечанию 1 к Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам»), чем причинил особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 267519 рублей 30 копеек.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый и защитник Алейникова считают постановленный приговор подлежащим отмене, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы обращаются к ряду положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывают, что Данзанов вину признал, раскаялся, встал на путь исправления, возместил ущерб путём перевода денежных средств на реквизиты, предоставленные сотрудником правоохранительного органа. По их мнению, судом не дана юридическая оценка ряду обстоятельств, смягчающих наказание, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, в частности первоначальным объяснениям, которые даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, свидетельствующим об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Приводят сведения, положительно характеризующие осуждённого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также указывают об отсутствии данных о нахождении осуждённого на учётах у врачей нарколога и психиатра. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Полагают возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминированное преступление.

В апелляционной жалобе защитник Пелипенко цитирует ст.46 БК РФ, ч.2 ст.43, ст.76.2 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб, причинённый преступлением, не погашен. Проводит, что осуждённый заплатил 267519 рублей 30 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба на реквизиты, предоставленные дознавателем. Согласно информации, поступившей из бухгалтерии ОМВД России по Елизовскому району, уплаченные ФИО1 денежные средства направлены в Федеральное казначейство, тем самым ущерб, причинённый преступлением, возмещён. Одновременно с этим обращает внимание на то, что в судебном заседании он не заявлял ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление и приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. считает, что доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания и не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полгавшего о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С согласия сторон приговор в отношении ФИО1 постановлен судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства уголовного дела защитник Пелипенко (в противовес его доводам) просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку имеются для этого все основания. Заявление поддержано подсудимым ФИО1, прокурор высказал мнение о нецелесообразности прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ч.22 ст.46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из ст.7, 297 УПК РФ постановление, приговор суда должны быть законными, обоснованными, в отношении последнего и справедливыми, а признаются они таковым, если постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 инкриминируется совершение преступления, отнесённого к категории средней тяжести, ранее он не судим, в целом характеризуется положительно, возместил причинённый вред, отражённый в обвинительном акте, о чём, вопреки выводам суда, свидетельствуют платёжное поручение от 24 октября 2022 года, сообщение главного бухгалтера ОМВД России по Елизовскому району о перечислении денежных средств в размере 267519 рублей 30 копеек в муниципальный бюджет, приложение к выписке из лицевого счёта администратора доходов бюджета за 24 октября 2022 года. Более того, ФИО1 на счёт КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» переведено 5000 рублей (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Камчатское отделение 8556/109), уплачен ФИО1 и административный штраф за 2020 год.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.254 УПК РФ.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25.1 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.446.3 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, соблюдение всех условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, возмещение причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции считает постановление и приговор суда подлежащими отмене, с прекращением производства по уголовному делу и назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, поскольку изобличение осуждённого стало возможным не в связи с его добровольной явкой с повинной, а явилось следствием его обнаружения на месте совершения преступления.

При определении размера штрафа, суд учитывает факторы, указанные в ч.2 ст.104.5 УК РФ, включая то, что преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 является трудоспособным, а поэтому имеет возможность получать заработную плату или иной доход, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе дознания, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко в сумме 7344 рубля в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1, приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

икру лососёвых видов рыбы – кета в количестве 36 ястыков, общим весом 9,40 килограмма, находящуюся на хранении в рефрижераторном контейнере № 1 по адресу: <...> – передать по акту приёма-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;

сеть жилковую длиной 30 метров, высотой 3 метра, ячея 65x65мм, переданную по квитанции № 243/22 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району по адресу: <...> – уничтожить;

диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в общей сумме 7 344 рубля, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий