Решение № 12-87/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием:

прокурора Старовойтовой Н.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 октября 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ее вины в данном административном правонарушении нет. Она действительно исполняла обязанности Главы муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области с ** ** ** по ** ** **. Об имеющемся заявлении И. ей стало известно лишь ** ** **, то есть после истечения срока для предоставления ответа на него. Она не знала, что на исполнении ведущего специалиста А. находится заявление И.. А., которая должна была подготовить ответ на указанное заявление, ушла на больничный, свои дела никому не передала. ** ** ** она подготовила ответ на заявление И. и направила ей пакет необходимых документов.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Прокурор Старовойтова Н.Н. в судебном заседании указала, что не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 на основании распоряжения с ** ** ** по ** ** ** являлась лицом, исполняющим обязанности Главы муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области. В силу Устава сельского поселения она являлась должностным лицом, на которого возложена обязанность в установленный федеральным законом срок дать ответ на обращение И., однако заявителю ответ был дан только после направления постановления прокурора на рассмотрение мировому судье. Считает, что доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения не обоснованны, поскольку ведущий специалист не обладает правом подписи. Согласно п.3.8 должностной инструкции в ее обязанности входит лишь организация рассмотрения заявления, а обязанность дать ответ на поступившие заявление лежит на Главе муниципального образования.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, мнение прокурора, а также показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона срок рассмотрения письменного обращения не может превышать 30 дней со дня его регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** Главе муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области ** ** ** за входящим № ** поступило письменное обращение И., которое было Главой сельского поселения передано для исполнения А. с резолюцией «для исполнения» (л.д.8).

Последним днем дачи ответа на обращение являлось ** ** **.

Однако, ответ в указанный срок И. дан не был.

Из материалов дела также усматривается, что обязанности Главы муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области исполняла ФИО1 (л.д.10).

** ** ** прокурором Починковского района Смоленской области Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. главы муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области ФИО1 (л.д.3-5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ее вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией заявления И. от ** ** ** о проведении прокурорской проверки по заявлению о предоставлении документов от ** ** ** (л.д.6); сообщением и.о. Главы муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области ФИО1 о том, что заявление И. поступило и зарегистрировано ** ** ** за № **, результат рассмотрения данного обращения и запрашиваемые документы не представлены И., письменный ответ заявителю не дан (л.д.7); решением Совета депутатов ... сельского поселения ... района Смоленской области от ** ** ** № **, согласно которому И. избран Главой муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области (л.д.19); распоряжением администрации ... сельского поселения ... района Смоленской области от ** ** ** № ** о возложении на время отпуска И. обязанностей Главы муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области на бухгалтера ФИО1 на период с ** ** ** по ** ** ** (л.д.10); скрин-шотом программного обеспечения «ДелоPro», из которого следует, что заявление И. поступило и зарегистрировано ** ** ** за № ** (л.д.12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. также подтвердила, что ** ** ** она обратилась в Администрацию МО « ... сельское поселение» ... района Смоленской области с заявлением о предоставлении необходимых документов, однако, ответ на свое обращение она получила только ** ** ** или ** ** **.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, то есть о наличии состава указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ведущий специалист А. является ответственной за предоставление ответов гражданам, является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пп.3, 27, 28 п.6 ст.26 Устава муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области Глава муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области организует и осуществляет прием граждан, рассмотрение писем и заявлений, принятие по ним решений; организует и руководит деятельностью Администрации сельского поселения на принципах единоначалия; в пределах своей компетенции контролирует деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

Таким образом, Глава муниципального образования ... сельское поселение ... района Смоленской области, является надлежащим должностным лицом, поскольку он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, Глава МО ... сельского поселения непосредственно осуществляет принятие решений по заявлениям и обращениям граждан и на нем лежит обязанность дать ответ на обращение в силу закона.

А., являясь ведущим специалистом в силу своих полномочий (п.3.8 должностной инструкции), должна была лишь подготовить ответ, но правом подписи его она не наделена.

В период с ** ** ** по ** ** ** обязанности главы МО ... сельского поселения исполняла именно ФИО1, в связи с чем она обоснованно признана мировым судьей субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю И. на ее письменное обращение от ** ** ** вх. № ** ответ должностным лицом - и.о. Главы муниципального образования ... сельского поселения ... района Смоленской области ФИО1 в установленные сроки дан не был. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, поскольку на момент вынесения мировым судьей постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 30 октября 2018 года является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Б.Сажина