Апелляционное определение № 33-1352/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2024-007190-61

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-1352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения его автомобилю Мазда Титан, г/н Номер изъят. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Номер изъят-ТО сумма восстановительного ремонта Мазда Титан без учёта износа составляет 2 059 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 1 659 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 1590 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения материальных и процессуальных норм. В обоснование доводов выражает несогласие с заключением эксперта Номер изъят-ТО о стоимости ущерба, которое не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку эксперт-техник ФИО3 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства по поручению истца. Суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, рассчитав его на дату ДТП, тогда как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и практике кассационных судов, размер ущерба должен определяться на дату проведения экспертизы. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, чем нарушено право ответчика на представление доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО4, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Ангарского городского суда Иркутской области.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учётом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Судом при рассмотрении делу установлено, что 9 августа 2024 года на автодороге д.Стеклянка Ангарского района в районе СНТ «Лазурит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, под его управлением.

Определением от 9 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из определения следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не обеспечил безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Свою вину ФИО2 оспаривал. Решением Ангарского городского суда от 28 октября 2024 года определение от 9 августа 2024 года изменено, исключено указание о виновности ФИО2 в ДТП и нарушении им п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Титан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

19 августа 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №903113 от 3 сентября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину оспаривал и полагал, что именно в действиях истца имеются нарушения ПДД Российской Федерации.

Поскольку решением Ангарского городского суда от 28 октября 2024 года исключено указание о виновности ФИО2, а вина ФИО1 в ДТП не устанавливалась, судом по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручалось ООО «(данные изъяты)» эксперту ФИО9

Из заключения эксперта Номер изъятАЭ от 16 июля 2025 года следует, что механизм ДТП, имевшего место 9 августа 2024 года, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, может быть описан следующим образом: Мазда Титан, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалось по автодороге д. Стеклянка в направлении от СНТ «Лазурит» в направлении автодороги Р-255 «Байкал». Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалось по автодороге д. Стеклянка в направлении от автодороги Р-255 «Байкал» в направлении СНТ «Лазурит». В районе СНТ «Лазурит» водитель ТС Форд Фокус выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с Мазда Титан. Столкновение автомобилей может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для Форд Фокус - левое (переднее угловое), для Мазда Титан - левое (переднее угловое). После прекращения контактно-следового взаимодействия автомобиль Форд Фокус получил вращательный момент в направлении против хода движения часовой стрелки, развернулся на угол около 90 градусов и остановился передней частью на своей полосе движения, а задней часть на обочине, находящейся справа по ходу своего движения. После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство Мазда Титан совершило опрокидывание на правый бок на обочине по ходу своего движения.

Эксперт пришел к выводу, что между действиями водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО5, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и фактом столкновения автомобилей с технической точки зрения существует прямая причинно-следственная связь.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 августа 2024 года произошло по вине водителя ФИО2 который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД Российской Федерации не установлено. Установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, исчислив его с учетом представленной истцом оценки за минусом выплаченного страхового возмещения. Суд указал, что ФИО2 заключение эксперта, представленное истцом не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства Мазда Титан под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного истцом заключения эксперта Номер изъят-ТО, составленного экспертом АНО «(данные изъяты)» ФИО8 следует, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 2059000 руб.

Судом при подготовке дела к судебного разбирательству (л.д. 2 оборот) ответчику разъяснено право на оспаривания размера ущерба. Между тем, заключение эксперта, представленное истцом не оспорено, доказательств, опровергающих величины имущественного ущерба ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнением к ней, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Н.А. Игнатьева

Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2026 года.