Апелляционное постановление № 22-194/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-194/2019

Председательствующий Заблоцкая М.П. Дело № 22-194/2019


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что суд не учел при назначении наказания то, что дознание по уголовному дело производилось в сокращенной форме. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание, оспаривает вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества. Отмечает, что осознал противоправность своих действий, желает трудиться, воспитывать детей, помогать супруге. Просит учесть то обстоятельство, что в его отсутствие семья оказалась в опасности, поскольку выплаты по текущим счетам превышают заработную плату его жены, что сильно влияет на условия жизни семьи. Полагает, что активное способствование раскрытию преступления должно быть признано исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность преступления. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, утверждает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, приговор от 22 января 2018 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Касян Е.Л. считает приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ушанова Ю.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить. Прокурор Шабалина Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Ушанова Ю.Ф. поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО1 обвинение в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме. 15 ноября 2018 год ФИО1 перед допросом в качестве подозреваемого с участием адвоката разъяснялось его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и сроки заявления данного ходатайства <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 с таким ходатайством не обращался, в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката не пожелал воспользоваться правом ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме <данные изъяты>, в связи с этим оснований для производства дознания в сокращенной форме не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, его личность, который состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2008 года с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за аналогичное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и здоровье членов его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные ФИО1 в апелляционной жалобе о влиянии наказания на условия жизни его семьи, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении осужденного не установлено, судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не нашел.

Судом первой инстанции не установлено также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, - ограничения свободы.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил будучи условно осужденным в течение испытательного срока, назначенного по приговору от 22 января 2018 года, суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, обоснованно с приведением мотивов принял решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 22 января 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, не должен превышать 1 года 9 месяцев (2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев, 2/3 от 2 лет 8 месяцев = 1 год 9 месяцев).

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 22 января 2018 года, в виде 4 лет лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о назначении ФИО1 для отбытия наказания исправительной колонии общего режима является правильным, поскольку ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров за тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты>