Апелляционное постановление № 22-434/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-43/2023

31RS0010-01-2023-000402-28

№ 22-434/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Башкатова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, ... не судимой,

- осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок основного и дополнительного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Л. к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились законный представитель потерпевшего Л., его представитель – адвокат П., которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Башкатова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора по рассмотрению гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Легенькая признана виновной в том, что управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 14.2 и 22.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Преступление совершено 21 апреля 2023 года около 15 часов 50 минут на 614 км автодороги «Крым», расположенном неподалеку от с. Первая Новоселовка Ивнянского района Белгородской области Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Легенькакя вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что ДТП произошло в результате того, что она отвлеклась от управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе Легенькая не оспаривая виновность, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, удовлетворения гражданского иска, а также не рассмотрении судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Назначая наказание в виде ограничения свободы суд не учел, что она проживает в Белгородской области, а работает в Курской области, в связи с чем, ей придется ежедневно истребовать согласие в УИН на выезд в место работы. Также она является матерью 3 малолетних детей, которых необходимо возить на учебу, лечение и иные мероприятия за территорию Ивнянского района, в связи с чем, лишение ее права управления транспортным средством затруднит обеспечение получения детьми образования и приобщения к здоровому образу жизни. Считает, что одно согласие с иском не дает право суду удовлетворять его, обращая внимание, что она, как и Л. является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, на момент рассмотрения дела она с супругом была в зарегистрированном браке, имели общий бюджет. В связи с чем, ей непонятно каким образом должно происходить взыскание денежной суммы с одного супруга в пользу другого. Считает незаконным решение суда о взыскании с нее в пользу супруга денежной компенсации, т.к. в настоящий момент идет бракоразводный процесс, дети остаются с нею, она требует взыскание алиментов с супруга. Утверждает, что раскаивается в совершении преступления, заботится и обеспечивает своего сына, ранее она не судима, положительно характеризуется. Ссылается на ст.76.2 УПК РФ, в соответствии с которой она может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ивнянского района Воробьев Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Легенькой в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Легенькой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя потерпевшего Л., пояснившего, что ФИО1 приходится ему супругой, у них имеются трое несовершеннолетних детей. У его супруги ФИО1 в собственности имеется автомобиль «..., которым управляет в основном она. 21 апреля 2023 года его супруга поехала в гости к своей матери вместе с их дочерью Л.. Перед поездкой должна была забрать из детского сада сыновей Л.. Около 16 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО2 и сказала, что попала в ДТП, после чего он поехал на место ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №1,. согласно которым 21 апреля 2023 года он двигался на автомобиле «Мицубиси Оутландер», около 15 часов 40 минут он подъехал к повороту на с. 1-ая Новоселовка Ивнянского района Белгородской области и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, затем почувствовал сильный удар сзади, выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль, на котором были механические повреждения преимущественно в передней части, за рулем автомобиля находилась молодая девушка, которая некоторое время не выходила из автомобиля, а в автомобиле находилось трое детей, у одного из которых возрастом была травма головы, а второй мальчик лежал на переднем сиденье;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 21 апреля 2023 года он двигался на принадлежащем ему большегрузном автомобиле по направлению к г. Белгороду, перед ним, в правой полосе, двигался автомобиль «...» чёрного цвета, а перед ним, двигался автомобиль «Мицубиси Оутландер»; он четко видел, что когда автомобиль «Мицубиси Оутландер» подъезжал к пешеходному переходу, начал останавливаться, поскольку на пешеходный переход вышел пожилой мужчина; когда данный автомобиль остановился перед пешеходным переходом ему в заднюю часть «заехал» автомобиль «...» на полном ходу; вместе с водителем автомобиля «Мицубиси Оутландер» они подошел к автомобилю «...», за рулем которого находилась девушка, а в салоне автомобиля находилось трое маленьких детей; все трое детей находились в районе передних сидений, а на лобовом стекле автомобиля были вмятины круглой формы, которые образовались от ударов головами;

- показаниями свидетеля Н., о том, что 21 апреля 2023, убедившись в безопасности перехода проезжей части, стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, он рассмотрел, что двигавшийся ближе всех к нему внедорожник, начал останавливаться, чтобы пропустить его, когда он практически приблизился к отбойнику, расположенном посередине дороги, он увидел, что внедорожник уже остановился у пешеходного перехода и в этот момент ему в заднюю часть «въехал» автомобиль черного цвета;

- заключением эксперта № от 07.07.2023 года, которым установлена локализация, механизм и степень тяжести полученных несовершеннолетним Л.. телесных повреждений в результате автомобильной травмы;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2023 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП располагалось на 614 км. ФАД «Крым», в районе пешеходного перехода, расположенного неподалеку от с. 1-ая Новоселовка Ивнянского района Белгородской области, зафиксировано конечное положение автомобиля «...», и автомобиля «Мицубиси Оутландер», а также повреждения на них; следы торможения перед автомобилем «...» отсутствовали, на момент осмотра в салоне автомобиля «...», находилось два детских удерживающих устройства;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым 20.06.2023 осмотрен автомобиль «... со следами деформаций кузова и автомобиль «Мицубиси Оутландер» со следами деформаций кузова;

- протоколом осмотра предметов и скриншотами к нему, согласно которым 07.07.2023 осмотрен видеорегистратор «...», изъятый 21.04.2023 года из салона автомобиля «Мицубиси Оутландер» с видеофайлами записи движения 21.04.2023 года автомобиля «Мицубиси Оутландер» и момент ДТ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2023 года, согласно которому на момент освидетельствования в 21.04.2023 года у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не выявлено;

-другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления и сделан правильный вывод о виновности Легенькой в инкриминированном ей деянии.

Действия Легенькой правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное наказание осужденной назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, является многодетной матерью, на учетах врачей специалистов не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказания судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, так же с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, на которую сослался суд в приговоре при применении к Легенькой дополнительного наказания, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Эти требования закона при назначении дополнительного наказания не были соблюдены.

Ссылка в приговоре в качестве обоснования принятого решения в этой части на "отсутствие у Легенькой связи ее профессии и вида деятельности, как управление транспортными средствами" не свидетельствует о выполнении судом требования закона мотивировать принятое решение.

С учетом данных о том, что ранее Легенькая не привлекалась к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, проживает с малолетними детьми в населенном пункте, удаленном от места обучения дочери ... года рождения, места посещения бассейна другими малолетними детьми, в том числе и потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить за осужденной право управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах назначение Легенькой дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом гражданского иска с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет сумм, подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. Из материалов дела видно, что законным представителем потерпевшего Л. М. – Л. были заявлены исковые требования о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в пользу Л. в размере 500.000 рублей. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании исковой суммы в пользу Л.

При этом, судом не было учтено, что нормы гражданского законодательства, определяющие размер компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд не дал оценки материальному положению гражданского ответчика Легенькой, исходя из требований разумности для возможности реальной компенсации ею морального вреда. Не приняты во внимание и оставлены без оценки обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденная является родной матерью малолетнего потерпевшего, который вместе с другими детьми проживает с нею. Из представленных осужденной суду апелляционной инстанции документов следует, что брак между осужденной и законным представителем потерпевшего был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, по решению Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей, в том числе потерпевшего по уголовному делу Л. М. определено с матерью ФИО1, с Л. в ее пользу взысканы алименты на содержание детей, в том числе и Л. М..

Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего, судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, с передачей гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденной Легенькой, малолетнему потерпевшему Л. причинен тяжкий вред здоровью, на момент рассмотрения уголовного дела законный представитель потерпевшего предъявил исковые требования о компенсации морального вреда, заявив о недостаточности принятых мер к заглаживанию вреда в связи с совершенным осужденной преступлением.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении Легенькой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом представленных стороной защиты документов.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Легенькой подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска законного представителя потерпевшего Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, с передачей гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изменить этот же приговор, исключив указание суда о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.Н. Светашова