Апелляционное постановление № 22К-551/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/10-55/2020

Судья Панова Е.П.

Дело № 22к-551


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. в защиту интересов К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым

отказано адвокату Ясыревой И.В. в удовлетворении жалобы, поданной в интересах К., на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» А. от 16 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Щербак Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» А. от 16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту выявленной 8 октября 2020 года незаконной рубки на территории Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского лесничества (ТОО «***») ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в квартале **, выделе **, лесных насаждений, относящихся к эксплуатационным лесам, объемом 161,91 м3, с причинением лесному фонду РФ материального ущерба на сумму 1891970 рублей, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Адвокат Ясырева И.В. в интересах К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указывала на незаконность постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» А. от 16 ноября 2020 года.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено в день принятия заявления старшего государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края П. (материал КУСП № ** от 16 ноября 2020 года), то есть без проверки в порядке ст.ст. 144?145 УПК РФ. Отмечает, что согласно представленным суду материалам, между ИП В. и Агентством по природопользованию Пермского края заключен договор аренды № 351 от 18 июля 2009 года на временное пользование лесным участком площадью 2833 га, в том числе ** кварталом, выделом **, а между ИП К. и ИП В. заключен договор подряда от 5 февраля 2019 года, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины на участках лесного фонда, арендуемых заказчиком на основании вышеуказанного договора аренды. Утверждает, что согласно акту приема-передачи от 23 июля 2019 года на участке «Пермско-Сергинское», ** квартал, выдел **, предусмотрен сплошной способ рубки древесины. Таким образом, отсутствует событие преступления. Обращает внимание, что о допущенной в лесной декларации и акте приема-передачи технической ошибке, выразившейся в неверном указании породы деревьев, подлежащих вырубке (вместо породы ель была указана осина объемом 149 м3), ИП В. сообщили 19 ноября 2020 года. Считает, что при выявлении факта несоответствия действительности разрешительных документов на вырубку леса, необходимо устранить противоречия в ходе доследственной проверки. В связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Мишарина И.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеется ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Старшим следователем СО МО МВД РФ «Кунгурский» А. 16ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление заместителя старшего государственного лесного инспектора Пермского края П., представляющего интересы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, от 16 ноября 2020 года, зарегистрированного в КУСП № **, и материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные в адрес Врио начальника СО МО МВД России «Кунгурский» в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд, проверив соблюдение порядка и сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия следователя, принявшего такое решение, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого следователем А. постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения следователем А. судом не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Принятие решения о возбуждении уголовного дела в день поступления заявления о преступлении не противоречит требованиям ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Поэтому доводы адвоката Ясыревой И.В. об отсутствии данных, подтверждающих событие преступления, а также наличие в действиях К. умысла на совершение преступления, не могут быть рассмотрены при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Ясыревой И.В. в интересах К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись