Приговор № 1-71/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-71/2023

№ 1-71/2023

(УИД: 30RS0002-01-2023-001800-66)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Агаева Д.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Николаевой А.В., Емельянчик М.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> корп. «в» <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2022г. у <адрес> у ФИО2 и ФИО1, являющегося сотрудником полиции, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере третьим лицам на территории <адрес>. Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным между собой ролям, ФИО2 должен был приобрести наркотическое средство в значительном размере и хранить его по месту своего жительства в целях дальнейшего сбыта третьим лицам на территории <адрес>, а ФИО1 должен был подыскать лиц, употребляющих наркотические средства и сбыть приобретенные ФИО2 наркотические средства за денежное вознаграждение.

С целью реализации единого умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли примерно в середине ноября 2022г., собрал верхушечные и лиственные части наркотикосодержащего растения конопля, тем самым незаконно приобрел части наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 56,6гр., содержащее наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), относящееся к значительному размеру, которое стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта совместно с ФИО1 третьим лицам на территории <адрес>.

В продолжение единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия ФИО2, 20.12.2022 примерно в 19.15ч., находясь в салоне автомобиля марки «Киа Рио», госномер № регион, припаркованного у <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 одиннадцать спичечных коробков с наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой 56,6 гр., за 25000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. 20.12.2022 в период времени с 20.55ч. до 21.50ч., незаконно сбытое ФИО1 совместно с ФИО2 наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой 56,6 гр., было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

ФИО2 в середине ноября 2022г. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц из числа употребляющих наркотические средства за денежное вознаграждение на территории <адрес>, находясь в <адрес>, собрал верхушечные и лиственные части наркотикосодержащего растения конопля, тем самым незаконно приобрел части наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 155,9 гр., относящийся к крупному размеру, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам на территории <адрес>. 21.12.2022 в период времени с 16.45ч. до 21.00ч., в ходе проведения осмотра места происшествий сотрудниками полиции по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 155,9 гр., которое ФИО2 намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, из числа употребляющих наркотические средства, за денежное вознаграждение на территории <адрес>, было изъято из незаконного оборота. Таким образом, ФИО2, не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

ФИО2 в середине ноября 2022г. имея умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, находясь в <адрес> собрал верхушечные и лиственные части наркотикосодержащего растения конопля, которое стал хранить по месту своего жительства по адресу <адрес>. 21.12.2022 в 20.30ч., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием способом, используя ранее собранные листья и верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, незаконно изготовил наркотическое средство -гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 4 гр., относящееся к значительному размеру, который стал хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, до изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия -гаража <адрес>, 21.12.2022 в период времени с 20.30ч. до 21.00ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что полностью признает эпизод сбыта наркотических средств совместно с ФИО1 и ч. 1 ст.228 УК РФ, вину по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ не признает считает, что это была провокация со стороны сотрудников полиции. ФИО1 он знает со школы, в начале ноября 2022г. он встретил последнего в районе «тридцатки», они разговорились, во время беседы он узнал, что ФИО1 курит марихуану. 19.12.2022 ему позвонил ФИО1 и сказал, что его другу надо 10-11 коробков марихуаны, он сказал, что никогда не занимался её продажей, но последний уговорил его и он, по глупости согласился. ФИО1 попросил привезти марихуану в город, но он отказался, сказал, чтоб он сам приезжал. На следующий день, он с женой поехал в город, позвонил ФИО1 они встретились около <адрес> у парома, доехали до его дома, где они с ФИО1 зашли в гараж, он сказал последнему взять, что лежит на скутере. Когда они уже вышли из гаража, он увидел, что ФИО1 что-то оставил на скутере, и стал кричать об этом последнему, но тот сказал, что это благодарность. Он подошел, к скутеру, увидел конверт, открыл его и увидел там 25000 рублей, жена спросила его: «Что это такое?», он сказал, что не знает, и положил деньги на стол под скатерть, мало ли что, а на следующий день приехали сотрудники полиции, его задержали, он им добровольно отдал деньги. Он понимал, что это деньги за марихуану. Разложить марихуану в коробки его просил ФИО1, сумму они не обговаривали, со слов ФИО1 ему известно, что один коробок стоит 3500 или 3000 рублей. Когда они уже ложились спать ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо еще, но он не стал разговаривать, сказал, чтобы последний позвонил позже. 21.12.2022 около 11.00ч. опять позвонил ФИО1, стал просить еще марихуаны, но он отказывался. Однако ФИО1 еще звонил, уговаривал, говорил, что надо его знакомому, чем больше, тем лучше, звонил 3 или 4 раза, на что он в итоге согласился и расфасовал марихуану в 16 спичечных коробков. Он съездил забрал жену, они поели, и вскоре опять позвонил ФИО1 и сказал, что подъехал, он сказал последнему ехать к гаражу. Когда он вышел, подъехала машина, из которой выбежали люди в масках, повалили его на землю, и одели наручники. Наркотические средства он никогда ранее не продавал.

Кроме этого, пояснил, что в ходе следствия давал немного другие показания, говорил, что ФИО1 приезжал к нему, угрожал, что является сотрудником полиции, говорил: «Если ты мне сейчас не дашь, я заявлю или сам тебя сдам, попадешь в наркодиспансер, без работы останешься», это все оперативник ФИО29 придумал, последний говорил ему так писать. Марихуану он собрал в 2021г. в соседнем дворе. Первый раз он дал ФИО1 11 коробков, хотя последний просил 10, второй раз расфасовал 16 коробков. Все, что было изъято у него в домовладении принадлежит ему. Наркотическое средство для передачи ФИО1 фасовал он сам. Явку с повинной по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 он признает. О том, что ФИО1 задержан он не знал, это ему сказали сотрудники полиции. Он действительно хранил в доме наркотические средства.

Из явки с повинной ФИО2 от 22.12.2022, следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что 20.12.2022 в период времени с 17.00ч. до 18.00ч. ФИО1 находясь во дворе <адрес> приобрел у него 11 спичечных коробков с веществом растительного происхождения –марихуана (т.2 л.д.33-35)

Из явки с повинной ФИО2 от 21.12.2022, следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, хранил гашиш (т.2 л.д.180-183)

Из явки с повинной ФИО2 от 22.12.2022, следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что хранил 16 спичечных коробков с веществом растительного происхождения, которые у него должен был приобрести ФИО1, однако последний их не приобрел (т.2 л.д.33-35)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и но пояснил, что признает факт того, что 19.12.2022 он созвонился с ФИО30, последний попросил его найти 10 спичечных коробков марихуаны за 25 000 рублей, поскольку знал, что он изредка употребляет марихуану. Он вспомнил о ФИО26, с которым случайно встретился по осени, и который спрашивал у него о марихуане. 19.12.2022 он позвонил ФИО26 и спросил, есть ли у него 10 спичечных коробков марихуаны для знакомого за 25 000 рублей, ФИО26 ответил, что не занимается продажей и готов угостить. 20.12.2022 он заехал к ФИО35, и сказал последнему, что ФИО26 готов его угостить, но ФИО31 сказал, что в этой жизни за все надо платить и положил ему на сидение сверток, пояснив, что там 25000 рублей. 20.12.2022 предварительно созвонившись они встретились с ФИО2 на пароме с.Самосделка. Приехав домой к ФИО2, зашли в гараж, где последний сказал ему взять сверток со скутора, он взял, а на его место положил сверток, который дал ему ФИО28 сказав, что его знакомый передал ему благодарность, и уехал. Переехав паром он позвонил ФИО32 и сказал, что через 30 минут будет. Примерно в 19:10ч. 20.12.2022 он подъехал к дому ФИО33, последний по его просьбе принес канцелярский нож, чтобы вскрыть сверток и отсыпать себе для личного употребления. ФИО34 сел в машину, передал ему канцелярский нож, он сделал надрез на свертке, но через 30 секунд к его машине подбежали сотрудники «Гром», вытащили его из машины, сверток выпал из его рук и оказался под машиной. Затем его отвели на 3-4м. от машины, положили на землю и натянули ему на голову капюшон, чтобы он ничего не видел. Сотрудники не могли найти сверток, кто-то дал команду: «Ломайте его», чтобы он сказал, где сверток, на что сотрудники «Гром» стали заламывать ему правую руку и наносить удары по левой ноге и в область поясницы. Затем кто-то из сотрудников сказал, что они нашли сверток. Как происходил обыск машины он не видел. Затем его подняли с земли и подвели к людям, один из них сказал, что он начальник УКОНА, они знают, где он взял сверток, и предложили ему под их контролем позвонить ФИО26 и сказать, что надо еще и чем больше, тем лучше, он сказал, что ФИО26 не занимается продажей наркотиков, но взамен они пообещали, что у него будет домашний арест и ему вменят ч.1 ст.228 УК РФ, он согласился. 20.12.2022 он позвонил ФИО26, последний сказал, что отдыхает, потом телефон был изъят и упакован. Затем ФИО36 его опрашивал, что-то печатал, оказывал на него моральное давление, задевал его честь и достоинство, по окончании составления документа сказал, чтобы он быстро его подписал. Он был в шоковом состоянии и не прочитав подписал. Затем он зашел в кабинет в сопровождении оперативного сотрудника, который поинтересовался у следователя ФИО37, о том, как можно произвести телефонный звонок с его (ФИО1) телефона ФИО2. ФИО38 вытащил из сейфа его телефон, распечатал опечатанный пакет и передал телефон сотруднику, который его разблокировал и набрал номер ФИО2, в ходе разговора, он попросил последнего еще раз угостить его знакомого марихуаной, чем больше, тем лучше, как ему сказал оперативный сотрудник. Егоров сказал, чтобы он к нему с этим вопросом больше не обращался. Оперативный сотрудник это услышал, придумал версию как обмануть ФИО2, какую он не помнит, и попросил его позвонить ФИО2 и любым способом уговорить последнего, 21.12.2022 он опять позвонил и Егоров согласился, при этом телефон ему в руки не давали он всегда был у оперативного сотрудника. У него самого не было намерения просить у ФИО2 еще наркотические средства. Он сказал ФИО2, что сам приедет, через некоторое время оперативный сотрудник велел ему позвонить ФИО2 и сказать, что подъезжает. Он позвонил, Егоров сказал, чтобы он подъехал к гаражу, находящемуся в задней части двора. Затем ему сказали, что ФИО2 задержан, и вывели в коридор. Через час его пригласили в кабинет следователя ФИО39, последний составил какой-то документ, и сказал ему подписать, он находясь состоянии шока подписал, затем в кабинет зашел какой-то человек, и сказал, что он адвокат ФИО40, последний прочитал документ, который он уже подписал, и сказал следователю ФИО41: «Да, здесь чистое пособничество», на что следователь сказал адвокату, чтобы он не возмущался. Адвокат ему ничего не разъяснил, и убедил его признать вину в сбыте марихуаны.

О том, что ФИО2 покуривает марихуану ему стало известно при разговоре на «тридцатке». Деньги он отдал ФИО2 как благодарность.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего данные в ходе предварительного следствия и которых следует, что он аналогичным образом описывает произошедшие события между тем поясняет, что 20.12.2022 примерно в 10.30ч. когда он подъехал к дому ФИО12, последний сел в салон его автомобиля и передал ему 25000 рублей. Во время осмотра места происшествия были изъяты сверток с 11 спичечными коробками с марихуаной, лезвие, его мобильный телефон «Редми», мобильный телефон ФИО13 УКОН он сознался в содеянном, собственноручно написал явку с повинной, которую полностью поддерживает. Ни в какой предварительный сговор он не вступал, его выгода заключалась в получении со спичечных коробков с марихуаной, предназначенной для ФИО12 небольшой части марихуаны, для личного употребления (т.1 л.д.96-100).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их не поддержал, и пояснил, что было так, как он рассказал в судебном заседании. Все документы, в том числе явка с повинной, составлялись и подписывались им в отсутствие защитника, последний пришел позже.

Из явки с повинной ФИО1 от 21.12.2022 следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что 20.12.2022 по адресу: <адрес> находясь в автомобиле «Киа Рио» госномер № регион, сбыл наркотическое средство растительного происхождения в спичечных коробках в количестве 11 штук Свидетель №1 (т.1 л.д.69,70)

Суд, допросив и огласив показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав доводы защиты и государственного обвинения, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, установлена в ходе судебного заседания.

Доказательствами виновности ФИО1, ФИО2 являются.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, так как он является сотрудником <данные изъяты>, которое входит в их компетенцию по безопасности. В отдел поступила информация о том, что гражданское лицо совместно с неустановленным сотрудником полиции занимается сбытом, употреблением, распространением наркотических средств. Стали проводиться мероприятия непосредственно по гражданскому лицу, в ходе которых стало известно, что сотрудником полиции является ФИО1, было проведено наблюдение за автомобилем, непосредственно за сотрудником ФИО1, в ходе которого последний уехал за территорию <адрес> в <адрес>, доехал до парома <адрес> и уже ближе к вечеру подъехал к дому 79 или 29 по <адрес>, где была встреча, ФИО12 и ФИО1, и последние были задержаны. На момент задержания был изъят пакет, обмотанный скотчем, в котором находилось 11 спичечных коробков с веществом растительного происхождения. В момент задержания Свидетель №1 и ФИО1 находились в машине, а когда стали выходить ФИО1 отбросил сверток на асфальт, сверток уже начинали вскрывать, наружная упаковка была вскрыта ножом. ФИО1 при задержании пояснил, что приобрел 11 спичечных коробков с веществом растительного происхождения, для дальнейшей реализации Свидетель №1 Где ФИО1 приобрел данное вещество ему неизвестно. Свидетель №1 выступал в роли покупателя, он не сотрудник полиции. Он брал объяснения с ФИО1, в дальнейшем от последнего поступила явка с повинной. Инициатором проведения ОРМ в отношении ФИО1 был он, еще сотрудники УНК были, кто именно не помнит, он составлял акт, и наблюдал. Он наблюдал, как Свидетель №1 садился в машину ФИО1, минуты через две стали проводить задержание. Более ни в каких мероприятия он не участвовал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что в ходе беседы ФИО1 пояснил, что 19.12.2022 к нему обратился Свидетель №1 с предложением найти 10 спичечных коробков с каннабисом за 25000 рублей, тогда он обратился к своему знакомому из <адрес> ФИО2, у которого был каннабис. 20.12.2022 он получил от ФИО12 25000 рублей поехал в <адрес> передал данные деньги ФИО2, и последний передал ему 11 спичечных коробков с каннабисом, при передаче их Свидетель №1 их задержали (т.3 л.д.36-40).

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и он забыл некоторые факты.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что осенью 2022г. в УКОН УМВД России поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 проживающий по адресу: <адрес> является участником незаконного оборота наркотических средств. В отношении последнего было проведено ОРМ –наблюдение, в ходе, которого было установлено, что Свидетель №1 имеет преступную связь с ФИО1 работающим в «<данные изъяты>». 20.12.2022 днем Свидетель №1 встретился с ФИО1, затем последний проехал на территорию <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 17.00ч. ФИО1 вернулся в <адрес> подъехал к дому ФИО12, последний сел на переднее сиденье автомобиля ФИО1, после чего данные лица сразу были задержаны спецназом, он все это наблюдал. Сотрудники полиции вели ФИО1 до места приобретения наркотиков. При задержании у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось 11 спичечных коробков обернутые скотчем в полиэтиленовом пакете, внутри которых находилась марихуана. При опросе Свидетель №1 пояснил, что в этот день передал ФИО1 25 000 рублей на приобретение данных наркотических средств. В ходе проведенного осмотра места происшествия данные денежные средства были изъяты в доме у ФИО2 ФИО1 пояснил, что данные наркотические средства приобрел у ФИО2, который проживает в <адрес>. Данные граждане были доставлены в УКОН УМВД России, где с ФИО1 работали сотрудники ОСБ, а с ФИО12 они. ФИО1 изъявил добровольное желание изобличить всю преступную деятельность и в ходе беседы по телефону договорился с ФИО2, что приедет к последнему за партией наркотического средства. Затем сотрудники наркоконтроля проехали в <адрес>, где на улице был задержан ФИО2, у которого было обнаружено упакованное в 16 спичечных коробках наркотическое средство, упакованные скотчем, которые последний хотел сбыть, для получения денежных средств, из дома были изъяты идентичные наркотические вещества, еще гашиш, несколько изготовленных для употребления наркотических средств из каннабиса. Свидетель №1 выступал как приобретатель, а ФИО1 сбывал, и имел за это процент. В <адрес> 21.12.2022 он не выезжал, он собирал всю информацию, как инициатор. Где ФИО2 достал наркотическое средство не устанавливалось. 21.12.2022 ФИО2 помешали сбыть наркотическое средство сотрудники полиции. ФИО1 и ФИО2 были написаны явки с повинной, их отбирал не он, а иные сотрудники наркоконтроля. Ему неизвестно выезжал ли 21.12.2022 ФИО1 по месту жительства ФИО2 с сотрудниками полиции.

Кроме этого пояснил, что не помнит, кто из сотрудников полиции предложил ФИО1 под контролем осуществить звонок ФИО2 Со слов ФИО1, ФИО2 и ранее сбывал наркотические средства, о том, что у последнего имеется еще наркотическое вещество ему стало известно со слов ФИО1 Он не обещал ФИО1, что у него будет ч. 1 ст.228 УК РФ и ему изберут меру пресечения в виде домашнего ареста. Во время задержания необходимости в применении физической силы для обнаружения наркотического средства не было. По месту жительства ФИО1 сотрудники ОСБ проводили обыск, ничего запрещенного не найдено. Сотрудники полиции предложили ФИО1 позвонить ФИО2, тот добровольно согласился. Они предложили позвонить, чтобы установить, где ФИО1 приобретает наркотические средства. У ФИО1 была возможность не звонить ФИО2

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с исследованным в судебном заседании актом скрытого наблюдения от 20.12.2022 согласно которого оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по АО Свидетель №2 совместно с сотрудником УКОН УМВД России по АО ФИО16 на основании рапорта № 2893с от 19.12.2022 проводилось ОРМ в виде «наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО17, и неустановленных лиц. 20.12.2022. в 11.15ч. Свидетель №1 вышел из дома по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль Киа Рио госномер № под управлением ФИО1 Свидетель №1 сел на переднее сиденье стали разговаривать. В 11.20ч. Свидетель №1 вышел из автомобиля, ФИО1 уехал. В 12.20ч. ФИО1 приехал к дому № «В», по <адрес>. В 17.35ч. ФИО1 вышел из дома, сел в указанный автомобиль и уехал на паромную переправу <адрес>, где был оставлен без наблюдения. В 18.35ч. на паромной переправе под наблюдение был принят автомобиль под управлением ФИО1, который направился в сторону <адрес>. В 19.10ч. Свидетель №1 вышел из дома и стал ожидать, в 19.15ч. ФИО1 приехал к дому 74 по <адрес>, Свидетель №1 подошел к автомобилю, сел на пассажирское сиденье. В момент нахождения в автомобиле ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны (т.1 л.д.161)

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы полученной в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», Свидетель №1 просит у ФИО1 10 коробков марихуаны, последний отвечает «по три», Свидетель №1 просит снизить цену говоря, что не осилит, что он думал «два пятьдесят», ФИО1 отвечает «может что-то он мне и скинет» (т.2 л.д.228-236)

Из стенограммы аудиозаписи полученной при проведении ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ФИО12 и неустановленных лиц (т.1 л.д.167-170), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 26.01.2023 (т.1 л.д.245-251), которые рассекречены постановлением от 23.12.2022 (т.1 л.д.162) следует, что ФИО1 берет наркотические средства у мужчины по имени ФИО6, для продажи его мужчине проживающему в <адрес>.

Стенограмму аудиозаписи полученной при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО12 и неустановленных лиц, протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей, суд, признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с уголовно процессуальным законодательством и законом об «Оперативно-розыскной деятельности».

Данная аудиозапись соответствует показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 об обстоятельствах сбыта ФИО1 и ФИО2 наркотического средства в ходе ОРМ "Наблюдение".

Сотрудники УНК УМВД России по АО в данном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в акте о проведении ОРМ "Наблюдение" отражены обстоятельства встречи ФИО1 и ФИО12 Данные действия сотрудников УНК УМВД России по АО были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данного преступления.

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 20.12.2022 он участвовал в осмотре места происшествия по <адрес>, где «Гранд Отель», там стояла машина Киа Рио темного цвета, рядом с водительской дверью лежал сенсорный телефон, фонарик, лезвие и сверток, завернутый в черный пакет, в котором были спичечные коробки. ФИО1 добровольно пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое он должен был сбыть Свидетель №1 Данное вещество было изъято. Он оставил сотрудникам полиции свой номер, чтобы в случае чего, с ним могли связаться. 21.12.2022 ему позвонили и предложили поучаствовать в ОРМ в <адрес>, он согласился приехал в село, где во дворе дома ФИО2 он увидел последнего, второго понятого, и сотрудника полиции. Он с сотрудником полиции зашли в дом, на кухню, где были изъяты скотч, в прихожей, в куртке, висевшей у двери в кармашке, был сверток, рядом с холодильником были фасовочные материалы. В зале или в спальне в нижнем шкафу были два или три свертка с наркотическим веществом, еще в прихожей нашли деньги, 23 или 25 тысяч, не помнит, на столе под покрывалом. Сотрудники полиции предлагали ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы, денежные средства, наркотики, после чего ФИО2 указал, где находятся деньги. Наркотические вещества нашли при осмотре, в спальне было два или три свертка, последний их сам выдал. В гараже была обнаружена банка либо коробка с марихуаной, ФИО2 ее сам показал и сказал, что для личного употребления, еще наркотическое средство было найдено за двором, последний выходил его выбрасывать. Он подписывал документы, что принимал участие, что еще было в документах он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний аналогичным образом описывает обстоятельства проведения обысков в домовладении, между тем поясняет, что ФИО2 после разъяснения ему прав, в присутствии всех пояснил, что на осматриваемом участке на земле лежит сверток, внутри которого находится 16 спичечных коробков с веществом растительного происхождения, данный сверток 21.12.2022 около 14.30ч. им был выброшен на землю в момент его задержания. Также пояснил, что сверток с содержимым принадлежит ему, он был приготовлен для ФИО1, который должен был его приобрести, но по неизвестным обстоятельствам не приобрел. Сверток был изъят. В тот же вечер он участвовал в осмотре места происшествия, в <адрес> разъяснил им и ФИО2 права. В прихожей в кухонном гарнитуре был обнаружен контейнер, в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Рядом с контейнером находились 10 спичечных коробок, рулон ленты скотч, металлические ножницы. ФИО2 пояснил, что вещество принадлежит ему, данные предметы он использовал для расфасовки наркотических средств. В прихожей в куртке были обнаружены спичечный коробок и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что вещество принадлежит ему. На стиральной машине был обнаружен телефон марки «Самсунг». ФИО2 пояснил, что по данному телефону он связывался с ФИО19 спальне под простыней были обнаружены 25000 рублей, со слов ФИО2 деньги он получил 20.12.2022 от ФИО19 на хранение. В ящике шкафа в зале были обнаружены два свертка. ФИО2 пояснил, что в них находится вещество растительного происхождения и принадлежит ему. В прихожей в мусорном ведре был обнаружен бумажный рулон, который ФИО2 использовал для расфасовки и упаковки наркотических средств. Все было изъято (т.3 л.д.24-29).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, и пояснил, что ФИО2 при осмотре места происшествия говорил именно так.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №4 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.30-35, т.1 л.д.212-216),

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло уже пол года и некоторые моменты он забыл. Изъятые у ФИО2 предметы не выдавались последним добровольно, ФИО2 сказал только, где лежат деньги, и они были изъяты. Он не помнит, звонил ли ФИО1 в его присутствии ФИО2

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2022г. ему стало известно, что УКОН УМВД России по АО совместно с ОРЧ СБ УМВД России по АО проводили ОРМ, в ходе которых был установлен Свидетель №1 и инспектор комендантского отделения ФГКОУ <данные изъяты>» ФИО1, которые причастны к незаконному обороту наркотиков. 22.12.2022 к нему в кабинет завели мужчину, который представился ФИО2, последний пояснил, что его задержали 21.12.2022 у его дома в <адрес>, когда он выбросил сверток, в котором находились 16 спичечных коробков с «каннабисом», которые он приготовил для своего знакомого ФИО1 ФИО2 рассказал, что он периодически курит «каннабис», знаком с ФИО19 давно, последний предложил ему заниматься сбытом наркотических средств, опасаясь, что ФИО19 используя свое должностное положение и сможет привлечь его к уголовной ответственности, он согласился. 19.12.2022 ему позвонил ФИО19 и велел изготовить 11 спичечных коробков с «каннабисом», что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приехал к нему, забрал сверток с указанными коробками и оставил 25000 рублей. В тот же вечер ему позвонил ФИО19 и велел приготовить ещё 16 коробков с «каннабисом», однако навстречу вместе него приехали сотрудники полиции, которые его задержали. В итоге ФИО2 согласился сознаться в содеянном и написал явку с повинной, собственноручно без какого-либо воздействия, затем был оформлен протокол явки, и получено объяснение. Собранный материал был передан руководству отдела (т.3 л.д.52-55)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что она является женой ФИО2, она проживает по адресу: <адрес>. В декабре прошлого года она пришла с работы, во время обеда, примерно в 14.30ч., мужу кто-то позвонил, и он резко вышел, минут через 10 она вышла посмотреть, где муж, последний лежал за двором, около него стояло несколько человек в масках и один без маски. Ей пояснили, что мужа задержали с наркотиками и показали сверток, лежащий около мужа на земле. Куртка мужа была порвана. Потом мужа подняли и стали ждать следователя. Затем по месту их жительства проводился обыск, она дала на него согласие, поскольку была уверена, что у них ничего нет. Приехал следователь, было двое понятых и эксперт. Следователь предлагал ФИО6 выдать добровольно наркотические средства. Обыск проводился в её присутствии. В спальне в шкафу за вещами был обнаружен пакет, с предметами, как он туда попал ей неизвестно, пакет при ней не вскрывался. Она сделала мужу один раз летом замечание по поводу того, что от него пахло специфическим запахом конопли и все. Кроме дома, в тот день, еще осматривали гараж, там тоже нашли предметы со специфическим запахом. ФИО1 она знает, видела его два раза, в ноябре и в декабре около их дома, какие у него отношения с мужем ей неизвестно, последний раз она видела его 20.12.2022 вечером. Предметы, которые нашли в их доме, её муж выдал добровольно. В осмотре мусорного контейнера она не учувствовала. В доме на столе под клеенкой были обнаружены деньги, муж ей сказал, что они принадлежат ФИО1

Кроме этого пояснила, что её муж работал официального в <данные изъяты> уже 10 лет, его заработная плата около 15000 рублей, она тоже работает, их доход ежемесячно примерно 35000 рублей. Они в совместном браке проживают 15 лет, у них двое совместных детей 2010 и 2013г.р., её муж замечательный человек, принимает участие во всех школьных мероприятиях, матери мужа 60 лет, она проживает рядом с ними, у нее свое хозяйство, она с мужем помогает ей постоянно.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что он употребляет наркотические средства с 13 лет, с ФИО1 он познакомился примерно в 2009г., он знает, что последний тоже употребляет путем курения марихуану. 19.12.2022 в ходе телефонного разговора он обратился к ФИО5 с просьбой, помочь в приобретении 10 спичечных коробков марихуаны за денежные средства, последний согласился. В тот же вечер с ним связался ФИО1, и сказал, что может найти марихуану по 2500 рублей за спичечный коробок, он согласился купить у него 10 коробков за 25000 рублей. ФИО1 не говорил ему у кого он будет приобретать марихуану, сказал, что приедет 20.12.2022 и заберет у него деньги. 20.12.2022 ФИО19 приехал, и он передал ему пакет, в котором лежали 25000 рублей, забрав деньги последний уехал, обещая вечером привезти заказ. 20.12.2022 примерно в 18.00ч. ему позвонил ФИО19, и сказал, что он подъезжает к его дому, и просил вынести канцелярский нож. ФИО1 подъехал к его дому, он сел на переднее пассажирское сидение в салон его автомобиля. ФИО1 показал сверток, он понял, что в свертке лежат спичечные коробки, которые предназначаются для него, и передал ФИО1 канцелярский нож, последний стал вскрывать сверток, для чего он не пояснял. В это время к автомобилю подбежали работники полиции, которые вывели его и ФИО1 на улицу, при этом он выронил свой телефон марки «Нокия». Он прекрасно понимал, что работники полиции прибыли не просто так, что это связано с наркотическими средствами, которые привез ФИО1 Во время осмотра места происшествия он рассказал работникам полиции для чего он встретился с ФИО1, последний пояснил, что в коробках находилась марихуана, которую он привез для него. Данные 10 коробков с марихуаной, он намеревался продать своим знакомым по 3000 рублей за коробок, ФИО1 этого не знал. Где ФИО1 приобрел марихуану ему неизвестно (т.1 л.д.141-145)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснив, что точно не видел, что ФИО1 вскрывал пакет было темно, но канцелярский нож приносил и передавал ФИО1, последний сам назвал цену за коробок, так же ФИО1 сказал, что меньше 10 коробков он не может взять.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в УКОН УМВД России по АО поступила оперативная информация о том, что на территории Астраханской области действует преступная группа, сбывающая наркотические средства растительного происхождения, были проведены ОРМ, и было установлено, что в данный состав входит сотрудник полиции. 20.12.2022 вечером ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны, возле дома последнего, со свёртком, внутри которого находились спичечные коробки с наркотическим средством, которые ФИО1 продал Свидетель №1 за 25000 рублей. На следующий день в <адрес> был задержан ФИО2, в момент задержания его не было, он приехал потом. По приезду он увидел ФИО2, его жену, потом пришла мать либо теща ФИО6, все ждали СОГ. По приезду СОГ ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Во время обыска в зале были обнаружены два свёртка, на кухне возле мусорного бака 10 или 11 коробков, скотч, ножницы, денежные средства в каком количестве не помнит, ФИО2 пояснил, что это его деньги, в гараже была найдена банка с наркотическим средством, ФИО2 пояснил, что это для собственного употребления. ФИО2 пояснил, что ФИО1 принудил его это сделать, воспользовавшись своим положением сотрудника полиции. ФИО2 написал явку с повинной, что именно было написано в явке он не помнит, при её написании никакого давления на последнего не оказывалось. ФИО2 был задержан, и доставлен в УКОН УМВД России, при его допросе он не присутствовал. За задержанием ФИО1 и ФИО12 он не наблюдал, пришел примерно через 2-3 минуты после задержания, последние находились около автомобиля, в 2-3 метрах друг от друга, сверток с наркотиками был возле машины, не помнит был ли он вскрыт, были ли телефоны, с ФИО1 он не работал, им занимались сотрудники ОСБ, возможно ФИО42, последний был инициатором дела. В <адрес> он поехал на осмотр места происшествия. Он не помнит, указывал ли ФИО2, где находятся денежные средства. При осмотре автомобиля ФИО1 присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО24, который пояснил, что 20.12.2022 поступило сообщение о задержании по <адрес> сотрудника полиции при сбыте наркотиков, в связи с чем, он незамедлительно выдвинулся на место, им был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка, изъяты предметы, в том числе, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который был опечатан, упакован, участвующие лица поставили свои подписи на бирках. Затем телефон находился у него. После изъятия телефон предоставлялся ФИО1, для совершения им телефонного звонка ФИО26. Сотрудники полиции привели в его кабинет ФИО1, и сказали, что им нужен телефон, так как последний желает сообщить о лице, которое причастно к преступлению, тем самым, пресечь преступную деятельность. Разговоры, которые ФИО1 вел с ФИО2, происходили под контролем сотрудников полиции, последний звонил несколько раз. При осмотре места происшествия по месту жительства ФИО2 он не участвовал, на задержание последнего не выезжал. Когда телефон предоставлялся ФИО1, целостность упаковки не нарушалась, телефон был в запечатанном виде, ФИО1 разговаривал через пакет. Упаковка телефона позволяла просматривать экран, она была прозрачная. Обвинительное заключение составлялось им, ФИО1 предъявлялось обвинение по факту сбыта наркотических средств по <адрес> в группе лиц, и все, факт покушения на сбыт в <адрес> ему не вменялся, так как ФИО1 под контролем сотрудников правоохранительных органов осуществлял звонок, то есть оказал содействие, поэтому обвинение в этой части ему не предъявлялось. На ФИО1 при осуществлении звонков никакого давления не оказывалось, последний сам искренне изъявил желание позвонить, понимая сложившуюся ситуацию, захотел сотрудничать со следствием. До возбуждения дела он брал объяснения у ФИО1, не помнит указывал ли последний на ФИО2, как на лицо, сбывавшего наркотики. Не знает когда у ФИО2 возник умысел на сбыт 16 коробков до звонка ФИО1 или после. Когда он отбирал у ФИО1 объяснения адвоката не было, а когда он допрашивал последнего в качестве подозреваемого, был приглашен адвокат, ФИО1 все признавал. Во время проведенных им следственных действий, замечаний, дополнений, жалоб на сотрудников полиции со стороны ФИО1 не поступало, единственное, была очная ставка между ФИО1 и ФИО2, при которой ФИО1 пояснил, что его как бы склонили осуществить телефонный звонок. В протоколе осмотра предметов проведенного 21.12.2022 техническая ошибка во времени. В осмотренном телефоне бирка с места происшествия. Осмотр предметов делал он один, у него есть разрешение.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022, согласно которому по адресу: <адрес>, у автомобиля «Киа Рио», г/н № регион, осмотрен участок местности, на поверхности земли обнаружен сверток, два мобильных телефона и лезвие. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что 20.12.2022 он прибыл к своему знакомому Свидетель №1, которому сбыл наркотические средства за 25000 рублей. При задержании у него выпал сверток с наркотическим средством, телефон «Редми» и лезвие. Присутствующий Свидетель №1 данный факт подтвердил, добавил, что при задержании у него выпал телефон «Нокия» (т.1 л.д.6-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.12.2022, по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на участок местности, пояснив, что 20.12.2022 в дневное время он в данном месте встретился с ФИО12, последний передал ему 25000 рублей, за приобретённые наркотические средства (т.1 л.д.57-61).

Согласно заключения эксперта №1619 от 21.12.2022, вещества изъятые в ходе ОМП у автомобиля «Киа Рио» у <адрес>, массами в высушенном состоянии 5,20г., 5,00г, 4,30г., 5,70г, 5,20г., 5,60г., 5,00г., 5,40г., 5,30г., 4,90г., 5,00г., являются наркотическими средствами растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.35-37).

Согласно протокола осмотра предметов от 21.12.2022, осмотрены телефон «Redmi Note7», принадлежащий ФИО1 и телефон «Нокия», принадлежащий ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра телефона ФИО1 обнаружены контакты «Фарух» и «Сергей ФИО2», именно с ними до 20.12.2022 имелись неоднократные телефонные соединения (т.1 л.д.47-49).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.12.2022, в гараже ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения разных масс. Присутствующий ФИО2 показал, что все обнаруженные вещества принадлежат ему (т.2 л.д.165-168).

Из заключения эксперта №1627 от 23.12.2022, вещество массой 4г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 21.12.2022 является наркотическим средством растительного происхождения –гашишем (анашой, смола каннабиса) (т.2 л.д.71-75)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.12.2022, по адресу: <адрес>, в 10м. от <адрес>, обнаружен сверток с 16 коробками с веществом растительного происхождения. Присутствующий ФИО2 показал, что 21.12.2022 примерно в 14:30 он нёс данный сверток, при его задержании он выбросил его в сторону (т.2 л.д.52-56)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.12.2022, по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения разных масс, телефон, рулон скотча, ножницы, бумага, фрагмент пакета, деньги в сумме 25000 рублей, металлический тубус, дробилка. Присутствующий ФИО2 показал, что все обнаруженные предмет принадлежат ему. Обнаруженные денежные средства он получил от ФИО1 20.12.2022 (т.2 л.д.149-156)

Согласно заключения эксперта №1627 от 23.12.2022, вещества, массами в высушенном состоянии 5,40г., 5,30г., 5,50г., 5,80г., 4,00г., 5,50г., 6,00г., 4,90г., 4,20г., 5,40г., 4,80г., 4.90г., 5,00г., 5,90г., 5,70г., 4,60г., являются наркотическими средствами растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). Вещества, массами в высушенном состоянии 4,00г., 4,00г., 4,10г., 4,20г 4,80г., 6,20г., 5,70г., 5,20г., 5,80г., 5,30г., 6,00г., 0,20г„ 17,50г. являются наркотическими средствами растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) (т.2 л.д.71 -75).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд, приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше свидетелей. Показания свидетелей последовательны, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимых и не исключают их виновности. Неточности в показаниях вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемого события.

Все вышеперечисленные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания доказательств, недопустимыми у суда не имеется.

Факт неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимыми не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимых у них не имеется.

Указанные лица дали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступлений, характере действий ФИО1, ФИО2

Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку ставить их под сомнение оснований у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании результатами проведенных по делу оперативно - розыскных мероприятий, другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами.

Все следственные действия проведены с участием понятых, подтвердивших ход действий, проводимых в отношении ФИО1, ФИО2 мероприятий, по результатам которых составлены соответствующие акты, в которых все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи без каких-либо замечаний и дополнений.

Соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ суд признает содержащиеся в материалах дела результаты ОРМ "Наблюдение", на основании имеющейся в УМВД России по Астраханской области оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2, к незаконному сбыту наркотических средств. Проверка указанной информации нашла свое подтверждение по результатам проведения указанных мероприятий.

При этом суд исходит из того, что данные ОРМ проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», их производство надлежащим образом документально закреплено; установленный порядок предоставления материалов оперативно - розыскной деятельности соблюден. Результаты ОРМ надлежащим образом проверены в судебном заседании и согласуются с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1, ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося у них до проведения оперативно - розыскных мероприятий "Наблюдение", независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, оказавших содействие в проверке указанной информации при проведении указанного мероприятия.

Суд не находит в действиях оперативных сотрудников, а также лиц, привлеченных к проведению ОРМ в отношении ФИО2, признаков провокации, поскольку объективных данных о том, что умысел на совершение преступления у подсудимого возник под их влиянием, не установлено. Каждое проведенное оперативно - розыскное мероприятие имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении и установление причастных к нему лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые объективно подтверждали бы наличие повода и сам факт искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками полиции, и допрошенных по настоящему делу свидетелей, пояснивших, что личной неприязни по отношению к подсудимым не испытывают и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Протоколы следственных действий, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, поэтому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от него самого и его защитника не поступило, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, где он признает свою вину, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Последующее изменение ФИО1 своих показаний, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и опровергаются приведенными доказательствами.

Судом были исследованы обстоятельства, при которых получена явка с повинной ФИО1 в ходе предварительного следствия, при этом допрошено лицо, которому она была дана. Как пояснил сотрудник полиции после разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ им собственноручно, добровольно и без принуждений написана явка с повинной. Никаких обещаний ФИО1 с его стороны не было дано. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что протокол прочитан лично, заявление записано правильно, замечаний к протоколу нет, что закреплено его подписью. В связи с чем, признавать явку с повинной недопустимым доказательством у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1, ФИО2 инкриминируемых им преступлений.

Квалифицируя признанные доказанными деяния подсудимых, суд приходит к следующему.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (по факту сбыта 20.12.2022 каннабис (марихуаны) общей массой в высушенном состоянии 56,6 гр.) суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконные сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в составе группы лиц, действуя по предварительному сговору с ФИО2, незаконно сбыли наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) общей массой 56,6 гр. за денежные средства в сумме 25000 рублей Свидетель №1

Об умысле виновных именно на незаконный сбыт наркотического средства, осознании ими истинного характера своих действий и их незаконности свидетельствуют, по мнению суда, желание ФИО1 и ФИО2 передать определенному лицу и в определенном размере принадлежавшее им и имевшееся у них в наличии конкретное наркотическое средство, а также то, что подсудимые, знали, что за средство они незаконно сбывают, каким действием оно обладает и какой порядок обращения такого средства установлен законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии количеством 56,6гр., является значительным размером.

Подтвержден квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Так, ФИО2 действуя по предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств с ФИО1, совершил согласно распределенным заранее ролям действия, направленные на приобретение наркотического средства, путем сбора листьев и верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопля, массой в высушенном состоянии 56,6гр., которое хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта совместно с ФИО1 третьим лицам на территории <адрес>. ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия ФИО2, 20.12.2022 примерно в 19.15ч., находясь в салоне автомобиля марки «Киа Рио», госномер № регион, припаркованного у <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 одиннадцать спичечных коробков с наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой 56,6 гр., за 25000 рублей.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а,б» ч 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что им совершены действия, направленные на содействие в приобретении наркотического вещества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что 20.12.2022 был совершен сбыт наркотического средства в значительном размере, что подтверждается действиями ФИО1 и ФИО2 заранее договорившихся, сбыть Свидетель №1 каннабис (марихуана) общей массой 56,6 гр. за денежные средства в сумме 25000 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

В судебном заседании каких-либо доказательств того, что ФИО1 исключительно содействовал Свидетель №1 в приобретении наркотического средства на деньги последнего, не получено, напротив, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе факт передачи необходимого количества наркотика в удобной для сбыта непосредственным потребителям фасовке, подтверждает направленность умысла ФИО1 и ФИО2 именно на сбыт наркотических средств.

Суд, действия ФИО2 (по факту покушения на незаконный сбыт каннабиса (марихуаны) общей массой в высушенном состоянии 155,9гр.) квалифицирует по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ –покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из общей массы наркотического средства каннабис (марихуаны) количеством в высушенном состоянии 155,9 гр., на сбыт которого покушался ФИО2

Тот факт, что незаконные действия ФИО2 направленные на незаконный сбыт наркотического средства были пресечены сотрудниками правоохранительных органов свидетельствует о том, что им совершено неоконченное преступление в стадии покушения.

При этом, суд не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов провокационных либо иных незаконных действий, поскольку как установлено на основании исследованных судом доказательств, умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства возник самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции. Вопреки доводам защиты, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у подсудимого ФИО2 самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Из показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты лишь после того как были получены сведения об участии ФИО2 в совершении противоправных деяний. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 не оказывалось, и они лишь фиксировали его преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия подсудимого в преступном деянии.

Таким образом, суд находит не убедительными доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 (по эпизоду с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 4 гр.) квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам – незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Решая вопрос об объеме обвинения и квалификации действий подсудимого ФИО2 суд, исходя из описания деяния в обвинительном заключении, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из его обвинения признак "незаконное приобретение", поскольку умысел ФИО2 был направлен не на приобретение растения конопли, а на изготовление и хранение полученного из нее наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), при этом размер приобретенного растения конопля в ходе предварительного следствия не установлен и ФИО2 не вменялся.

Суд, действия ФИО2 (по эпизоду с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 4 гр.) квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ по признакам – незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании, путем исследования доказательств, представленных стороной обвинения, было установлено, что действия ФИО2 были умышленными направленными на незаконные изготовление, хранение гашиша (анаша, смола каннабиса), в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, которое он изготовил, и хранил по месту своего проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью личного употребления наркотических средств в районе <адрес>, собрал верхушечные части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, из которых по месту своего жительства изготовил наркотическое средство растительного происхождения - гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, массой – 4 гр., которое стал хранить по месту своего жительства до изъятия его сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), количеством 4 гр., является значительным размером.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написание им явок с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку ФИО2 дал первоначально признательные показания об обстоятельствам совершенных им преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном по указанным преступлениям, совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написание им явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 дал первоначально признательные показания об обстоятельствам совершенного им преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО1, а также тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1 и ФИО2, суд считает, что для достижения целей их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд, не находит оснований для исправления подсудимых без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а так же основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений степени общественной опасности, и не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Принимая во внимание личность подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.66 УК РФ, ст.ст. 298-299, 302 –304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет 6 (Шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год,

по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (Тринадцать) лет, без штрафа, ограничения свободы, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 28.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Редми», «Нокия» «Самсунг», находящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес>, возвратить законным владельцам, смывы с рук ФИО12, ФИО1, 11 спичечных коробков с наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 56,6г. (54,4 г.), 16 спичечных коробков с наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), марихуану разных масс, банку с содержимым, металлический тубус, дробилку, рулон скотча, ножницы, бумагу, гашиш находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по <адрес>–уничтожить, денежные средства в сумме 25000 рублей конфисковать в доход государства, по вступлению приговора в законную силу, детализацию телефонных соединений ФИО12 по абонентскому номеру №, находящуюся на СD-R диске, детализацию телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру №, ФИО2 по абонентскому номеру №, находящиеся на DVD-R диске, аудиозаписи, находящиеся на двух DVD-R дисках № и №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок на приговор может быть подано представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31.08.2023 приговор изменен, исключено указание о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ- совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ снижено наказание ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы; исключено указание об осуждении ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного изготовления наркотических средств, постановлено считать его осужденным по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; смягчено наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.