Приговор № 1-88/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск 13 сентября 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области С. В. Писарева,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката А. П. Градобоева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережной дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 15 часов 15 минут Бережной при допросе в качестве свидетеля в мировом суде судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области, расположенном в <адрес> на улице <адрес>, по уголовному делу в отношении Ч.С.П., обвиняемого в незаконной охоте на лося, причинившей крупный ущерб (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ), после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отобрания соответствующей расписки, согласившись дать показания, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного Ч. преступления и не допустить привлечения последнего к уголовной ответственности, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что по словам Ч. мертвый лось найден последним в лесу, и он помог Ч. разделать тушу зверя, при этом на ранения и кровь внимания не обратил.

Приговором мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2019 года показания Бережного в этой части признаны ложными.

В судебном заседании подсудимый Бережной вину в совершенном преступлении не признал, продолжал настаивать на правдивости данных им мировому судье показаний, пояснив, что давал в полиции ложные показания по просьбе Ч., так как тот рассчитывал оформить добычу лося по лицензии другого охотника. После того, как Ч. стали привлекать к уголовной ответственности, он решил дать правдивые показания.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С.О.Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч.. В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 декабря 2018 года, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ председательствующим по делу Бережной был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка (л. д. 46-47).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 258 УК РФ, следует, что 14 декабря 2018 года после разъяснения Бережному процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, он дал суду показания о том, что Ч. позвонил ему и попросил дать показания об убийстве лося двумя выстрелами под лицензию Ш.О.В., на что он согласился. Однако на самом деле Ч. говорил ему, что нашел лося в лесу. Он помог ему разделать тушу в лесу, при этом на ранения и кровь у животного не обратил внимания (л. д. 21-35).

Согласно протоколу допроса Бережного в ходе предварительного расследования, он сообщил следователю о том, что при встрече в лесу в районе <адрес> сказал ему, что убил лося и попросил разделать его тушу, на что он согласился.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что показания Бережного в судебном заседании о том, что по рассказу Ч. тот нашел мертвого лося в лесу, являются ложными, обусловлены имеющимися между ними дружескими отношениями и вызваны желанием Бережного помочь Ч. избежать уголовной ответственности (л. д. 36-41).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Бережного в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из установленных приговором мирового судьи обстоятельств уголовного дела, Ч. незаконно осуществил отстрел лося и рассказал об этом Бережному, который помог ему разделать тушу убитого зверя. Показания Бережного в суде о том, что Ч. рассказал ему, что нашел лося, противоречат его же показаниям на предварительном следствии о том, что Ч. лось был убит.

Доводы Бережного о том, что он давал ложные показания об убийстве лося по просьбе Ч., а только после привлечения его к уголовной ответственности решил сказать правду, что тот его нашел, суд находит неубедительными, поскольку в этом случае ничего не препятствовало изначально сообщить о том, что лось найден, а не убит, и это исключило бы возможность наступления негативных последствий за незаконную охоту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бережной, будучи осведомлен об обстоятельствах незаконной охоты, умышленно дал суду заведомо ложные показания о том, что Ч. лось был найден. При этом Бережной был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, суд на основании ст. 252 УПК РФ исключает из объема обвинения показания Бережного о том, что после разделки туши они отвезли мясо в <адрес>, а затем к О., поскольку они не имели значения для уголовного дела в отношении Ч..

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бережного по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные об его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бережной не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проходил службу в рядах вооруженных сил РФ.

Утверждение подсудимого об участии в контртеррористических операциях на территории <адрес> документальными данными не подтверждается.

Свидетель Л.А.Б. пояснила суду, что состоит с подсудимым в браке с лета ДД.ММ.ГГГГ года, до этого они около 5 лет проживали совместно. У нее есть несовершеннолетняя дочь, в воспитании и содержании которой Бережной принимает участие с момента их совместного проживания. Характеризует Бережного с положительной стороны как спокойного и уравновешенного человека.

Участковым уполномоченным полиции и администрацией МО «Никольское» подсудимый характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Бережному наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, составили 4 590 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 590 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А. А. Кочин