Приговор № 2-16/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-16/2025

копия

Дело №2-16/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 3 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ложкиной И.Н., секретарях судебного заседания: Леоновой Л.Т., Слесаревой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ураськиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, с соблюдением мер конспирации создало устойчивую организованную группу, действующую на территории Российской Федерации, отведя себе роль организатора и руководителя данной группы, разработало схему совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, осуществило подбор её участников, четко распределило функции и разграничило преступные роли между ними. Как руководитель данной группы, неустановленное лицо обеспечивало целенаправленную, согласованную и слаженную деятельность группы в целом, осуществляло руководство совершением конкретных преступлений, распределяло преступные роли участников организованной группы. Связь между членами устойчивой организованной группы, обмен информацией и дача указаний осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту -сеть «Интернет») с соблюдением мер конспирации.

С целью реализации своего преступного умысла указанное неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах в указанный период времени, осознавая, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения и действует против интересов населения и общественной нравственности в Российской Федерации, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее также – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах») разработало план по незаконному производству в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Специальное оборудование, прекурсоры и вещества для производства наркотических средств данное лицо намеревалось приобретать неустановленным способом и передавать иным участникам организованной группы, после чего определенные организатором и руководителем преступной группы участники организованной группы, используя предоставленные оборудование, прекурсоры и вещества, а также сообщённую информацию о технологии производства наркотического средства, по его указанию должны были осуществлять незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.

Распределение преступных ролей в организованной группе, способствовали тому, что её участники должны были действовать слаженно и по заранее разработанному плану.

В целях безопасности и конспирации деятельности организованной группы связь между её участниками должна была поддерживаться посредством сети «Интернет» через мобильные приложения и интернет-мессенджеры, в том числе, имеющие высокую степень защиты данных, с использованием участниками группы в данных приложениях псевдонимов (никнеймов) без идентифицирующих личность данных. При этом деятельность по производству наркотических средств должна была производиться по усмотрению непосредственного исполнителя, с последующим предоставлением руководителю организованной группы сведений о месте. Денежные средства, полученные от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, должны были распределяться между членами устойчивой организованной группы в размерах, определяемых её руководителем.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла указанное неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, конспирируя свои преступные действия, скрывая свои анкетные и установочные данные, зарегистрировалось на неустановленной площадке интернет-магазина в сети «Интернет» и начало подыскивать других членов организованной группы.

В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконные производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы под руководством неустановленного лица, реализуя который, ФИО1, в указанный период времени при неустановленных обстоятельствах с помощью имевшегося у него электронного устройства, подключенного к сети «Интернет», вступил в переписку с неустановленным лицом – руководителем организованной группы, использующим различные никнеймы на неустановленной площадке сети «Интернет» путём передачи личных сообщений, дал согласие на участие в составе устойчивой организованной группы, за денежное вознаграждение, в совершении под руководством неустановленного лица незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, вступив, таким образом, с указанным неустановленным лицом в преступный сговор и состав устойчивой организованной группы.

Неустановленное лицо, являясь руководителем организованной группы, будучи заинтересованным в участии ФИО1 в совместной преступной деятельности в составе организованной группы, в связи с исполнением последним роли непосредственного исполнителя совершения преступления, разъяснило ему его роль и порядок действий на протяжении длительного периода времени в преступной деятельности по производству наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также размер его вознаграждения.

По совместной договоренности, достигнутой между неустановленным лицом и ФИО1, роль ФИО1 заключалась в том, что он должен:

подыскать жилое помещение для организации лаборатории по незаконному производству наркотических средств;

поддерживать контакт с руководителем организованной группы, в том числе для получения оборудования и иных средств, веществ, химических реактивов для производства наркотических средств; информации о технологии производства наркотических средств, денежного вознаграждения от совместной преступной деятельности;

хранить оборудование и иные средства, вещества, химические реактивы для производства наркотических средств;

осуществлять незаконное производство наркотических средств с помощью предоставленного руководителем организованной преступной группы специального оборудования, средств, веществ, химических реактивов, для их производства; сообщать о произведенных наркотических средствах руководителю организованной группы.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной роли ФИО1 подыскал помещение для организации лаборатории по незаконному производству наркотических средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма недвижимого имущества по адресу: <адрес>, где в последующем члены организованной преступной группы под руководством неустановленного лица организовали на территории домовладения лабораторию по незаконному производству ФИО1 наркотических средств под руководством неустановленного лица.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, являющееся руководителем устойчивой организованной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, в составе организованной группы, приобрело при неустановленных обстоятельствах необходимые для производства наркотического средства вещества, предметы, специальное оборудование, в том числе: полимерные тазы, полимерные ведра, колбы, реакторы, воронку, ковш, корыта, противогаз, полимерные канистры с находящимися в них жидкостями и веществами, в том числе, содержащими в своем составе: метилпропиофенон, этилацетат, бензол, ацетон с концентрацией не менее 90%, метиламин, соляную кислоту, изопропанол, после чего в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о необходимости покинуть арендованное домовладение по адресу: <адрес> для размещения иными членами организованной группы приобретенных им полимерных канистр, предметов, оборудования в указанном домовладении.

Далее неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия ФИО1 разместило в надворных постройках указанного домовладения, арендованном для организации лаборатории по незаконному производству наркотических средств предметы, оборудование и вещества для производства наркотических средств, установило специальное химическое и иное оборудование, организовав лабораторию по незаконному производству наркотических средств, сообщило ФИО1 информацию о технологии производства наркотического средства – «мефедрон» (4-метилметкатинон) с использованием данных предметов, оборудования, прекурсоров и веществ.

После получения информации и указаний руководителя организованной группы, в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер, общественную опасность и наказуемость своих действий, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы, в ее составе, используя прекурсоры и вещества, предоставленные руководителем организованной группы, находясь в оборудованной лаборатории по незаконному производству наркотических средств, на территории домовладения по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путём проведения химических реакций, применяя сообщённую руководителем организованной группы информацию о технологии производства наркотического средства, приступил к серийному получению наркотического средства в особо крупных размерах и произвел наркотическое средство – смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массами 28165гр; 26864гр; 53751гр; 13381гр; 2952гр; 602гр; 772гр; 1007гр; 964гр; 302гр; 861гр; 9,26гр; 13,04гр; 31,72гр; 29,14гр; 57,52гр; 22,69гр; 59,01гр; 18,35гр; 49,80гр; 46,50гр, 283гр, а всего общей массой 130241,03гр, что является особо крупным размером, после чего произведённое наркотическое средство ФИО1, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы в составе данной группы, стал незаконно хранить до их передачи неустановленному лицу, являющемуся руководителем организованной группы, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 по 20:10 незаконно произведённое и хранимое ФИО1 совместно и согласованно с руководителем организованной группы в составе данной группы в помещении по адресу: <адрес> наркотическое средство – смеси, содержащие в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, общей массой 130241,03гр, изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО1 вещества, содержащиеся в полимерном контейнере, полимерном ведре и полимерном пакете, являются наркотическим средством, а именно – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 129958,03гр; в канистре, изъятой у ФИО1, обнаружена жидкость, являющиеся смесью, содержащими в своем составе наркотического средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка 283гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством (Список №1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 500гр является особо крупным размером (Список №1 (наркотические средства).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что примерно в конце 2022 года в мессенджере «Телеграмм» ему написали сообщение с рекламой Интернет- сайта, с пошаговой инструкцией, как зарегистрироваться в «Даркнете», на котором после регистрации, как утверждал человек, ему выплатят денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Нужды на тот момент у него не было, работал электромонтажником, заработок был около 100 000 рублей в месяц, но деньги показались ему не лишними. Он зарегистрировался, на площадках «Тор», «Кракен», на главной странице были разные наркотические вещества, понял, что это сайт по продаже наркотиков. Ему начали присылать предложения о работе «закладчиком» - раскидывать наркотики по городу. От данного предложения он отказался. Денежного вознаграждения ему никто не дал. Затем в этих чатах ему написал человек, который предлагал только общение, никакой противозаконной работы, спрашивал, с какой целью он находился на сайте, предложил перейти в «Телеграмм», скинул свой аккаунт. Это все было в течении минут 30-40. Он нашёл этого человека, и у них завязался диалог. Несмотря на то, что они с ним начали общаться с сайта по продаже наркотиков, у него были мысли, что он может быть не такой человек. Периодически, может раз в месяц, этот человек говорил, что есть работа, надо смешивать химикаты, что это прибыльная работа, его зарплата будет больше, есть люди, которые у него работают и получают дома, квартиры, машины. Он отказывался, и они дальше продолжали общаться на нейтральные темы. На протяжении общения длиною в год, этот человек - «куратор» пытался заманить его в эту сферу, входил в доверие, психологическими уловками, манипуляциями вербовал его на преступный умысел. Ввиду своей простоты и наивности, психического отклонения и в силу нестабильного финансового состояния, когда уже не было работы, в конце 2023 года, «куратор» уговорил его приготовить по его указаниям какой-то продукт, сказав, что его зарплата будет около 100 000 рублей, но может варьироваться, что это все не запрещено, он ничего плохого делать не будет, а как и что смешать, он будет ему говорить. На его вопрос о том, что это за продукт, «куратор» говорил, что есть определённый проект, ничего серьёзного, нужно какую-то краску сделать под его руководством. Чем будет заниматься, он понять не смог, но понял, что «химией». Он подумал, что можно попробовать, оплата была 20 рублей за грамм. Когда он согласился «куратор» сказал, что нужно перейти в приложение «Элемент», ему там более удобно. Он перешил туда. Переписка, когда перешли в «Элемент», удалялась, в «Телеграмм» она тоже удалилась. В конце 2023 года он отправил «куратору» видео- фото себя, паспорта, себя с паспортом, видео, где он проживает и другие свои данные. Это было условием для перевода «куратором» большой суммы на съем дома за городом, что объяснялось сложностью доставки материалов, оборудования для работы. Он занялся поиском жилья по критериям «куратора». Когда снял дом, «куратор» перевёл ему деньги, которые он сам перевел арендодателю. Первый раз 200 000 рублей: 80000 или 100000 рублей за месяц, и 100000 рублей залог. Перечислял за аренду 4-5 раз, с периодичностью раз в месяц. Изначально в доме не жил, «куратор» говорил, что у него нет ингредиентов, привезти пока не может, пока просто проплачивают дом и ждут.

С ДД.ММ.ГГГГ года «куратор» его просил уходить из дома, скрытно начали привозить оборудование и какие-то жидкости в канистрах. «Куратор» ему говорил и он знал, что в этот день кто-то придёт. Дал согласие на съем жилого помещения, на перевозку в это жилое помещение неизвестными лицами определённых реагентов, потому что не знал, что это реагенты, думал просто какие-то жидкости. Когда началась конспирация, стал подозревать, что что-то ненормально. Делая запрос по названиям жидкостей и оборудования в Интернете, понял, что будет заниматься наркотиками. Осознав опасность и серьёзность, он начал писать «куратору» и отказываться от своего участия в этом, говоря о том, что «куратор» его обманул, и он хочет все прекратить ещё до начала. В ответ на это он получил угрозы, что назад уже не получится, вложены большие деньги и для него будет небезопасно, если он откажется. После споров, зная, что у них его данные, ввиду своей наивности не стал конфликтовать. Постепенно канистр становилось больше, ингредиенты, помимо гаража были в беседке, в бане, также добавили оборудование: колбу, ещё какие- то детали, железную конструкцию. Жидкостей было много. Всю конструкцию собирал не он, он уходил, а когда пришёл, конструкция с колбами, с перегонными устройствами, уже была собрана в гараже. Уходил примерно 7-10 раз. Учитывая конспирацию, с которой «куратор» подходил, он начал снова писать отказ, сказал, что потраченные деньги на дом и ещё сверху он выплатит «куратору», когда будет возможность, но заниматься этим не согласен. Спор продолжался долго, «куратор» ему начал скидывать видео, где людям ломали руки, ноги, пальцы, избивали до смерти. «Куратор» сказал, что на видео те, кто как он выразился: «кидает таких, как он». У него возникла мысль обратиться в полицию, но «куратор» сказал, что если он обратиться в полицию, они доберутся до него везде, пострадают и его родственники, говорил, что они достанут его и в тюрьме. Понимал, что это серьёзный человек, у него все схвачено. У него было истеричное состояние, единственное, что он смог - это изменить изначальные условия, что он прогонит в оборудовании рецептуру «куратора», покажет результат того, что вышло и затем либо «куратор» все увозит, либо он передаст дом «куратору». Согласился на то, что сварит пробную партию наркотиков по рецептуре «куратора», и они разойдутся. В конце апреля 2024 года, когда все привезли и собрали в одно целое, он приступил к так называемой «варке» следуя онлайн-инструкциям, которые «куратор» ему писал в сообщениях. Он начал смешивать жидкости из канистр в колбе, появился ужасный едкий запах. Он испугался и написал «куратору», «куратор» ему скинул фото его жены, выходящей с работы со словами: «придерживайся плана, будет готова партия и отдыхай». Из-за страха ему пришлось придерживаться поставленной задачи, он не хотел ничего делать, тянул время, в надежде, что «куратор» сам «пошлёт» его, но это не сработало. Он отказался от денег, которые были обещаны, ему нужна была гарантированная безопасность. Он начал делать то, как говорит «куратор», который контролировал весь процесс смешивания, варки. «Куратор» просил отчёт каждые, наверно, 5 минут, фиксировалось только, если он что-то добавлял, «куратор» говорил, что делать, а он в «Элемент» отправлял ему фото, видео. Это было в течение 4-х дней до того момента, когда надо было много часов удерживать температуру, потом сливать это в тазы и добавлять вещества из других канистр. Когда начал варить наркотик, начал постоянно проживать в доме, процесс шёл непрерывно, этапов одной варки было очень много, надо было за всем процессом следить. Вариацию использовал всю. «Куратор» его все время подгонял, чтобы он изготовил наркотик, который ему нужен. Путём смешивания неизвестных жидкостей, он дошёл примерно до середины стадии приготовления наркотика, «куратор» отвечал ему, что работа, которую он сделал - это половина готового продукта, до нужного ещё далеко, то, что у него получилось никуда не годно, ни к продаже, ни к употреблению, это -ненужный отход, который нужно довести до кондиции. Он ему говорил, пусть доделывают другие его люди, но «куратор» отвечал: «Нет смысла в следующей варке, так как не готова эта», что он должен приготовить, доделать продукт «куратора» и свободен. Он спрашивал его: «Сколько ещё по времени он ему нужен?» «Куратор» рассказывал, что до конца мая 2024 года он должен: высушить, заново сварить то, что высохло, добавить ингредиенты, очистить ацетоном, снова высушить, чтобы довести до кристаллов. Обнаруженные на чердаке бани, в пристрое к дому жидкости в пластиковых ванночках (корытах) –это часть из того, что получилось, «куратор» попросил его по инструкции залить жидкостью. Было четыре корыта, убрал по два туда и туда. В беседку перенес вязкую жидкость, так как в беседке проветриваемо, ее вылил, как говорил «куратор» на мусорные пакеты, все лежало, сохло. Это был пласт какого-то вещества, неизвестный продукт, который нельзя употребить, продать. В гостиной дома в пятилитровой бутылке, было то же вещество, оно не досохло, но и не было жидким. Кроме того, при осмотре были обнаружены глыбы, как твёрдый камень, следователь назвал «мефедроновая мука», он согласился с тем, что сказал следователь.

Считает, что с его стороны была попытка изготовить наркотик, но он не смог изготовить первоначальный продукт, который «куратор» требовал. Он понимает, что в составе изготовленного им продукта имелся наркотик -мефедрон, но это не говорит о его пригодности для дальнейших целей. Вещество не было расфасовано, не было разными партиями. Свои действия производством и оконченным преступлением не считает, не совсем понимал, что от него требуют сделать. У него было очень плохое состояние, переживал, срывался на всех, испортились отношения с женой, все шло к расходу, из-за страха ее потерять, он во всем ей признался. Она начала его уговаривать выйти, но он объяснил, что ему угрожают, показал ее же фото сказав, что ему обещают оставить их в покое, когда он выполнит условия. Он не хотел «куратору» ни в чем помогать, но уйти не мог, потому что боялся, говорил «куратору», что отказывается от денег, когда закончит, съедет из дома и туда могут заехать ребята «куратора» или он сдаст этот дом. Считает, что «куратор» был мужчина.

Вещества, жидкости, которые были изъяты сотрудниками УФСБ - изготовил он, при изготовлении в гараже использовал противогаз. При задержании представил свой телефон и пароль, с самого начала оказывал помощь, рассказывал, кто принимал в этом участие. Объем, наименования веществ, которые были изъяты, не оспаривает. На всех следственных мероприятиях рассказывал, как было, оказывал содействие. Знает, что свободная продажа, покупка, употребление наркотиков не разрешены в Российской Федерации, лет 10 назад, может быть больше, употреблял наркотики – «гашиш», «траву». Сейчас ему угрозы не поступают, понял, что это были простые угрозы, и поэтому сейчас более точно все рассказывает.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника на стадии предварительного расследования в статусе подозреваемого (т.2, л.д.57-63) следует, что в конце ноября или начале декабря 2023 года ему на площадке «Кракен» написало ранее не знакомое лицо- «куратор» и сообщило, что есть возможность заработать приличные денежные средства путем изготовления наркотического средства мефедрон. Его заинтересовало то, что «куратор» ему не навязывал что-то, а предлагал интересные условия. В ходе переписки «куратор» озадачил, что он должен найти подходящее жилое помещение в загородном коттедже-посёлке, где он мог свободно изготавливать наркотические средства, не привлекая лишнего внимания.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что свои показания, данные в качестве подозреваемого, помнит и подтверждает в полном объёме (т.2, л.д.70-73,74-79).

Судом исследован протокол проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО1 (т.2, л.д.80-93), в ходе производства которой, ФИО1 в присутствии своего защитника находясь на территории домовладения и в доме, расположенном по адресу: <адрес> пояснил, что на его территории хранились прекурсоры, оборудование, металлические конструкции для изготовления наркотического средства мефедрон, которые были смонтированы и подключены к системе вентиляции неизвестными ему лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, а также наркотическое вещество в помещениях надворных построек и в доме, согласно стадийности его производства. Указанное было изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра телефона марки «Honor» IMEI 1: №; IMEI 2: №, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника (т.1, л.д.219-239) ФИО1 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему, до изъятия находился в его пользовании.

В ходе осмотра телефона, при переходе в приложение «Element» обнаружена учетная запись с никнеймом «Maйki» (далее по тесту-М) и переписка с аккаунтами под никнеймами «SONY» (далее по тексту-S), «squid416\ chapora» (далее - SC).

Присутствующий при осмотре ФИО1 показал, что обнаруженная в телефоне переписка –это переписка между ним и «куратором», с которым он был на связи в процессе изготовления мефедрона, как он понял, «куратор»- это руководитель организованной группы, полагает, что указанная переписка велась с одним и тем же человеком. Лично с данным человеком не виделся, его данные ему неизвестны.

В ходе осмотра телефона обнаружены сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, согласно которым ФИО1, используя вышеуказанный мобильный телефон, в период до ДД.ММ.ГГГГ вел переписку с неустановленным лицом из состава организованной группы следующего содержания:

Переписка с аккаунтом под никнеймом «squid416\chapora» от ДД.ММ.ГГГГ:

С 07:29 до 07:47

«SC - привет

Ты тут?

М - тут

SC - что то случилось?

М - да ничего серьезного слава богу

Так недоразумение

Но думал нет

SC - а конкретнее?

Ты просто вышел ничего не написал

М - да все норм

SC - так что было то?

М - Ездил помочь поднять, место (нецензурная брань) для вечера, ниче не видно со всех сторон могут прижать. Крч переволновался и поступил так как

SC - мммм

А в каком шопе покупали

М - (нецензурная брань) знает щас новых магазинов куча не успеваешь за ними Ну позже скажу название если интересно

SC - давай - а что у наших не берешь?

М - отзывы (нецензурная брань)

У сони там партия не очень

SC – (нецензурная брань)

М - я так понял

SC - уточню

Какие на сегодня планы?

М - может съездим проверить и ночевать хз, позже решим

Машины пока нет

Guess магазин

SC - знаю такой

Пишет мне владелец

Лабу хочет

И меф покупает тоже у нас

М - Лаба это хорошо все хотят

SC - есть такое».

В переписке за ДД.ММ.ГГГГ, начавшейся в 09:48 с аккаунтом под никнеймом «SONY», имеется текст следующего содержания:

«---(переписка не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

В 09:53

«S – Че как качество?

М- Ну выше среднего

В 9:55

S – Щас на пробу 5 г дал его а на опт 200г желтой, в ЛС обязываться начали

М- (смайлик)

---(далее переписка не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, заканчивается в 9:55)».

В переписке за ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом под никнеймом «squid416 \ chapora» имеется текст следующего содержания:

В 9:58

«SC- когда работать начнем?

М - вечером туда поеду

SC –понял».

В переписке за ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом под никнеймом «SONY», имеется текст следующего содержания:

В 10:32

«S - Бро когда уже от тебя будут крис».

В переписке за ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом под никнеймом «squid416 \ chapora» имеется текст следующего содержания:

С 13:56 до 14:21

«SC - нужно чтобы ты купил ящики, камеры, мясорубку

Давай работать начинать

Закончим это все в июне и будешь потом отдыхать

М – хорошо».

С 15:14 до 15:32

«SC - когда будет сделано?

Когда будет на кристалл поставлена мука?

Когда будет сняты кристаллы, помыты и поставлены на сушку.

Вот 3 вопроса

Хочу даты зафиксировать чтобы дедлайный были

Нужна системность в работе

М - какую мясорубку нужно купить скинь

SC - ща продублирую

Нашел на авито

М - никакого тут дедлайна быть не может. Я работаю не только по своей

хотелке или нет.

Смотрю чтобы и соседей было меньше по участкам вплотную дабы

минимизировать лишние подозрения. Итак по краю ходим. Гараж дымел, коптер

летал рега зависла

SC - причем тут это

Смотри

Чтобы кристалл поставить тебе как соседи мешают?

Чтобы снять и помыть

Соседи не мешают же

Кристаллы готовые тоже

Соседи не мешают никак

М - выношу тазы с жидкость

Коричневой

SC - это все процессы без дыма запахаи т.п.

Тазы где стоят?

М - запах там специфический

SC - мыть можно в гараже

М - пока в разных местах

Не знаю где их можно расположить

SC - в доме?

М - в доме только тарелка, остальные в бане и рядом с домом маленькая кладовочка прохладная. Там лучше всего конечно. Условия более стабильные, прохладные

Но туда 2-3 таза вмещаются

SC - ну смотри пока все это не сделаем новую варку нету смысла начинать

Надо разобраться с тем что сварили

Кристаллы должны быть готовы (первый съем)

До пятницы сделаешь?

М - давай приеду по факту гляну. Я же не знаю их готовность и время которое нужно чтобы все сделать. Отправлю тебе ты скажешь по срокам, снимаем или нет

как и что дальше

SC - они готовы - в любом случае снимаем

Муку тоже надо сварить по тому же принципу

Думаю вся уже высохла

А весы нормальные есть там?

Чтобы ее взвесить?

М - да есть, ну кухонные, до 10 кг

Новые, платформа больше

Те до 5 маленькие эти большие».

В переписке за ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом под никнеймом «SONY», имеется текст следующего содержания:

С 16:32 до 16:39

«S – ты тут?

М - Да, я уже говорил бро. Я не могу тебе сказать даты потому что не знаю сколько всего времени нужно на определенные действия, но уже на финише мы в любом случае

S - все хорошо у тебя?

М - да нормально».

В переписке за ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом под никнеймом «squid416\ chapora» имеется текст следующего содержания:

С 18:44 до 18:51

«SC - как самочувствие?

Когда в доме будешь?

М - да вот прихожу в себя тихонько. В часов 9-10 отпишу

SC - если кстати что то подозрительное увидишь - пиши мне

М - да конечно

С 21:13 до 22:44

М-Я на базе, вроде все норм, все спокойно

SC - понял

Что делать будешь сегодня?

М - спать, завтра посмотрим

SC -пиши тогда как проснешься».

В переписке за ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом под никнеймом «squid416 \ chapora» имеется текст следующего содержания:

С 08:23 до 10:37

«М - проснулся почти

SC - доброе

М- я ваще (нецензурная брань) знает куда будем тазы с этим всем ставить

***фотография с изображением белого таза с веществом коричневого цвета

***фотография с изображением белого таза с веществом коричневого цвета

SC - на 3 этаж может поставим?

Сколько там муки было загружено?

М-по 1.5

Ну я тоже так думаю так, только (нецензурная брань) знает если хлз решит приехать

SC - в каждый таз?

М - ну по сути больше не куда

да

SC - так давай туда че

Кароче давай попробуем снять - 2 недели прошло это нормально

М – «нецензурная брань»

Накрыли

Ок 2».

Обозрев представленную переписку ФИО1 в ходе следственного действия показал, что в переписке имеются сведения о том, что это его первая «варка» и пока он её не закончит, новую начинать смысла, нет. Затягивал сроки изготовления, чтобы у руководства «магазина» не было к нему интереса для дальнейшей «варки» мефедрона и чтобы они отказались с ним сотрудничать. По поводу своего сообщения «ездил помочь …» - ездил «поднимать» прекурсоры по координатам, которые предоставил ему «куратор» (это было вблизи «Берёзки»), прекурсоры не поднял, было предчувствие, что за ним наблюдают. Он испугался, удалил все чаты и около одной недели не выходил на связь с «куратором», думал, как бы «соскочить» с этого. Кроме того, написал в переписке, что испугался того, что над домом летает квадрокоптер. Он постоянно поднимал вопрос перед «куратором», что хочет закончить работать, «куратор» требовал от него закончить «варку» в июне, после этого обещал, что он может выйти из дела. «Куратор» также говорил, что после его ухода в дом можно поселить другого человека, который будет продолжать «варку», насколько помнит, в договоре была указана возможность пересдачи дома.

В приложении «MAPS.МЕ» в истории поиска обнаружены географические координаты 9 участков лестной местности на территории <адрес> и вблизи <адрес><адрес>.

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что возможно там он «поднимал» прекурсоры необходимые для «варки» мефедрона.

В судебном заседании, после оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, исследовании протоколов проверки показаний на месте, осмотра предметов подсудимый ФИО1 суду показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе судебного следствия. Вначале давал показания, которые никак не влекут за собой «куратора» и тех людей, которые привозили ингредиенты. Он пытался все взять на себя, боялся давления, угроз, нахождение в тюрьме ему казалось небезопасным. На стадии расследования в этой части сказал неправду, чтобы выгородить «куратора». То, что это говорил следователю, не отрицает. Никого не пытался обмануть ни сейчас, ни тогда. Ему стало известно о необходимости изготовления мефедрона после получения ингредиентов, до этого из переписки с «куратором» об этом не знал. У него имеется диагноз: «расстройство личности», не знает, с этим это связано или нет, но его мнение периодически меняется, он теряется в своей уверенности и перестает делать так, как делал. В этом выражается его наивность. При общении с «куратором» думал, что будет заниматься чем-то легальным. Находясь в СИЗО, общался с наркозависимыми, и то, что у него получилось, не назвал бы даже наркотиком. При проверке показаний на месте, производстве осмотра сотового телефона участвовал добровольно, обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте, указаны верно. Показания, которые давал при осмотре телефона подтверждает, позиция с защитником была согласована. Также суду пояснил, что иждивенцев, заболеваний не имеет, оказывал материальную помощь своей матери и бабашке, у матери имеется заболевание.

Допросив подсудимого ФИО1, выслушав и исследовав показания свидетелей, эксперта, изучив представленные стороной обвинения письменные доказательства, полученные на стадии предварительного расследования, вопреки позиции стороны защиты, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.

На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ №В-3/799 сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 20:10 в присутствии ФИО1, граждан РВИ, КСД, специалиста РАВ проведено гласное оперативно- розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в случаях, не терпящих отлагательств, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1 (т.1, л.д.47-48).

Согласно протоколу «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перед началом обследования участвующим лицам разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи в протоколе участвующих лиц.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в домовладении и в помещениях, расположенных на его территории обнаружены: 4 полимерных таза черного цвета с находящимся внутри веществом бежевого цвета с резким химическим запахом (объекты №№); полимерный таз черного цвета с находящимся внутри упаковочным материалом из полимерной ленты черного цвета (объект №); полимерное ведро синего цвета с белой полимерной ручкой, внутри ведра находится вещество бежевого цвета в виде комков (объект №); 2 полимерные канистры белого цвета с находящейся внутри прозрачной жидкостью (объекты №№,№); 2 полимерных корыта белого цвета с находящейся внутри в каждом жидкостью коричневого цвета с резким химическим запахом (объекты №№,10); 29 полимерных белых канистр с красными полимерными крышками с прозрачной жидкостью внутри, от канистр исходит резкий химический запах; пакеты синего цвета (объекты №№); полимерная пластиковая канистра с желтой полимерной крышкой с прозрачным содержимым (объект №); 13 полимерных белых канистры с белыми полимерными крышками с прозрачным содержимым (объекты №№); 4 полимерных белых канистры с красными полимерными крышками с прозрачным содержимым в виде жидкости, от канистр исходит резкий химический запах (объекты №№); полимерная белая канистра с синей полимерной крышкой с прозрачным содержимым в виде жидкости (объект №); 4 полимерных белых канистры с белыми полимерными крышками с темным содержимым в виде жидкости (объекты №№); 9 полимерных белых канистр с синими крышками с прозрачным содержимым в виде жидкости (объекты №№); 8 больших полимерных канистр белого цвета с полимерными крышками белого цвета номинальным объёмом 50 литров каждая с находящейся внутри темной жидкостью с резким химическим запахом (объекты №№); 16 полимерных белых канистр с красными крышками и темным содержимым в виде жидкости с резким химическим запахом (объекты №); 12 полимерных белых канистр с белыми крышками и темным содержимым в виде жидкости с резким химическим запахом (объекты №); 2 полимерных белых канистры с белыми крышками и прозрачным содержимым в виде жидкости с резким химическим запахом (объекты №); 7 полимерных тазов чёрного цвета с номинальным объемом 60 литров, имеющих следы химического загрязнения в виде комков бежевого цвета (объекты №№); зелёный полимерный таз (объект №); чёрное полимерное ведро (объект №) с находящимися внутри полимерным ковшом и чёрной полимерной воронкой (объекты №№,120); 2 собранные конструкции на металлическом каркасе на колесах, представляющие собой колбы и реакторы со следами химического загрязнения объёмом около 200 литров (в силу громоздкости конструкций и невозможности их изъятия без повреждения всех составляющих они не изымаются), внешний вид указанных объектов фотографируется (объекты №№); 2 полимерных корыта белого цвета с находящейся внутри в каждом жидкостью коричневого цвета с резким химическим запахом (объекты№№,124); полимерная канистра белого цвета с синей крышкой с находящейся внутри бесцветной жидкостью с резким химическим запахом (объект №); полимерная канистра белого цвета с синей крышкой с находящейся внутри жидкостью темного цвета с резким химическим запахом (объект №); черный противогаз-маска «Unix» с фильтрующими элементами (объект №); мобильный телефон IMEI: №, IMEI2: № (объект №); договор найма домовладения по адресу: <адрес>, с приложениями на 4 листах (объект №); кассовый чек на приобретение полимерной пленки и полимерных перчаток на сумму 8246,10 рублей на имя ФИО1 (объект №); емкость, представляющая собой обрезок 5-литровой бутылки с находящимся внутри веществом в виде комков бежевого цвета (объект №).

Обнаруженные предметы, кроме объектов №№ изымаются и упаковываются в отдельные полимерные пакеты, снабжаются пояснительными записками с подписями участвующих лиц и опечатываются лентой «скотч», оттиском печати УФСБ России по <адрес>.

Относительно обнаруженных и изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметов ФИО1 пояснил, что в объектах №№ содержится «мефедроновая мука», т.е. заготовка наркотического средства мефедрон, принадлежит ему.

Согласно представленных к протоколу фототаблиц, на последних зафиксированы изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия предметы, вещества в агрегатном состоянии и фракцией, имевшей место на момент обследования, обстановка в надворных постройках домовладения – гараже, бане, в местах расположения емкостей с обнаруженными веществами, установками лабораторного инструментария (т.1, л.д.49-65).

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проведение ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> признано законным (т.1, л.д.70-71).

Из показаний на стадии предварительного расследования свидетеля ВКЛ следует, что в его собственности находится трехэтажное домовладение по адресу: <адрес>. С 2023 года домовладение стал сдавать за 80 000 рублей в месяц, разместив объявление на Интернет-ресурсе «Авито». На объявление откликнулся молодой человек, позднее его узнал, как ФИО1 Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении ФИО2 был с девушкой по имени Анна, сказав, что они будут проживать вместе. Все платежи он проводил безналичным способом расчета. На момент заключения договора на территории домовладения не находилось каких-либо веществ, похожих на наркотические, следов химического производства, химического оборудования (реторт, колб, перегонных кубов, иной химической посуды и приборов), не было и едких химических запахов. А не сообщал, что будет использовать домовладение для изготовления наркотического средства мефедрон.

С ДД.ММ.ГГГГ года 2 или 3 раза появлялся на территории домовладения, но в хозяйственные постройки не заходил, только в помещение жилого дома, где не видел каких-либо следов химического производства (т.2,л.д.13-16).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ договора найма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> установлено: договор найма заключён ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ВКЛ (наймодатель) и РАВ (наниматель), состоит из 2 листов (4 страниц), предмет договора – коттедж, баня, гараж, беседка, пруд, расположенные по адресу: <адрес>, предоставленные для проживания ФИО1 и ЕАМ без права передачи третьим лицам (п.1.2) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Арендная плата – 80 000 рублей в месяц (п.3.1). По условиям договора любое соглашение относительно продления договора должно быть оформлено в письменном виде (п.2.2) К договору прилагается перечень оборудования, мебели и акт приема-передачи (т.1 л.д.210-217).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ВКЛ места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены в левом дальнем углу гаража (в северо-восточной части помещения) 2 собранные конструкции на металлическом каркасе на колёсах, представляющие собой колбы и реакторы со следами химического загрязнения объемом около 200 литров. Конструкции снабжены пояснительными записками и опечатаны лентой «скотч», способом исключающим доступ к содержимому без вскрытия упаковки. На пояснительных записках имеются надписи: «Пояснительная записка к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Изъятые предметы и документы в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного по адресу: <адрес>» (объекты №№,№).

В ходе проведения осмотра с металлической конструкции (стеллаж №) (объект №) производится изъятие шарообразной стеклянной прозрачной колбы (объект № осмотра). При осмотре металлической конструкции (стеллаж №) (объект №) производится изъятие стеклянного прозрачного реактора овальной формы (объект № осмотра) (т.1, л.д.75-80).

Из показаний на стадии предварительного расследования свидетеля РВИ следует, что она и ее друг КСД ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия в домовладении по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2. Домовладение представляло собой отдельно стоящее трехэтажное здание с придомовой территорией, с находящимися на нем отдельно стоящими от домовладения и друг от друга хозяйственными постройками: гараж-сарай, баня, беседка. Территория огорожена металлическим забором. После захода всех участников мероприятия вовнутрь домовладения один из сотрудников УФСБ продемонстрировал и зачитал постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 расписался в постановлении. Сотрудниками УФСБ после разъяснения им, ФИО2 и специалисту прав и объявления о том, что именно и в каком составе участников будет обследовано, был задан вопрос ФИО2 о том, имеются ли запрещенные к обороту предметы: наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы. Насколько помнит, ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. Обследование было начато с помещения беседки, в которой стоял резкий химический запах, вся она была испачкана веществом бежевого цвета с данным запахом. Из беседки сотрудником УФСБ изъято 4 больших полимерных таза, 1 синее полимерное ведро с веществом. В ходе обследования бани было изъято около 100 штук полимерных канистр с резким химическим запахом. Они отличались только цветами крышек, цветом содержимого и объемом. Содержимое почти нигде не было подписано. На чердаке бани, на стеллаже в стене, были обнаружены и изъяты 2 пластиковых корыта белого цвета с жидкостью темно-коричневого цвета с резким химическим запахом. При обследовании гаража-сарая вдоль стены слева и справа находилось большое количество канистр, примерно 8 бочек объемом по 50 литров с мутной жидкостью коричневого цвета, 2 металлических конструкции, в которых находились стеклянные емкости, соединенные каждая по отдельности в цельное приспособление наподобие перегонной системы. Ввиду ее громоздкости, возможностью повредить при разборке и перевозке, сотрудником, проводившим оперативно-розыскное мероприятие, было принято решение оставить конструкции на месте обнаружения, снабдив их пояснительными записками. В помещении, которое расположено вдоль левой стены жилого дома, были обнаружены и изъяты 2 пластиковых корыта белого цвета с находящейся внутри жидкостью коричневого цвета. Внутри собачьей будки, расположенной в левом углу от домовладения были обнаружены и изъяты примерно 6 полимерных пластиковых канистр с жидкостью, от которых исходил резкий химический запах. В доме в гостиной была изъята емкость объемом 5 литров в виде обрезанной полимерной бутылки с веществом. ФИО2 пояснил, что это -«мефедроновая мука» и процесс изготовления наркотического средства еще не завершен. Также был изъят телефон, пароль от которого ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам УФСБ. Изъятые в ходе оперативного-розыскного мероприятия предметы упакованы в полимерные пакеты и мешки, которые были перемотаны прозрачной лентой «скотч», участниками мероприятия были подписаны пояснительные записки, которые также скреплялись печатью УФСБ и были прикреплены к указанным пакетам и мешкам, примотаны лентой «скотч». Точное количество изъятого и места их обнаружения были зафиксированы в протоколе, который вел сотрудник УФСБ.

На ФИО2 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, следов применения к нему насилия не имелось. При проведении оперативно-розыскного мероприятия он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, на реальность реагировал адекватно (т.2,л.д.1-5).

Из показаний на стадии предварительного расследования свидетеля КСД, участвовавшего в качестве незаинтересованного лица совместно со свидетелем РВИ при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля РВИ, дополнительно свидетель КСД пояснил, что узнал, как зовут проживавшего молодого человека в ходе оперативно-розыскного мероприятия. На полу беседки была постелена полимерная пленка со следами вещества, в изъятом синем полимерном ведре позднее от самого ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия стало известно, что находится наркотическое средство. В доме был обнаружен и изъят кассовый чек на покупку полимерных перчаток и полимерной пленки. Сам ФИО2 пояснил, что приобретал указанные вещи для производства наркотического средства мефедрон (т.2,л.д.6-10).

Допрошенная в судебном заседании ЕАМ- супруга ФИО1, суду показала, что с ФИО2 познакомилась в 2022 году. В конце 2023 года он по работе по договору аренды снял дом <адрес>». Сумму аренды оплачивал его работодатель. Дом был трехэтажный, кроме дома на территории есть отдельные строения гаража, бани, беседки, будки. ФИО2 работал в области строительства, объяснил, что снял дом, чтобы работать. Работал ли супруг в этом же помещении, не знает, территориально для работы ему нужно было СНТ. В чем заключается работа супруга, у него не уточняла. В этот дом периодически приезжала ночевать, в гараже, бане была только один раз. Супруг проживал в доме на неделе, в выходные она его забирала, и они уезжали. Во дворе дома видела пару больших канистр, но с чем канистры и почему они находятся во дворе дома, не спрашивала. Считает, что в последнее время супруг достаточно сильно поменялся, стал срываться, нервничал. Видно было, что он боится, но не говорит. Уже практически перед самым его задержанием она догадалась, что это связано с наркотиками, но напрямую он ей не говорил. Были наводящие какие-то моменты. У них состоялся разговор, он сказал, что связался с криминалом, ввязался в преступную деятельность, но не уточнял в какую. В телефоне супруг показывал, что ему, ей и ее маме угрожают, была переписка и фотографии, как она выходит с работы. Угрозы были связаны с его преступной деятельностью. Супруг говорил, что лучше расстаться, чтобы она к нему отношения не имела, потому что он очень боялся за свою жизнь. По факту угроз, о которых сообщил супруг, в правоохранительные органы не обращалась. Угрозы воспринимала реально, но у нее нет доверия к правоохранительным органам.

Своего супруга может охарактеризовать как доброго, сострадающего, он всегда помогал маме, бабушке. Является ли он потребителем наркотиков ей не неизвестно. У нее есть заболевания, получает медицинскую помощь. Имеются ли заболевания у супруга, не знает.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также иными исследованными письменными доказательствами:

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена принадлежность телефонного номера № ФИО1 (т.1, л.д.46);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого органу предварительного расследования предоставлены рассекреченные материалы проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т.1, л.д.43-44);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленных для проведения исследования веществах (объекты №№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в составе содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ: 28165гр, 26864гр, 53751гр, 13381гр (т.1, л.д.73-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрены обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и изъятые при осмотре места происшествия- шарообразная стеклянная прозрачная колба, имеющая следы эксплуатации; продолговатая цилиндрическая прозрачная колба с закруглёнными краями, со следами эксплуатации (т.1, л.д.81-83);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленные на исследование вещества, (объекты 1-11, 13-22) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Масса веществ на момент исследования составила: 27158гр; 24410гр; 51450гр; 11706гр; 2952гр; 602гр; 772гр; 1007гр; 964гр; 302гр; 861гр; 9,26гр; 13,04гр; 31,72гр; 29,14гр; 57,52гр; 22,69гр; 59,01гр; 18,35гр; 49,80гр; 46,50гр. На поверхности полимерной воронки обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1,л.д.91-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, поступившие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100-108);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу:

1.Жидкость (объект № экспертизы) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) и метилпропиофенон. Масса жидкости на момент проведения экспертизы в представленном виде составила 20320гр. Масса вещества, высушенная до постоянной массы, в пересчете на всю массу представленной жидкости составила 283гр.

Жидкости (объекты №№,№

№ экспертизы) содержат в своем составе: метилпропиофенон, общая масса жидкости - 589380гр; смеси, содержащие в своем составе метилпропиофенон, этилацетат, бензол, общая масса жидкости -94920гр; прекурсор, содержащий в своем составе ацетон в концентрации не менее 90%, общая масса жидкости - 230020гр; прекурсор, содержащий в своем составе метиламин в концентрации не менее 46,5%, 46,2%, 46,7%, 47,0%, 47,0%, 46,5%, 46,7%, 47,0%, общая масса жидкости - 137100гр; раствор соляной кислоты с концентрацией хлороводорода 38%, 37%, общая масса жидкости - 271160гр; этилацетат, общая масса жидкости -57680гр; бензол, масса жидкости - 13000гр; изопропанол, общая масса жидкости - 29800гр.

2. На внутренних поверхностях полимерных емкостей (объекты №№ экспертизы) обнаружены следовые количества наркотическое средства – мефедрон (4-метилметкатинон);

3. Представленные на исследование жидкости и предметы могли быть использованы для изготовления каких-либо наркотических средств;

4. Жидкости, содержащие в своем составе изопропанол (объекты №№,54 экспертизы), этилацетат (объекты №№,№ экспертизы), бензол (объект № экспертизы), соляную кислоту (объекты №№,№105 экспертизы), метиламин (объекты №№,№ экспертизы), ацетон (объекты №№,№ экспертизы), 4-метилпропиофенон (при наличии именно его в объектах№№,№ экспертизы) могли быть использованы для получения мефедрона (4-метилметкатинон) по указанной в экспертизе схеме синтеза.

Обнаружение на полимерных емкостях (объекты №№ экспертизы) следовые количества мефедрона (4-метилметкатион); жидкость, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатионон) (объект № экспертизы) – свидетельствует о возможном получении мефедрона (4-метилметкатинона) по указанной в экспертизе схеме синтеза (т.1, л.д.121-147).

Из показаний эксперта ВМА на стадии предварительного расследования и в суде следует, что поступившее изначально на исследование ДД.ММ.ГГГГ вещества являются смесями, в состав которых входят летучие вещества, которые в зависимости от герметичности упаковки со временем могут улетучиваться. Между проведением первоначального исследования и производством экспертизы проходит некоторое время, в ходе которого условия среды и возможности для испарения летучих компонентов не могут быть одинаковыми. Исследование было проведено сразу, но так как вещества были упакованы в полимерные пакеты, летучие компоненты либо взаимодействовали, либо испарились, либо вещество подсохло само, и масса уменьшилась при предоставлении их на исследование в рамках экспертизы. На это влияют независимые внешние факторы. От наркотического средства мефедрон нельзя выделить неидентифицированные компоненты, масса по заключению эксперта дается по весу всей смеси.

В экспертизе № прописан синтез изготовления наркотического средства. Синтез - это целенаправленное получение нового более сложного вещества (продукта) из более простых реагентов, с помощью химических реакций, в несколько стадий. Они были обнаружены в жидкости, объект №, которая является токсичной к потреблению человеком. Жидкость к употреблению не готова, но наркотик в этой жидкости содержится. Жидкость была в большом объеме, в ходе проведения экспертизы гомонизировалась стряхиванием. Методика позволяет отобрать представительную пробу, отбирались три представительные пробы, их растворяли в растворителе, закалывали хроматографическим способом и сушили до постоянной массы в сушильном шкафу, при интервале температуры 70-110 градусов (Цельсия). На хроматографе выявила содержание мефедрона, был произведен перерасчет полученного сухого остатка на всю жидкость для определения массы сухого остатка смеси с содержанием мефедрона. Эта методика предусмотрена постановлением Правительства №. Ядовитых, сильнодействующих, психотропных веществ в жидкости не обнаружила.

В заключение эксперта № указаны вещества, которые являются наркотическим средством, включены в список 1 постановления Правительства №681. Изомер 4-метилпропифенон, органические растворители, прекурсоры в определенной концентрации - ацетон, метиламин, соляная кислота, входят в синтез получения наркотического средства мефедрон.

Поступившие на экспертизы объекты были исследованы, из цепочки синтеза, исходя из веществ, которые были предоставлены и определены в ходе экспертизы, можно сказать, что из этих веществ изготовлено обнаруженное наркотическое средство мефедрон. На базе ФИО3 при исследовании хромато-масс-спектрометрии есть пять методов синтеза, описала тот метод синтеза, по которому было изготовлено обнаруженное в ходе экспертизы наркотическое средство мефедрон. Выявленное в ходе проведения экспертных исследований наркотическое вещество- мефедрон, готово к потреблению в твердом состоянии, его синтез был завершен. Комки можно измельчить, и они будут порошкообразные, для этого не нужно проводить каких-то специальных действий. Ядовитых, сильнодействующих, психотропных веществ в них не обнаружила (т.1 л.д.97-98);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено 106 предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сейф-пакет №, поступившие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149-181);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1, л.д.189-191);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности представленного на экспертизу противогаза обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1; происхождение указанных следов от других лиц исключается (т.1, л.д.197- 203);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, противогаз (маска панорамная Unix 5100 full face mask) с двумя фильтрующими элементами, зафиксированы следы эксплуатации (т.1, л.д.205-208);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен чек ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которого в 15:48 по карте «Мир» произведена оплата товаров на сумму 8246,10 рублей, в том числе 6 пар перчаток нейлоновых, стеллажа, крепежей (т.1, л.д.210-217).

Проанализировав представленные вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что последние получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к источникам сведений, на основе которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства из числа предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Относимость содержащейся в указанных доказательствах информации с очевидностью вытекает из её оценки при сопоставлении с установленными обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения, что позволяет использовать их при установлении судом фактических обстоятельств содеянного подсудимым и его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Допросив и исследовав показания подсудимого, свидетелей, эксперта, проверив достоверность и допустимость представленных стороной обвинения вышеприведенных письменных доказательств и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы сторон в прениях по предложенной квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности) отнесены к органам федеральной службы безопасности, оперативным подразделениям которого при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п.8 ч.1 ст.6, п.2 ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ (далее по тексту- Закон «Об ОРД») предоставлено право проведения, в том числе, оперативно-розыскного мероприятия- «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Проверяя обоснованность проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту -ОРМ) в отношении ФИО1 в условиях, не терпящих отлагательств, суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст.ст.2,7,9 Закона «Об ОРД» при наличии в УФСБ России по <адрес> сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого, в целях выявления и пресечения преступной деятельности ФИО1, при отсутствии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.8 Закона «Об ОРД» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные право человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

Как следует из постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, связано непосредственно с проверкой полученной органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информации, которая должна была быть подтверждена или отвергнута в ходе ОРМ, что имело существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, применения в отношении него мер принуждения и ограничения прав личности, в условиях, что уголовное дело еще не возбуждено.

ОРМ было проведено с составлением соответствующих оперативных документов, содержащих указание на наличие информации об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, со стороны ФИО1 при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8,9 Закона «Об ОРД» должностными лицами УФСБ России по <адрес>, решающими задачи оперативно-розыскной деятельности посредством личного участия в организации и проведении ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> уведомило Верховный Суд Удмуртской Республике о проведении гласного ОРМ «обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1, постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проведение указанного ОРМ признано законным.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении ФИО1, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления и требований Приказа ФСБ России от 04.07.2023 №288 «Об утверждении Инструкции об организации проведения органами федеральной службы безопасности гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и Перечня категорий руководителей органов федеральной службы безопасности, уполномоченных выносить постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционное право граждан на неприкосновенность жилища».

Таким образом, информация, полученная в результате ОРМ в отношении подсудимого свидетельствует о наличии у последнего умысла на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а так же о совершении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Проведение оперативного мероприятия в отношении ФИО1 было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его противоправной деятельности, действия сотрудников УФСБ России по <адрес> в отношении подсудимого, не носили провокационного характера.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОРМ в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований.

По результатам проведенного ОРМ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении ФИО1 (т.1, л.д.42).

Давая оценку исследованным показаниям свидетелей РВИ, КСД суд не находит оснований для умаления значимости в доказывании по настоящему делу их показаний, признания последних заинтересованными лицами в результатах проведённого с их участием сотрудниками УФСБ России по <адрес> ОРМ. Показания вышеназванных свидетелей противоречивыми и неконкретными не являются, согласовываются между собой, представленными стороной обвинения доказательствами, как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях.

Свидетели РВИ, КСД в ходе допроса сообщили о разъяснении перед началом проведения ОРМ как его участникам процессуальных прав, обязанностей, подтвердив факт своего личного присутствия при обследовании дома, надворных построек на территории домовладения, при обнаружении, изъятии и упаковке предметов сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в связи с чем, как лишённые каких-либо оснований к оговору подсудимого, показания свидетелей РВИ, КСД судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

Одновременно, суд принимает во внимание, что сотрудниками УФСБ России по <адрес> были соблюдены положения ч.5 ст.6 Закона «Об ОРД» устанавливающей возможность использования органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, содействия отдельных граждан с их согласия в проведении ОРМ, проведённое ОРМ являлось гласным, без сокрытия самого факта осуществления каких-либо действий, и лиц, его осуществляющих. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц по аналогии с требованиями ч.3 ст.177 УПК РФ.

Исследовав протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверки его показаний на месте, осмотра предметов, суд установил, что в последних отражены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, с которыми, как и с разъяснениями об использовании их в качестве доказательств, подсудимый в присутствии защитника ознакомлен под роспись. Содержание предусмотренных законом и сообразных его процессуальному статусу прав в протоколах зафиксировано, ознакомление с этими правами удостоверено подписями участвующих лиц.

Давая оценку занятой подсудимым позиции по делу, сопоставив содержание данных им показаний в их развитии с производством следователем по делу предварительного расследования, суд установил, что сообщённые подсудимым следователю сведения при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением их в дальнейшем при производстве допросов в качестве обвиняемого не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что последние не противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным органом предварительного расследования в последующем путём допросов свидетелей РВИ, КСД, ВКЛ, проведённым экспертным исследованиям, осмотрам предметов, что свидетельствует о достоверном изложении следователем указанных лично ФИО1 обстоятельств известных последнему при его допросе в качестве подозреваемого, при отсутствии очевидцев совершенного им преступления, в том числе относительно его действий по найму жилого помещения на территории ДНТ, согласно выдвинутых «куратором» условий.

Не установлено судом и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого, права последнего нарушены не были, обеспечено участие защитника. В ходе проведения проверки показаний ФИО1 в указанном им лично местах сообщил о стадийном производстве им наркотического средства мефедрон с использованием при производстве наркотического средства оборудования и веществ в нарколаборатории, обустроенной в гараже на территории арендованного у свидетеля ВКЛ домовладения, местах хранения «мефедроновой муки», жидкостей, полученных в ходе применённого химического синтеза. Замечаний, дополнений, ходатайств от участников следственного действия не поступило, его ход и результаты подтверждены фотофиксацией, исследованной в судебном заседании.

При допросе в судебном заседании, оспаривая свою осведомлённость о производстве наркотического средства, подсудимый ФИО1 указал суду, что термин «мефедроновая мука» ему был указан следователем, с чем он согласился, в ходе ОРМ было изъято вещество в виде глыб, не готовое к употреблению. Показания подсудимого в указанной части объективно не подтверждены как протоколом ОРМ, при проведении которого ФИО1 оперативным сотрудникам УФСБ России по <адрес> изначально указывал о наличии в изымаемых объектах «мефедроновой муки», его переписки с «куратором» о необходимости проведения химических процессов с «мукой», так и показаниями свидетелей РВИ и КСД, согласно которых при проведении обследования ФИО1 сообщал, что изъятые, в том числе вещества, являются «мефедроновой мукой».

Кроме того, при проведении ОРМ в протоколе, показаниях незаинтересованных лиц РВИ и КСД, описание каких-либо веществ, напоминающих по своему органическому строению «глыбу», изъятых в ходе ОРМ не зафиксировано. Не содержит подобное и представленные к протоколу фотографии, а также заключения эксперта №,№.

Судом установлено, что в ходе проведения следственных действий подсудимый ФИО1 сообщал о добровольности дачи показаний, о нарушении права на защиту не высказывал при проведении допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и осмотре телефона.

Проанализировав представленную стороной обвинения переписку в мессенджере «Element» пользователя с ник-неймом «Maйki» (ФИО1) с пользователями с никнеймом «SONY», «squid416\ chapora», вопреки суждениям стороны защиты и подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО1 независимо от сообщений «куратора» был осведомлен о стадийности химического синтеза для получения наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон), и его компонентов, качестве, массе получаемого на выходе продукта, также последний был достаточно осведомлен о наличии на рынке наркотических средств магазинов («Guess», «SONY») по продаже запрещенных к обороту веществ («лаб», «меф) и веществ, необходимых для «варки» мефедрона, инициативно пытался и приобретал для «варки» мефедрона вещества в магазине «Guess», независимо от «куратора» и его магазина «SONY», а также был поставлен в известность «куратором» о приобретении владельцем магазина «Guess» наркотических средств у «куратора».

Как следует из пояснений подсудимого при осмотре изъятого у него телефона, в котором были обнаружены географические координаты, последние являлись местами закладок, используемых ФИО1 в целях приобретения и дальнейшей перевозки в арендованное жилье веществ для производства наркотического средства, что не оспорено подсудимым в ходе судебного разбирательства. Свои показания, данные в присутствии защитника при осмотре телефона, ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Соответствие хода и результатов, проводимых с участием подсудимого ФИО1 следственных действий, правильность содержания показаний, фиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, была подтверждена собственноручными подписями подсудимого, его защитника, от которых заявлений об искажении содержания показаний допрашиваемого лица не поступало. По форме и содержанию исследованные в судебном заседании протоколы отвечают требованиям относимости и допустимости, являются доказательством по настоящему уголовному делу.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 по его отказам, сообщённым «куратору» по производству наркотических средств, суд считает, что положения ст.31 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, поскольку добровольно от продолжения преступной деятельности в составе организованной группы он не отказывался, о своем намерении прекратить дальнейшую преступную деятельность, заявил лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела, однозначно осознавая, что в ходе ОРМ было обнаружено изготовленное им наркотическое средство и оборудование для его производства, а также изъят мобильный телефон, при помощи которого орган предварительного расследования получил возможность ознакомиться с перепиской ФИО2 и его «куратора». Факт сообщения «куратором» в переписке, что в июне он будет «отдыхать», по мнению суда, свидетельствует только о временном промежутке цикла производства наркотического средства, объем которого в разных агрегатных состояниях, с учётом проведённых по делу экспертиз, составил 130241,03гр.

Отсутствие доказательств невозможности обращения ФИО1, РАВ (ЕАМ) в правоохранительные органы ввиду поступления угроз ему, его будущей супруге и ее матери, о которых он и его супруга сообщили только после пресечения противоправных действий ФИО1, его показания на стадии предварительного расследования о заинтересованности в предложенных «куратором» условиях работы, также свидетельствуют и об отсутствии принуждения к ФИО1 по занятию им противоправной деятельности.

Версия подсудимого о незнании им изначально сути предложенной работы, проявления «простоты» и «наивности» при общении с «куратором», применения к нему со стороны «куратора» психологических уловок, манипуляций не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а доводы подсудимого, приводимые в ее обоснование, суд признает необъективными. Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено. Из материалов дела следует, что последний обращался в КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» консультативно с диагнозом: «смешанное расстройство личности», по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает.

При таких обстоятельствах, суд, исключая самооговор признает достоверными показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, согласно которым в конце ноября или начале декабря 2023 года ему на площадке «Кракен» написало ранее не знакомое лицо и сообщило, что есть возможность заработать приличные денежные средства путем изготовления наркотического средства мефедрон, условия которого его заинтересовали, при это «куратор» изначально сообщил ФИО1 и предмет заработка- изготовление им наркотического средства, и именно с этой целью он должен был найти подходящее жилое помещение в загородном коттедже-поселке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не оспаривая свои фактические действия, выразил несогласие с их квалификаций, полагая, что в его действия не образуют оконченный состав, отсутствует с его стороны, как производство наркотического средства, так и осуществление изготовления наркотического средства, в виду незавершённости его стадии.

Доводы подсудимого поддержаны его защитником, высказывавшим суждения о разовом изготовлении ФИО1 наркотического средства при отсутствии признаков серийности и масштабности производства; об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака инкриминируемого преступления, поддержанного стороной обвинения- «организованной группой», при наличии, по мнению стороны защиты, разовой координации действий ограниченного круга лиц по предварительному сговору при попытке разового синтеза; оспаривающим также массу инкриминируемого ФИО1 наркотического средства.

Давая оценку указанным суждениям стороны защиты, и отвергая их как несостоятельные, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ( далее по тексту- Пленум ВС РФ №14), под незаконным производством наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

В ходе судебного следствия установлено, что в организованной неустановленными лицами для производства наркотического средства лаборатории в домовладении, снятом ФИО1 в этих целях по договору найма, с использованием прекурсоров и иных веществ, по предоставленной «куратором» продолжаемой во времени технологии стадийности химического синтеза получения наркотического средства, представляющую достаточно сложную и требующую специальных познаний процедуру осуществления ряда последовательных химических реакций и манипуляций с веществами и реактивами, с использованием специального лабораторного оборудования, выполняя свою роль в преступлении, ФИО2 стал производить наркотическое средство мефедрон не ограничиваясь однократным его получением. Проведя несколько этапов химических реакций, ФИО1 получил в ходе технологического процесса новые химические вещества в разных агрегатных состояниях в объеме, согласно проведённых экспертных заключений 130241,03гр.

Как следует из первичного исследования веществ, изъятых в ходе производства ОРМ по адресу: <адрес> в составе последних содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ: 28165гр, 26864гр, 53751гр, 13381гр.

Из показаний эксперта ВМА по обстоятельствам проведённых ею экспертных исследования и заключений установлено, что представленная для проведения экспертного исследования и отражённая в заключение эксперта № жидкость (объект № экспертизы (объект № ОРМ, изъятый в помещении гаража- полимерная канистра белого цвета с ручкой, укупоренная полимерной винтовой крышкой белого цвета) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) и метилпропиофенон. Масса жидкости на момент проведения экспертизы в представленном виде составила 20320гр. Масса вещества, высушенная до постоянной массы при +70... +110 градусов Цельсия в пересчете на всю массу представленной жидкости составила 283гр, в указанной жидкости ядовитых, психотропных, сильнодействующих веществ при производстве экспертизы не обнаружено.

При проведении экспертизы №, в том числе методом хроматомасс-спектрометрии в объектах 1-11, 13-22 (объекты №,№ изъятые в ходе ОРМ) установлено наличие наркотического средства мефедрон, массой: 28165гр; 26864гр; 53751гр; 13381гр; 2952гр; 602гр; 772гр; 1007гр; 964гр; 302гр; 861гр; 9,26гр; 13,04гр; 31,72гр; 29,14гр; 57,52гр; 22,69гр; 59,01гр; 18,35гр; 49,80гр; 46,50гр, последний готов к немедицинскому потреблению, ядовитых, психотропных, сильнодействующих веществ при производстве экспертизы не обнаружено.

Кроме того, экспертом при проведении экспертиз №, № сделаны выводы, о наличии отходов производства в виде следовых количествах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) на поверхности представленных на исследование объектах (на внутренних поверхностях 4-х полимерных емкостей, на поверхности полимерной воронки, полимерном ковше, в полимерном ведре черного цвета, в полимерном тазу зелёного цвета, семи полимерных емкостях), изъятых в ходе ОРМ; исследованные жидкости и предметы были использованы для изготовления наркотических веществ, что указывает о стадийности изготовления подсудимым наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

К моменту задержания подсудимого весь объём предоставленных ему химических веществ в различных концентрациях выработан не был, находился в месте проведения ОРМ, по заключению эксперта № представленные на экспертизу жидкости содержат в своем составе: метилпропиофенон общей массой 589380гр; смеси, содержащие в своем составе метилпропиофенон, этилацетат, бензол, общей массой 94920гр; прекурсор, содержащий в своем составе ацетон в концентрации не менее 90%, общей массой 230020гр; прекурсор, содержащий в своем составе метиламин в концентрации не менее 46,5%, 46,2%, 46,7%, 47,0%, 47,0%, 46,5%, 46,7%, 47,0%, общей массой 137100гр; раствор соляной кислоты с концентрацией хлороводорода 38%, 37%, общей массой 271160гр; этилацетат общей массой 57680гр; бензол массой 13000гр; изопропанол общей массой 29800гр.

Наряду с изложенным, свидетельством того, что действия ФИО1 были направлены на серийное получение наркотического средства мефедрон путем их производства свидетельствует:

-приобретение подсудимым 6 пар перчаток ДД.ММ.ГГГГ, наличие противогаза и использование индивидуальных защитных средств при незаконной деятельности;

-сокрытие ФИО1 полученных в ходе химического синтеза веществ от посторонних лиц;

-изначально уведомление «куратором» ФИО1 о стоимости произведённого наркотика (20 рублей за грамм);

-сведения от «куратора» о сбыте наркотического средства мефедрон через магазин «SONY»;

-масса изъятого в ходе производства ОРМ наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) -130241,03гр, которая относиться к особо крупному размеру.

Следовательно, с учётом установленной договорённости подсудимого с «куратором» на производство наркотического средства; наем специально предназначенного для этих целей домовладения на территории ДНТ «Березка»; получение от «куратора» технологии стадийности химического синтеза по производству наркотического средства и необходимых для процесса производства наркотических средств химических веществ, приспособлений, лабораторного инструментария на длительный временной период; обустройство лаборатории по производству наркотиков, как и имевшие в дальнейшем место обстоятельства непосредственного осуществления ФИО1 технологического процесса получения наркотического средства; масштабность преступной деятельности подсудимого и действующего совместно с ними «куратора», характеризующаяся количеством обнаруженных лабораторных приспособлений, запаса химических веществ, используемых для синтеза мефедрона; масса произведённого вещества, содержащего наркотическое средство в различных агрегатных состояниях в особо крупном размере -130241,03гр, в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о направленности умысла ФИО1 на неоднократное получение наркотического средства мефедрон, принятии им необходимых мер по реализации задуманного, и в конечном итоге, о достижении преступного результата. Действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств характерны именно для его серийного производства, в корыстных целях.

Суд признает позицию стороны защиты о разовом изготовлении ФИО1 наркотического средства не основанной на законе.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ №14 под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Отсутствие установленных признаков приготовления серий партий готового продукта (отсутствие расфасованных доз, упаковочных материалов, склада готового товара для сбыта, списка клиентов или иной информации, которая бы говорила, что продукт подлежал бы сбыту) не ставят под сомнение вывод суда о производстве подсудимым наркотических средств, поскольку само производство наркотического средства изначально подразумевает цель- сбыт наркотических средств потребителям. Ни покушение на незаконный сбыт наркотических средств, ни сбыт наркотических средств ФИО1 не инкриминированы, из показаний ФИО1 следует, что он обладал информацией о возможном заработке от своей незаконной деятельности, изготовленное наркотическое средство подлежало передаче «куратору».

Давая оценку суждениям стороны защиты в прениях о пересчёте объема наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ, в связи с неготовностью жидкости (объект № экспертизы №) к употреблению, показаниям эксперта ВМА о содержании в жидкости наркотического средства, суд считает, что органом предварительного расследования правомерно включена в объем произведенного ФИО1 всего наркотического средства масса жидкости в перерасчете на массу сухого остатка весом 283гр, так как фактическая судьба произведенного ФИО1 наркотического средства, как и планы членов организованной группы под руководством неустановленного лица в отношении данного вещества, невозможность дальнейшей передачи этой массы наркотика или его части для сбыта или употребления привычным способом, не изменяет его сути как продукта производства в противозаконной деятельности подсудимого, не влияет на правовые последствия и значения при квалификации действий ФИО1, не имеет. Согласно заключения эксперта № ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ в указанной жидкости не обнаружено.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, показаниям эксперта ВМА в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в заключениях химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ВМА установлены качественные и количественные характеристики веществ и жидкостей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертиз не имеется, выводы эксперта сформулированы в пределах компетенции без какой-либо правовой оценки.

Эксперт ВМА до проведения экспертиз была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи.

Оформление экспертных заключений №,1197,1191,24/2027 полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, ст.23 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.87,88,204 УПК РФ суд считает, что каких - либо существенных противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1 между суждениями эксперта, проведёнными по делу судебными экспертизами по изъятым в ходе проведения ОРМ наркотическим средствам, иным веществам, жидкостям, лабораторного инструментария, иным объектам, не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством (Список №1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 500гр является особо крупным размером (Список №1 (наркотические средства).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о производстве ФИО1 наркотического средства мефедрон, ввиду их объективного подтверждения свидетельскими показаниями, экспертным путём, с учётом содержащихся в заключениях вышеприведенных экспертиз выводов не только в части констатации отнесения обнаруженных веществ к числу наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, но и о возможности использования явившихся объектами исследования обнаруженных и изъятых в ходе проведения ОРМ лабораторных и иных приборов, реагентов, приспособлений, для изготовления наркотического средства мефедрон физико-химическим способом на систематической основе неоднократно; размер изъятого наркотического средства мефедрон в разных агрегатных состояниях многократно превышающий особо крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 для мефедрона, длительный срок найма ФИО1 дома – 11 месяцев, без права его передачи третьим лицам, позволяют суду прийти к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на серийное получение наркотических средств, в действиях подсудимого наличествует диспозитивный признак инкриминируемого ему преступления, предусмотренный ст.228.1 УК РФ- «незаконное производство» наркотических средств и квалифицирующий признак ч.5 ст. 228.1 УК РФ -«в особо крупном размере».

Согласно положениям ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства были установлены.

Так установлено, что ФИО1 в конце ноября или начале ДД.ММ.ГГГГ года на площадке «Кракен» связался с ранее не знакомым ему лицом с целью заработать денежные средства путем изготовления наркотического средства мефедрон, во исполнение указания «куратора» и выдвинутых условиях по найму, подыскал и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма домовладения, расположенного по адресу: <адрес> для обустройства лаборатории по производству наркотических средств, группа, в которую входил ФИО1 характеризовалась высокой степенью организованности, устойчивости, сплоченности и конспиративности, что следует не только из использования в переписке между ее участниками никнеймов, но и в создании иными неустановленными лицами условий ФИО1 для налаживания производства наркотического средства в объемах, которые были нужны «куратору».

Данный вывод суд основывает на производстве «куратором» оплаты найма домовладения по адресу: <адрес> в целях обустройства лаборатории по производству наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; осуществление перевозки прекурсоров, иных химических веществ, лабораторных приспособлений и их монтаж в целях оборудования лаборатории по производству наркотических средств иными неустановленными лицами (лицом), согласно отведенной им роли, размещение ими и хранение ФИО1 на территории арендованного домовладения в местах, скрытых от посторонних лиц, прекурсоров, иных химических веществ и реактивов, а также произведенных наркотических средств в особо крупном размере.

При совершении умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являясь организатором и руководителем группы «куратор» полностью контролировал ее деятельность, возложив на себя как на руководителя обязанности по общему руководству преступными действиями всех ее участников, обмену информацией, дачей указаний, соблюдения мер конспирации при хранении, перевозке прекурсоров, химических веществ, реактивов, лабораторного оборудования, необходимого именно для серийного производства наркотического средства ФИО1, обустроил лабораторию и обучил ФИО1 процессу серийного производства наркотического средства.

Преступную деятельность ФИО1 вел именно в составе организованной группы в соответствии с установленной ролью в качестве «варщика», при взаимодействии по вопросам производства наркотического средства, использования полученных прекурсоров, веществ, установленного лабораторного инструментария с «куратором». Не следует обратное и из показаний подсудимого, показавшего суду, что «куратор» сообщал о наличии у него людей, получающих от предложенной и ФИО1 деятельности оплату, позволяющую приобретать дома, квартиры, машины, а также из переписки между ФИО1 и «куратором» о приобретении у «куратора» через магазин «SONY» наркотического средства мефедрон владельцем магазина «Guess».

Кроме того, как следует из переписки, обнаруженной в телефоне ФИО1, использующего по указанию «куратора» Интернет-приложение «Element» последний объединился с данными неустановленными лицами (лицом), использующими никнеймы «SONY», «squid416\ chapora» для совершения совместного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, принял на себя обязательства по производству наркотических средств, осуществил производство наркотических средств с использованием полученных от неустановленных лиц (лица) различных химических веществ и лабораторного оборудования, а «куратор» в свою очередь, получал от ФИО1 отчет о производстве наркотических средств, обучал и консультировал ФИО1 как «варщика» относительно стадийности производства наркотических средств, осуществляя контроль за его деятельностью. При этом деятельность ФИО1 с «куратором» в рамках организованной группы координировалась посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, без раскрытия личности.

Объективно выполненные подсудимым действия о добровольном вступлении в состав организованной группы и распределением организатором ему роли «варщика» как ее участнику; временной промежуток существования группы (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ); обстоятельства, связанные с осуществлением процесса получения наркотических средств (целевое использование подсудимым для обеспечения незаконного производства наркотического средства мефедрон полученного от «куратора» оборудования, технических устройств в специально обустроенной для этой цели лаборатории на постоянной основе; хранение большого количества веществ, предназначенных для синтеза наркотических средств по месту оборудованной лаборатории), объемы произведенного ФИО1 наркотического средства в разных агрегатных состояниях, свидетельствующие о масштабности и серийности получения ФИО1 наркотических средств, также свидетельствуют об устойчивости указанной организованной группы.

Таким образом, установленные в суде фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 для целей серийного производства наркотических средств, из корыстных побуждений участвовал в деятельности заранее организованной группы с четко распределёнными между участниками группы ролями, с применением методов конспирации был вовлечён в качестве непосредственного производителя наркотических средств в специально оборудованной лаборатории. Согласившись на участие в преступлении, совершаемом организованной группой, являясь ее членом, подсудимый ФИО1 был объединен единым умыслом с ее участниками, действовал в соответствии с указаниями неустановленных лиц (лица), с использованием в преступной деятельности специального химического оборудования, прекурсоров при совершении систематического производства наркотических средств, что осознавалось им, как участником организованной группы.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 связанные с незаконным производством наркотического средства мефедрон совершены в составе организованной группы, в его действиях наличествует квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный ч.5 ст.228.1 УК РФ - «организованной группой».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.228.1 УК РФ – незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

С учетом указанных выводов оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, его оправдания не имеется.

Судом исследована личность подсудимого.

Исходя из представленных сведений ФИО1 не состоит на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», обращался в КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» консультативно с диагнозом: «смешанное расстройство личности» (т.2, л.д.159,161), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (т.2, л.д.160,162). По справке-характеристике МО МВД России «Омутинский» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.164), по месту проживания по адресам: <адрес>, прежним местам работы в ООО «<данные изъяты>» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (2019 год) характеризуется положительно, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило благотворительное пожертвование в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» на сумму 500 рублей.

По сведениям МКОУ СОШ п. <адрес><адрес> ФИО1 отчислен из списков 8 класса в связи с достижением 18-летнего возраста и нежелания дальнейшего обучения с ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.166), согласно характеристике МКОУ СОШ п. <адрес> ФИО1 состоял на внутришкольном учете и учете КДНиЗП, по характеру скрытен, мог лгать, выкручиваться, ленив, матери не подчинялся (т.2, л.д.167). По месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР характеризуется отрицательно, имеет 8 взысканий.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права в процессе уголовного судопроизводства, участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.2, л.д.147-149).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,7,43,60,67 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесённое действующим уголовным законодательством к категории особо тяжких, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, заявив о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе психическое, не исключающее вменяемости, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у его супруги –ЕАМ., близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам и благотворительной помощи объединению «Народный Фронт. Все для Победы».

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд так же признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в оказании активного содействия правоохранительным органом по данному уголовному делу, в том числе по изобличению соучастников преступления.

Не подлежат судебной оценке доводы защитника- адвоката Шушакова А.В. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого его объяснение в качестве явки с повинной, последнее предметом исследования в судебном заседании не являлось.

Не усматривает суд и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возраст подсудимого, о чем в прениях просила сторона защиты, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся лицом, достигшим 27-летнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, закреплённых в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, у суда не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, сведений о его личности, материального положения, учитывая, что совершенное им преступление не было связано с использованием служебных полномочий или осуществлением определённого вида деятельности, оснований для назначения ФИО5 наказания в виде пожизненного лишения свободы, дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд не усматривает.

Размер назначенного наказания подсудимому определяется судом с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания в силу прямого указания закона применению не подлежат (ч.3 ст.62 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, ни по отдельности, ни в их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено.

Назначение именно такого наказания подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.7,60 УК РФ, целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

В виду назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу пп.1 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам, и при не установлении последних, переходят в собственность государства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого; орудиями совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны.

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «Honor», IMEI 1:№; IMEI 2:№, принадлежит подсудимому, непосредственно использовался подсудимым для достижения преступного результата, является орудием совершенного преступления. Суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного средства сотовой связи и обращения его в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

При решении судьбы иных вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ принимает во внимание, что органом предварительного расследования принято процессуальное решение о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство (т.2, л.д.168-169). При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым хранить иные вещественные доказательства (т.1, л.д.84,109-111,182-186) в месте их нахождения до рассмотрения выделенного в отношении неустановленных лиц уголовного дела, а не представляющие ценности и не истребованные сторонами- как подлежащие уничтожению (т.2, л.д.209,218).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298,300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

РАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. Мобильный телефон марки «Honor», IMEI 1: №; IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> –конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ;

2. Передать хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное в отношении неустановленных лиц уголовное дело №, по которому приговор либо определение или постановление о прекращении уголовного дела не вынесены:

-шарообразную стеклянную прозрачную колбу;

-продолговатую цилиндрическую стеклянную прозрачную колбу;

-вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 9,21гр; 12,99гр; 31,67гр; 29,09гр; 57,47гр; 22,64гр; 58,96гр; 18,30гр; 49,75гр; 46,45гр, находящиеся в сейф-пакете №;

-вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2951,5гр; 301,7гр; 860,5гр, находящиеся в сейф-пакете №;

-вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 771,5г; 1006,5гр, находящиеся в сейф-пакете №;

-вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 601,5гр; 963,5гр, находящиеся в сейф-пакет №;

-вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 27156гр, находящиеся в полимерном пакете черного цвета;

-вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24408гр, находящиеся в полимерном пакете черного цвета;

-вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 51446гр, находящиеся в полимерном пакете черного цвета;

-вещества, являющиеся смесями, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 11705гр, находящиеся в полимерном пакете черного цвета;

-полимерную воронку черного цвета со следовым количеством наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон); полимерный ковш светло-синего цвета; полимерное ведро черного цвета с металлической ручкой; полимерный таз зеленого цвета с ручками; семь полимерных емкостей, находящиеся в полимерном пакете светло-синего цвета;

-полимерную емкость серого цвета, внутри которой шестнадцать фрагментов полимерного материала черного цвета, находящуюся в полимерном пакете черного цвета;

-полимерное ведро синего цвета, 4 полимерных емкостей белого цвета, полупрозрачную полимерную емкость светло-синего цвета (обрезанную пятилитровую бутылку), на поверхности которой имеется этикетка «…Увинская жемчужина…», находящиеся в полимерном пакете светло-серого цвета;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 19667,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 23497,5гр;

-смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 19954гр, в жидком виде;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 19507,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 21257,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 17067,5 гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 20307,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 19657,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 35595гр;

-канистру с жидкостью, массой 18877,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 19487,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 19177,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 17297,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 19477,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 20097,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 20477,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 20297,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 20307,5гр;

-канистру со смесью, содержащую в своем составе метилпропиофенон, этилацетат, бензол, массой 20057,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 22547,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 19337,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 19207,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 19637,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 19777,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 23677,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 15727,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 19427,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 20007,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 17437,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 19737,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 45997,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 42247,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 42447,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 45547,5гр;

-канистру со смесью, содержащую в своем составе метилпропиофенон, этилацетат, бензол, массой 51947,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 47397,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 50497,5гр;

-канистру с метилпропиофеноном, массой 42997,5гр;

-канистру с жидкостью, массой 16697,5гр;

-емкость серого цвета со следовым остатками наслоения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатионо);

-емкость серого цвета со следовым остатками наслоения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатионо);

-емкость серого цвета со следовым остатками наслоения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатионо);

-емкость серого цвета со следовым остатками наслоения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатионо);

-канистру с метиламином, массой 16885гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 18325гр;

-канистру с метиламином, массой 16955гр;

-канистру с метиламином, массой 17415гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 23415гр;

-канистру со смесью, содержащую в своем составе метилпропиофенон, этилацетат, бензол, массой 21147,5гр;

-канистру со смесью, содержащую в своем составе этилацетат, массой 13457,5гр;

-канистру со смесью, содержащую в своем составе изопропанол, массой 14807,5гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 18515гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 24945гр;

-канистру со смесью, содержащую в своем составе изопропанол, массой 14987,5гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 17815гр;

-канистру с жидкостью, массой 19437,5гр;

-канистру с метиламином, массой 17975гр;

-канистру с бензолом, массой 12997,5гр;

-канистру с ацетоном, массой 6395гр;

-канистру с ацетоном, массой 7055гр;

-канистру с ацетоном, массой 6875гр;

-канистру с ацетоном, массой 6965гр;

-канистру с ацетоном, массой 6555гр;

-канистру с ацетоном, массой 6655гр;

-канистру с метиламином, массой 6965гр;

-канистру с ацетоном, массой 6825гр;

-канистру с этилацетатом, массой 18177,5гр;

-канистру с ацетоном, массой 6915гр;

-канистру с ацетоном, массой 6485гр;

-канистру с ацетоном, массой 6555гр;

-канистру с ацетоном, массой 6745гр;

-канистру с ацетоном, массой 6825гр;

-канистру с ацетоном, массой 6685гр;

-канистру с ацетоном, массой 6945гр;

-канистру с ацетоном, массой 6625гр;

-канистру с ацетоном, массой 6715гр;

-канистру с ацетоном, массой 6715гр;

-канистру с ацетоном, массой 6605гр;

-канистру с ацетоном, массой 6915гр;

-канистру с ацетоном, массой 6915гр;

-канистру с ацетоном, массой 6785гр;

-канистру с ацетоном, массой 6775гр;

-канистру с ацетоном, массой 6985гр;

-канистру с ацетоном, массой 6635гр;

-канистру с ацетоном, массой 6895гр;

-канистру с ацетоном, массой 6925гр;

-канистру с ацетоном, массой 6605гр;

-канистру с ацетоном, массой 6705гр;

-канистру с ацетоном, массой 6465гр;

-канистру с ацетоном, массой 6655гр;

-канистру со смесью, содержащую в своем составе метилпропиофенон, этилацетат, бензол, массой 1757,5гр;

-канистру с этилацетатом, массой 17877,5гр;

-канистру с метиламином, массой 16645гр;

-канистру с ацетоном, массой 14385гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 4805гр;

-канистру с метиламином, массой 17135гр;

-канистру с этилацетатом, массой 8157,5гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 18255гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 18305гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 18195гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 18155гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 18135гр;

-канистру с ацетоном, массой 13875гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 18615гр;

-канистру с соляной кислотой с концентрацией хлороводорода, массой 18015гр;

-канистру с метиламином, массой 17495гр;

-смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,08гр (масса сухого остатка жидкости объекта 3), упакованную в сейф-пакет №.

3. Маску панорамную Unix 5100 full face mask (противогаз), договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, по адресу: <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения через Верховный Суд Удмуртской Республики, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

Судья Н.Ю. Глухова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Ю. Глухова