Решение № 2-359/2018 2-359/2018 (2-4420/2017;) ~ М-3795/2017 2-4420/2017 М-3795/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело 2-359/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267 800 руб.,стоимость оценки ущерба 8000 руб., неустойку 267 800 руб., моральный ущерб 15000 руб., расходы на представителя 30000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 26.07.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, госномер ** и автомобиля Ниссан Цифиро, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 132 200 руб., в то время, как размер ущерба составляет 435 600 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представив письменный отзыв, в котором указал, что истцу выплачено 132 200 руб., к неустойке и штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, моральный вред не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 26.07.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, госномер ** и автомобиля Ниссан Цифиро, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков 28.08.2017 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате (л.д.11). Страховщиком 05.09.2017 г. (л.д.13) выплачено 132 200 руб. на основании заключения ООО ТЕХНЭКСПРО.

Истец 06.10.2017 г. (л.д.21) обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения (л.д.39).

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.15) ущерб составляет 435 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 431 900 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено исходя из лимита ответственности: 400 000 руб.- 132 200 руб.=267 800 руб., которые подлежат взысканию наряду с убытками в размере 8000 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 18.09.2017 г. по 26.02.2018 г.=162 дня. Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 267 800 *1/100*162= 433 836 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 133 900 руб.)

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Н.ча страховое возмещение 267 800 руб., стоимость оценки ущерба 8 000 руб., неустойку 30 000 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 133 900 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья