Апелляционное постановление № 22-2529/2024 22К-2529/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-54/2024

Судья Зеленский А.В. к делу № 22-2529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

защитника ...........17 – адвоката Краснощекова Я.В.,

защитника ...........4 – адвоката Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Краснощекова Я.В. в защиту интересов заявителя ...........17 и адвоката Савченко К.В. в защиту интересов заявителя ...........4 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Краснощекова Я.В. в защиту интересов ...........17 и жалоба адвоката Левицкого М.В. в защиту интересов ...........4 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, позицию адвокатов Краснощекова Я.В. и Савченко К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Краснощеков Я.В. в защиту интересов ...........17 и адвокат Левицкий М.В. в защиту интересов ...........4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года жалобы адвоката Краснощекова Я.В. в защиту интересов ...........17 и адвоката Левицкого М.В. в защиту интересов ...........4 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Краснощеков Я.В. в защиту интересов заявителя ...........17 просит постановление суда отменить, требования поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы удовлетворить, постановление следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать необоснованным и незаконным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения законности, мотивируя тем, что доводы поданной им жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ содержат совокупность согласующихся между собой обстоятельств, объективно свидетельствующих о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку ...........4 создала искусственные основания для прекращения служебной деятельности в органах внутренних дел ...........17

В апелляционной жалобе адвокат Савченко К.В. в защиту интересов заявителя ...........4 просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что судом первой инстанции в полном объёме не дана оценка доводам заявителя, в том числе о том, что доследственная проверка проведена не в полном объёме, поскольку не было проверено, соответствовали ли повод и основание служебной проверки в отношении ...........17 установленному приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 порядку; вопреки выводам обжалуемого постановления суда штатным расписанием не предусмотрена должность водителя начальника УМВД; следователь не обосновал и не мотивировал своё решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........4 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, судья Зеленский А.В. не имел права повторно участвовать в рассмотрении жалоб, поскольку ранее он уже принимал участие при рассмотрении указанного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно представленному материалу в производстве СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по КК с 18 октября 2022 года находится материал проверки КРСП № 953пр-22 по заявлению ...........17 о противоправных действиях старшего оперуполномоченного по ОВД отделения № 1 отдела № 2 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4

По данному факту следователями отдела неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз - 13 апреля 2023 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22 июня 2023 года заместителем прокурора ЦО г. Краснодар вышеуказанное постановление отменено, и материал направлен в СО по ЦО г. Краснодар для проведения дополнительной проверки.

Согласно заявлению ...........17 26 апреля 2018 г. ...........4, являясь старшим оперуполномоченным по ОВД отделения № 1 отдела № 2 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь личной неприязнью к ...........17, возникшей в период ее службы в УМВД России по г. Новороссийску, когда ее начальником с 09 декабря 2015 года являлся ...........17, доложила руководству ГУ МВД России по КК о противоправных действиях ...........17, и формой доклада инициировала назначение служебной проверки. Также ...........4 инициировала составление и регистрацию рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 апреля 2018 года за № 11992, указывая о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В качестве оснований ...........4 изложила заведомо недостоверные сведения, указав о задействовании ...........17 служебного транспорта в личных целях, при привлечении инспектора Отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийск ...........9 в качестве личного водителя при эксплуатации служебного автомобиля. В связи с этим ...........17 уволили с должности незаконно. В ходе проверки опрошены: ...........17, ...........9, ...........4, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15 Проведенной проверкой установлено, что в качестве оснований ...........4 изложила заведомо недостоверные сведения, указав о задействовании ...........17 служебного транспорта в личных целях при привлечении инспектора Отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ...........9 в качестве личного водителя при эксплуатации автомобиля марки: «Toyota Саmrу», г\н М 949 КК 123 RUS. Также ...........19 изложила заведомо недостоверные сведения, указав о задействовании ...........20 служебного транспорта в личных целях: марки «УАЗ Патриот», г\н К 903 КК 93 RUS, марки «MITSUBISHI PAJERO», г\н В 001 ЕО 93 RUS, марки: «Ауди А6», г\н С 001 ЕЕ 93 RUS. В качестве обоснования утверждений ...........4 о необходимости увольнения ...........17 она привела сведения об использовании вопреки интересам службы автомобилей марки: «УАЗ Патриот», г\н «К 903 КК 93 RUS», марки: «MITSUBISHI PAJERO», г\н «В 001 ЕО 93 RUS», марки: «Ауди А6», г\н С 001 ЕЕ 93 RUS, на территории Новопокровского района, то есть за пределами г. Новороссийска и его пригорода вопреки интересам службы, в связи с чем приказом ГУ МВД России по КК № 334 от 10 мая 2018 года «О создании комиссии» назначена служебная проверка, проведение которой поручено ...........4 Являясь автором служебной проверки, осознавая отсутствие в штате УМВД России по г. Новороссийску водителя, она изложила факт задействования ...........17 как начальником указанного Управления в качестве водителя инспектора Отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ...........9 при эксплуатации служебного автомобиля марки «Toyota Саmrу», г\н М 949 КК 123 RUS. В составленном ...........4 заключении по материалам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по г. Новороссийску, осознавая надуманность своих выводов, она привела утверждения о необходимости увольнения ...........9 и ...........17, достоверно зная о том, что приведенные ею утверждения не подлежат повторной проверке и, как результат, не будут оспорены. 09 июля 2018 года ...........17, а 11 сентября 2018 года - ...........9 уволены из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, и этим ...........4 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшие тяжкие последствия в виде надуманного уголовного преследования. Таким образом, ...........4 создала искусственные основания для прекращения служебной деятельности в органах внутренних дел ...........17, чем нарушила право на труд, гарантированное положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.

На основании изложенного 25 июля 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении ...........17 возбуждено уголовное дело № 11802030078000037 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По результатам проведенного предварительного расследования указанного уголовного дела, которое длилось в период времени с 25 июля 2018 года по 10 октября 2019 года, утверждения ...........4 были опровергнуты, в связи с чем уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, указанного ...........4 (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Вместе с тем, заявителем указано, что ...........17 не был восстановлен на службе, поскольку составленное ...........4 заключение служебной проверки и утвержденное 07 июня 2018 г. сформировало у Первомайского районного суда г. Краснодара ошибочное мнение относительно наличия проступка, связанного с задействованием сотрудника полиции ...........9 в качестве водителя, состоящего в должности инспектора Отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску. Таким образом, ...........4 ввела в заблуждение начальника ГУ МВД России по КК ...........16, который утвердил заключение и 09 июля 2018 года уволил ...........17, расторгнув контракт, укрыв факт отсутствия в штатном расписании УМВД России по г. Новороссийску должности водителя.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своих жалобах, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности и голословности по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следователя о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ...........4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеется, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а положения ч. 1 ст. 123 УПК РФ обязывают должных лиц следственных органов, органов прокуратуры и суд давать оценку всем заявленным доводам.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь выполнил все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в статьях 20, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к происшедшему лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22 июля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам КРСП № 953 пр-22 от 18 октября 2022 г. в отношении ...........4, является обоснованным и законным.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Краснощекова Я.В. в защиту интересов ...........17 и жалоба адвоката Левицкого М.В. в защиту интересов ...........4 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Краснощекова Я.В. в защиту интересов заявителя ...........17 и адвоката Савченко К.В. в защиту интересов заявителя ...........4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина