Решение № 12-160/2018 12-4/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-160/2018

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 января 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением начальника линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что оснований к составлению постановления и протокола в отношении него не имелось, в указанном сотрудниками полиции месте табак он не употреблял, административного правонарушения не совершал, доказательств обратного сотрудниками полиции не предоставлено. Кроме того по делу допущены процессуальные нарушения, постановление вынесено с нарушением требований ст. 26.2, 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своей жалобе просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а при необходимости просил обеспечить его участие путём проведения судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи.

Должностное лицо составившее протокол, должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы, должностных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закона) установлен запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах и определен перечень указанных объектов, территорий и помещений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 курил табак (сигарету) на расстоянии 10 метров от дверей входа в здание аэровокзала Аэропорт Махачкала; права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе и объяснения о том, что он рулетку, знаков о запрете курения в общественном месте не видел;

-рапортом старшего сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в линейный отдел полиции в аэропорту Махачкала доставлен ФИО1, куривший табак (сигарету) в 10 метрах от входа в зал ожидания аэровокзала Аэропорт Махачкала;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- СД диском, с имеющейся фотографией, на которой изображён мужчина с сигаретой в руках, при этом на заднем фоне отчётливо виднеется знак о запрете курения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, данный вывод в постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат противоречий относительно указания места совершения правонарушения: согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 курил табак на расстоянии 10 метров от дверей входа в здание аэровокзала Аэропорт Махачкала, на котором установлен запрещающий знак курение.

Курение табака на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения аэропортов, является нарушением запрета, изложенного п.4 ч. 1 ст. 12 Закона.

Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее обжалуемое постановление, привлечённые по делу свидетели, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, а также о противоправных действиях сотрудников полиции, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано какой именно вход в здание, т.е. точное место совершения административного правонарушения, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу понятие «вход» охватывает любой вход в помещение аэропорта.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судьёй несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьёй как избранный им способ избежания административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемых постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления нахожу несостоятельными.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, применённая к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов