Решение № 12-218/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело №12-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием представителя ООО «Управдом» - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя отдела ЖКХ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 действующей на основании доверенности, должностного лица составившего протокол ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН (иные данные), зарегистрировано в Инспекции федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ООО «Управдом», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ООО «Управдом» не выполнены работы про предписанию (№) от (дата), выданному Отделом жилищно – коммунального хозяйства Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре в установленный предписанием срок до (дата), а именно в (адрес) многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в комнате на потолке наблюдается разрушение окрасочного и штукатурного слоев, трещины, повреждения (провисание) потолочного (чердачного) перекрытия, просматривается дранка и доски обшива перекрытия, в нарушение требований п.п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от (дата) (№).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО5 – ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены нормы материального права, в частности нарушение выразилось в том, что мировой судья не принял во внимание довод озвученный в судебном заседании о том, что в ходе проведенной проверки не было выявлено повреждение общедомого имущества многоквартирного дома, а именно провисание балок, а разрушение штукатурного слоя в квартире произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственником жилого помещения. Не принято во внимание, что проверка на основании которой было выдано предписание (№) от (дата) проведена с нарушением действующего законодательства. Кроме того, ООО «Управдом» было подано заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о признании предписания (№) от (дата) незаконным. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Управдом»- генеральный директор ФИО5, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом»– ФИО1, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Представитель отдела ЖКХ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 действующая на основании доверенности, должностное лицо составившее протокол ФИО3, просили в удовлетворении жалобы отказать, представили суду цветные фотоснимки (адрес) многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, письменные возражения, решение Арбитражного Хабаровского суда от (дата), об отказе в признании предписания отдела ЖКХ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2018г. (№), акт осмотра помещения, письмо директора ФИО5 о предоставлении сметы для производства ремонта чердачного покрытия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет управляющая организация ООО «Управдом» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

(дата) муниципальным жилищным инспектором, ведущим специалистом ОЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 в адрес ООО «Управдом» вынесено предписание (№), которое подлежало исполнению в срок до (дата). ООО «Управдом» надлежало в установленный срок устранить указанные в предписании нарушения - устранить повреждения (провисания) потолочного (чердачного) перекрытия в (адрес).

Факт совершения административного правонарушения ООО «Управдом» подтверждается:- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д.4-6); предписанием (№) от (дата) (л.д.24); приказом от (дата) (№) (л.д.24-25а); актом проверки от (дата) (№) (л.д.18-20); фотоматериалом (л.д.68-79); договором управления многоквартирным домом (л.д.29-34); лицензией (л.д.35-38); уставом (л.д.11-14).

Требование предписания согласуется с положениями пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20016 года №491 и п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 и им соответствует. Настоящие предписание (№) от (дата) не оспорено ООО «Управдом».

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка для вывода о наличии в действиях ООО «Управдом» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведенной проверки не было выявлено повреждение общедомого имущества многоквартирного дома, а именно провисание балок, а разрушение штукатурного слоя в квартире произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственником жилого помещения, а сама проверка на основании которой было выдано предписание (№) от (дата) проведена с нарушением действующего законодательства, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ООО «Управдом» обжаловано предписание (№) от (дата), поскольку протоколом об административном правонарушении вменяется не исполнение предписания (№) от (дата).

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы ООО «Управдом» о невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Управдом» правильно квалифицировал по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО «Управдом» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.