Приговор № 1-56/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-56/2023

Номер производства по делу: 1-56/2023

36RS0029-01-2023-000241-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской область 14 июля 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кирпичевой А.С..

при секретарях Гомоновой О.А., Летуновской Е.С.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Малаховой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывных устройств, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в 2010 г. (точные дата и время следствием не установлены), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в районе железнодорожных путей в непосредственной близости от пер. Балашовский г. Поворино Воронежской области, где он искал лом металлов, обнаружил боеприпас, который согласно заключения эксперта № 685 от 20.02.2023, является промышленно изготовленным взрывным устройством – минометной миной калибра 50 мм времен Великой Отечественной войны. Данная мина на момент уничтожения содержала заряд бризантного взрывчатого вещества – 2,4,6 – тринитротолуола (тротила) и являлась пригодной для производства взрыва. Минометные мины калибра 50-мм в годы Великой Отечественной войны производились как на отечественных, так и на иностранных оборонных предприятиях. Зная о том, что данный снаряд является промышленно изготовленным взрывным устройством – минометной миной калибра 50-мм., не имея разрешения на право хранения и ношение взрывных устройств, ФИО2 в этом же месте в это же время подобрал найденный им снаряд, совершив тем самым его незаконное приобретение, после чего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот взрывных устройств, в один из дней в 2010 году (точные дата и время следствием не установлены), действуя умышленно, принес минометную мину калибра 50-мм времен Великой Отечественной войны, являющуюся промышленно изготовленным взрывным устройством, в используемый им гараж по адресу: <адрес>, гараж № принадлежащий его матери ФИО3 №6 Осознавая незаконность и неправомерность своих действия, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, без соответствующего разрешения компетентных органов, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, с одного из дней 2010 года (точная дата следствием не установлена) ФИО2 стал незаконно хранить минометную мину калибра 50-мм времен Великой Отечественной войны, являющуюся промышленно изготовленным взрывным устройством, в вышеуказанном гараже до 22 часов 27 минут 25 января 2023 года, хотя и имел реальную возможность добровольно выдать ее правоохранительным органам, до момента ее обнаружения сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что 25.01.2023 в вечернее время суток, точное время он не помнит, к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо произвести обыск в жилищах, где проживают он, его мать ФИО3 №6, в подвальных помещениях, а также в гараже под номером № по <адрес>, принадлежащем его матери ФИО3 №6 Примерно в 22 часа 20 минут он с сотрудниками полиции, его матерью ФИО3 №6 и двумя понятыми прошли к гаражу, расположенному рядом с домами по <адрес> по адресу: <адрес>, гараж №». Перед обыском сотрудники полиции предъявили постановление дознавателя на обыск по уголовному делу о хищениях электросчётчиков, предложили ему выдать добровольно похищенное имущество, которое было указано в постановлении, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Указанные предметы и вещества добровольно он не выдавал. В ходе проведения обыска гаража сотрудниками полиции в присутствии понятых, с правой стороны от входа на столе была обнаружена и изъята мина. В 2010 г. в летний период времени, но точный месяц он не помнит, так как прошло много времени, в послеобеденное время, точное время он не помнит, но на улице было светло, он ехал на своем скутере по пер. Балашовский г. Поворино Воронежской области, куда он не помнит, возможно, домой. В этот момент он увидел, что справа от него ехал грузовой поезд и находящиеся на вагонах лица цыганской народности сбрасывали что-то с вагонов. После того, как поезд проехал, он решил подойти к железнодорожным путям, расположенным справа от пер. Балашовский г. Поворино, для того, чтобы посмотреть, что они скинули, ему было это интересно. Когда он подошел ближе к данным железнодорожными путям, то на участке местности между железнодорожными путями, увидел металлический предмет, похожий на мину. Он положил данный предмет в рюкзак, находящийся при нем, и поехал далее на скутере домой. Приехав домой, он занес данный предмет в гараж, принадлежащий его матери, и хранил его до тех пор, пока его не изъяли 25.01.2023 сотрудники полиции. О том, что данная мина является взрывным устройством, ФИО2 не знал, узнал только после ознакомления с соответствующим заключением эксперта. Он понимал, что найденное им взрывное устройство является миной, что это снаряд. ФИО2 раскаивается, что сразу не принес данное устройство в полицию (т. 1 л.д. 247-250, т.2, л.д. 8-10).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №1, на предварительном следствии о том, что с 2010 г. она работает дознавателем ГД ОМВД России по Поворинскому району. 01 февраля 2023 г. в ОМВД России по Поворинскому району, в связи с изъятыми в ходе обыска у ФИО2 различными предметами, приехал сотрудник ОМОН майор полиции ФИО11, который осмотрел изъятые в ходе обыска у ФИО2 предметы и составил акты. На основании акта №16 предполагалось, что внутри корпуса 50 мм минометной мины может быть взрывчатое вещество и инициирующее взрывчатое вещество во взрывателе мины. Она была опасна при перевозке, ее необходимо было хранить в помещении в отсутствии людей и горючих материалов. На основании полученного акта дознаватель ФИО12 01.02.2023 вызвала аварийно-спасательную службу из г. Воронеж. 03.02.2023 прибыли 2 сотрудника данной службы, которым была передана указанная мина. 03 февраля 2023 г. она осуществляла осмотр участка местности в карьере, расположенном в непосредственной близости от с. Рождественское Поворинского района Воронежской области. В ходе осмотра установлено, что на снегу находится предмет, похожий на взрывоопасный предмет, выполненный из металла, который поместили туда вышеуказанные сотрудники аварийно-спасательной службы из г. Воронеж. Данный предмет имел следы коррозии, его размер – длина – 22 см, предмет состоял из корпуса, к которому привинчен хвост с 8 перьями. На расстоянии примерно 4 м. от данного предмета была обнаружена шина марки «КАМА» без каких-либо повреждений. Данную шину поместили также сотрудники аварийно-спасательной службы из г. Воронеж, для того, чтобы в дальнейшем в указанной шине взрывать мину и осколки мины остались в шине. После того, как она описала данные предметы (мина и шина), то удалилась на расстояние примерно 200 м., для того, чтобы сотрудники аварийно-спасательной службы по своей методике произвели уничтожение предмета путем взрыва. Затем, после осуществления взрыва, она произвела второй осмотр места происшествия, а именно осмотр подрывной площадки вблизи с. Рождественское Поворинского района Воронежской области. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный участок местности примыкает к с. Рождественское Поворинского района Воронежской области, а именно к карьеру. В ходе осмотра установлено, что около карьера находятся лесонасаждения. На расстоянии примерно 2 м от лесонасаждения обнаружена воронка, предположительно от взрыва. Глубина воронки примерно 4 м. На расстоянии примерно 4 м. от самого глубокого места воронки, был обнаружен фрагмент шины черного цвета марки «КАМА», то есть сама шина на момент осмотра разорвалась. В ходе осмотра места происшествия данный фрагмент шины был осмотрен и в нем были обнаружены две металлические крупицы - осколки, которые в ходе данного осмотра изъяты, упакованы в белый бумажный конверт в установленном законом порядке. Кроме указанных крупиц – осколков в ходе данного осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1, л.д.102-104);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, воспользовавшейся ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказавшейся от дачи показаний, на предварительном следствии о том, что по адресу: <адрес> проживает ее сын ФИО2 Он проживает один. Он разведен, у него есть несовершеннолетний сын - ФИО13 ФИО2 нигде не работает. По адресу: <адрес>, гараж № расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж. В указанном гараже находится автомобиль ее сына ФИО2 Также ее сын хранит в данном гараже различные предметы. Какие именно, она не знает, она этим никогда не интересовалась. Внешне она видела, что хранятся какие-то инструменты и банки с гвоздями, шурупами. 25.01.2023 в вечернее время суток, точное время она не помнит, к ее сыну ФИО2 обратились сотрудники полиции и сообщили, что необходимо произвести обыск в принадлежащем ей гараже по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 20 минут, ее сын ФИО2 с сотрудниками полиции, ею и двумя понятыми прошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, рядом с домами по <адрес>. Перед обыском сотрудники полиции предъявили постановление дознавателя на обыск по уголовному делу о хищениях электросчётчиков, и предложили ее сыну ФИО2 выдать добровольно похищенное имущество, которое было указано в постановлении, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Указанные предметы и вещества добровольно ее сыном ФИО2 не выдавались. В ходе проведения обыска гаража с правой стороны было обнаружено и изъято, как ей позже стало известно, взрывное устройство, какое именно ей неизвестно, она в этом не разбирается, и о том, что это устройство хранится в ее гараже, ей не было известно (т.1, л.д.156-158).

ФИО3 ФИО14 показания на предварительном следствии подтвердила, в судебном заседании дополнила, что гордится своим сыном, он во всем ей помогает, ухаживал за ней в период тяжелой болезни, он добрый, отзывчивый человек. Он не проживает с бывшей супругой, брак между ними расторгнут, однако занимается воспитанием своего сына, ребенок очень тянется к нему, он его любит, сын часто гостит у отца. Просит строго не наказывать.

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии о том, что 25.01.2023 он участвовал в качестве понятого в обысках в квартирах, подвальном помещении, а также гараже ФИО2 по адресу: <адрес>, гараж № в рамках уголовного дела, так как имелись основания полагать, что в гараже последний мог хранить электросчетчики, похищенные в с. Рождественское Поворинского района Воронежской области, а также другие предметы, которые могут иметь значение для дела. 25.01.2023 около 22 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО16, проводившем обыск, начальником ОУР ФИО3 №2, старшим экспертом ФИО17 и вторым понятым ФИО3 №7, а также кинологом с собакой, и двумя оперуполномоченными ОУР из г. Воронежа, прибыл к гаражу ФИО2, расположенному рядом с домами по <адрес>, под номером №». В обыске участвовал сам ФИО2 и его мать ФИО3 №6 Когда они подошли к гаражу, то он был закрыт на замок. Перед началом обыска ФИО2 было предъявлено постановление дознавателя о производстве обыска под роспись. Лицам, которые принимали участие в обыске, были разъяснены их права, ответственность и порядок проведения обыска, в том числе ему и второму понятому были разъяснены права понятых. ФИО2, было предложено добровольно выдать имущество, которое было указанно в постановление дознавателя, а также иные предметы и вещества, которые запрещены в гражданском обороте, то есть оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие. ФИО2, пояснил, что у него ничего из озвученного нет в гараже. Далее ФИО2 открыл гараж, и они прошли в него, и сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска, в помещении гаража, в разных местах были обнаружены предметы похожие на патроны, один предмет грушевидной формы похожий на снаряд, еще один предмет похожий на снаряд, большего размера, предмет похожий на «Лепесток» с буквой «У». Справа от входа в гараж располагался предмет грушевидной формы, похожий на снаряд. Что пояснил ФИО2, по поводу обнаруженных предметов, он точно не помнит, но сказал, что какие-то предметы нашел, так как он занимается поиском металлических предметов, предметов старины. В ходе обыска обнаруженные предметы были упакованы в индивидуальные упаковки, которые были скреплены бирками, на которых расписались участвующие лица и он. После заполнения протокола, все ознакомились с его содержанием под роспись. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений ни от кого не поступило. Похищенного имущества, принадлежащего администрации Рождественского сельского поселения, в ходе обыска обнаружено не было (т.1 л.д.168-170);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии о том, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по Поворинскому району с 15.06.2020. 25.01.2023 он участвовал при обыске гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № Также в обыске участвовали лица, которым принадлежит данный гараж и которые пользуются указанным гаражом, а именно ФИО2 и его мать. Кроме того, в обыске участвовали оперуполномоченные ГУ МВД России по Воронежской области – два человека, кинолог ФИО15, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Поворинскому району ФИО16, специалист ФИО17, два понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе права были разъяснены понятым. Перед началом обыска, ФИО2 и его матери было предложено добровольно выдать находящиеся в данном гараже запрещенные в гражданском обороте предметы, а также похищенные электросчетчики. Присутствующий в ходе обыска ФИО2 перед началом обыска, сказал, что в указанном гараже отсутствуют какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, то есть добровольно ни ФИО2, ни его мать ничего не выдали. Также ФИО2 изначально сказал, что у него отсутствуют ключи от вышеуказанного гаража. Когда они находились и подошли к вышеуказанному гаражу, он был зарыт на запорное устройство – навесной замок. Затем примерно через 15 минут ФИО2 с находящейся при нем связки ключей, открыл одним из ключей, находящихся на связке, замок, которым был закрыт гараж, то есть гараж был им открыт. Далее в ходе обыска в данном гараже, были обнаружены различные предметы, а именно патроны, в каком количестве он не помнит, мина минометная, предмет похожий на снаряд, предмет похожий на затвор оружия, предмет, похожий на гранату. Указанные предметы, а именно минометная мина находилась на столе справа от входа в гараж, затвор от оружия находился слева от входа на столе. Все вышеуказанные предметы были в ходе обыска изъяты и упакованы в установленном законом порядке. Протокол обыска был прочитан, присутствующие лица согласились с тем, что было написано в протоколе, подписали данный протокол, заявлений и дополнений ни у кого не поступило. Присутствующий в ходе обыска ФИО2 пояснил, что минометную мину, он нашел или в 2010 году или 2011 году (точное время он не помнит) на переулке Балашовский г. Поворино вблизи железнодорожных путей (т.1, л.д.175-177);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО18 и общим малолетним ребенком. В данном многоквартирном <адрес> проживает ФИО2 Он знает ФИО2 примерно 7 лет, сколько и проживает в данном доме. Все семь лет ФИО3 №3 с ним общался, неоднократно бывал у него в гараже, номер которого он не знает, расположенным за вышеуказанным домом. В какой-то из дней, в каком году и в каком месяце, он не помнит, ФИО2 похвалился ФИО3 №3, что у него в гараже имеется мина, он похвалился этим, стал говорить, что это мина и позвал его посмотреть. Он ее увидел и сказал ФИО2, что ее опасно хранить в гараже, так как они могут все «взлететь». Что ФИО2 тогда ему сказал, он не помнит, только запомнил, что он не одобрил хранение ФИО2 данной мины в гараже. Где ФИО2 взял мину, он не знает, что ФИО2 по этому поводу говорил, он также не помнит, так как прошло много времени (т.1, л.д.179-181);

Кроме этого, виновность ФИО2 по факту незаконного хранения взрывного устройства подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом обыска (с фототаблицей) от 25.01.2023, в ходе которого на основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по Поворинскому району капитана полиции ФИО3 №1 от 25.01.2023 произведен обыск в гараже №» по <адрес>. В ходе обыска установлено, что указанный гараж представляет собой строение, выполненное из кирпичей. Вход в гараж осуществляется через железные ворота, оснащенные навесным замком. В ходе обыска с правой стороны от входа помимо прочего был обнаружен предмет, похожий на снаряд. Изъятые в ходе обыска предметы опечатаны бумажной биркой в установленном законом порядке. Кроме того, справа от входа в данном гараже в ходе обыска на столе был обнаружен предмет похожий на лепесток (ПФМ-1) с буквой «У» на корпусе. Указанный предмет также в ходе обыска был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет в установленном законом порядке (т.1, л.д. 25-33, 70-76);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № 16 от 01.02.2023, согласно которому майор полиции ФИО11 (единая книжка взрывника № БР выдана ДД.ММ.ГГГГ начальником УЦ УВД Брянской области полковником милиции ФИО19) в присутствии дознавателя ГД ОМВД России по Поворинскому району капитана полиции ФИО3 №1 произвел осмотр 50 мм минометной мины времен Великой Отечественной войны. Взрыватель и корпус мины имеет следы коррозий и окисления. Вышибной заряд в хвостовике отсутствует. Предполагается наличие внутри корпуса взрывчатого вещества и инициирующего взрывчатого вещества во взрывателе мины, опасна при перевозке, хранить в помещении в отсутствии людей и горючий материалов. Итог: 50 мм мина времен Великой Отечественной войны, взрыватель и корпус имеют следы коррозии, опасна при перевозке (т.1, л.д. 35);

- нарядом – заданием (путевка на выезд) №153 от 03.02.2023 аварийно – спасательной службы Воронежской области. На основании заявления заявителя дознавателя ГД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО12 осуществлен выезд начальника подразделения ФИО20 и спасателя ФИО21 по адресу: <...> А. В ходе выезда изъята ВОП времен ВОв м/м 50 мм. – 1 штука. Изъята для последующего уничтожения у сотрудников полиции. Уничтожена на подрывной площадке близь с. Рождественское Поворинского района Воронежской области в 12:15 в присутствии дознавателя ГД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области капитана полиции ФИО3 №1 (т.1, л.д.36);

- нарядом – путевкой № 8 от 03.02.2023, выданной взрывнику ФИО20, согласно которой в Поворинском районе Воронежской области подлежит взрыванию одна минометная мина, для чего выписано и выдано: взрывчатое вещество - шашка – детонатор Т-440 г. массой 0,4 кг, средство инициирования - ЗД8Н1-1 штука. Согласно данной путевки для уничтожения взрывоопасного предмета – минометная мина 50 мм – 1 штука было израсходовано взрывчатое вещество - шашка – детонатор Т-440 г. массой 0,4 кг, средство инициирования - ЗД8Н1-1 штука (т.1, л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 03.02.2023, в ходе которого осмотрен участок местности в карьере, расположенном в непосредственной близости от с. Рождественское Поворинского района Воронежской области. В ходе осмотра установлено, что на снегу находится предмет, похожий на взрывоопасный предмет, выполненный из металла. Данный предмет имеет следы коррозии, его размер – длина – 22 см, предмет состоит из корпуса, к которому привинчен хвост с 8 перьями. На расстоянии примерно 4 м. от данном предмета обнаружена автомобильная шина марки «КАМА» без каких – либо повреждений. В ходе осмотра установлено, что предмет внешне похож на взрывоопасный предмет, который изъят 25.01.2023 в ходе обыска у ФИО2 Далее после составления акта начальника ТО ОМОН майора полиции ФИО11 данный предмет признан взрывоопасным, а именно 50 мм миной времен Великой Отечественной войны и опасен для хранения в помещении в присутствии людей и горючих материалов (т.1, л.д. 39-46);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 03.02.2023, в ходе которого осмотрен участок - подрывной площадки вблизи с. Рождественское Поворинского района Воронежской области. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный участок местности примыкает к с. Рождественское Поворинского района Воронежской области, а именно карьеру, около которого находятся лесонасаждения. На расстоянии примерно 2 м. от лесонасаждения обнаружена воронка предположительно от взрыва. Глубина воронки примерно 4 м. На расстоянии примерно 4 м от самого глубокого места воронки обнаружена шина черного цвета марки «КАМА», которая на момент осмотра разорвана. В ходе осмотра места происшествия данная шина осмотрена и в ней обнаружены две металлические крупицы - осколки, которые в ходе данного осмотра изъяты, упакованы в белый бумажный конверт в установленном законом порядке. Кроме указанных крупиц – осколков в ходе данного осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1, л.д. 47-52);

- заключением эксперта № 685 от 20.02.2023, согласно которому представленные на экспертизу фрагменты металла являются осколками промышленно изготовленного взрывного устройства – минометной мины калибра 50 мм времен Великой Отечественной войны. Данная мина на момент уничтожения содержала заряд бризантного взрывчатого вещества – 2,4,6 – тринитротолуола (тротила) и являлась пригодной для производства взрыва. Минометные мины калибра 50-мм в годы Великой Отечественной войны производились как на отечественных, так и на иностранных оборонных предприятиях. После проведения экспертизы фрагменты металла были упакованы в первоначальную упаковку (бумажный конверт), опечатанную бумажным ярлыком с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области и подписью ФИО22 (т.1, л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 11.04.2023, согласно которому в кабинете № 16 ОМВД России по Поворинскому району осмотрены два металлических осколка (два фрагмента металла), изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.02.2023 на подрывной площадке, расположенной вблизи с. Рождественское Поворинского района Воронежской области (т.1, л.д. 190-192);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13.04.2023, в котором подозреваемый ФИО2 подробно поясняет и рассказывает о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность. ФИО2, находясь между железнодорожными путями по адресу: <...> между опорой ЛЭП №ТСС1046-3 и опорой ЛЭП №12, указал на место на земле, где он нашел в один из дней в 2010 г. взрывное устройство - минометную мину калибра 50 - мм времен Великой отечественной войны. Затем ФИО2 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №», принадлежащий ФИО3 №6, где он хранил взрывное устройство - минометную мину калибра 50 - мм времен Великой Отечественной войны (т. 1, л.д. 237-246);

- справкой, выданной Федеральной службой войск национальной гвардии РФ отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Борисоглебску, Новохоперскому, Поворинскому, Грибановскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, согласно которой по базе «Росгвардия СЦУО» гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как бывший и действующий владелец огнестрельного, травматического и газового оружия не значится. Разрешения на хранение, ношение оружия не имеет (т.1, л.д.86);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой по адресу: <адрес>, гараж № расположен гараж, принадлежащий ФИО3 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке пгт. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, площадь гаража – 31,2 кв. м., нежилой (т.1, л.д.165-167).

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО25, отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований у подсудимого для самооговора судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО3 №1. ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, которые на предварительном следствии и в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, квалифицированным специалистом, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашли подтверждение признаки хранения взрывного устройства.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Согласно заключению эксперта № 685 от 20.02.2023 представленные на экспертизу фрагменты металла являются осколками промышленно изготовленного взрывного устройства – минометной мины калибра 50 мм времен Великой Отечественной войны. Данная мина на момент уничтожения содержала заряд бризантного взрывчатого вещества – 2,4,6 – тринитротолуола (тротила) и являлась пригодной для производства взрыва.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5).

Подсудимый ФИО2, не имея разрешения на право хранения взрывных устройств, зная, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, в нарушении положений ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», предвидя возможную угрозу общественной безопасности от своих действий и желая этого, длительное время хранил в принадлежащем его матери гараже промышленно изготовленное взрывное устройство – минометную мину калибра 50 мм времен Великой Отечественной войны, имея возможность добровольно передать ее сотрудникам полиции, то есть действовал с прямым умыслом.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 - незаконное хранения взрывных устройств.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ФИО2 не судим (т.2 л.д. 65-67), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 237-246, 247-250, т. 2 л.д. 8-10); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д. 69), главой администрации г.п.г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 79); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 86); на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.81); состоит на воинском учете (<данные изъяты> (т.2 л.д. 83); <данные изъяты> (т. 2 л.д. 84-85), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 76); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д. 176); за ним зарегистрировано транспортное средство (т.2 л.д. 94); имеет открытый на его имя счет в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: <данные изъяты>;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Такие обстоятельства имеются по делу.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 давал признательные показания, сообщал о своей причастности к совершенному преступлению, в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте в присутствии защитника подробно описывал обстоятельства совершения данного преступления, обстоятельства приобретения взрывного устройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Санкция ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации предусматривает лишение свободы как единственный вид основного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление; привлекался к административной ответственности, однако полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; не судим, <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, со штрафом, размер которого определяется в соответствии со ст. 46 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>, не работает, однако находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не установлено, имеет денежные средства на счете в Банке, транспортное средство в собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание цели и мотивы совершения преступления ФИО2, который занимается собиранием предметов старины, его поведение в момент пресечения преступной деятельности (каких-либо препятствий сотрудникам полиции не чинил, подробно пояснил обстоятельства приобретения минометной мины), отсутствие тяжких последствий от преступления, положительные характеристики с места жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд считает исключительной, дающей основание назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением на него дополнительных обязанностей, со штрафом, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 не заявлял об отказе от защитника.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО2 не трудоустроен, <данные изъяты>, однако суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, каких-либо противопоказаний к труду судом не установлено, он имеет денежные средства на счете в кредитном учреждении, за ним зарегистрировано транспортное средство. В судебном заседании ФИО2 выразил готовность оплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек на оплату труда адвоката Мясина В.И. за один день участия на предварительном следствии в размере 1 560 рублей, не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: два металлических осколка (два фрагмента металла) от промышленно изготовленного взрывного устройства - минометной мины калибра 50 - мм времен Великой Отечественной войны, затвор от нарезного огнестрельного оружия карабина ТОЗ-17 калибра 5,6 мм, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, со штрафом 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 366601001; ОКТМО 20641000; Казначейский счет: 03100643000000013100; ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 12007084; КБК 188 116 21010 01 6000 140; Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два металлических осколка (два фрагмента металла) от промышленно изготовленного взрывного устройства - минометной мины калибра 50 - мм времен Великой Отечественной войны, затвор от нарезного огнестрельного оружия карабина ТОЗ-17 калибра 5,6 мм, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Кирпичева