Апелляционное постановление № 22-411/2020 22К-411/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/2020

Судья Ерёмин С.В. Дело № 22-411/2020


Апелляционное постановление

г. Калининград 28 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1

и его защитника - адвоката Баринова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которому

постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2020 года;

и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на данное постановление;

у с т а н о в и л :

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда или изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что суд не дал оценки отсутствию в ходатайстве следователя указания на дату совершения преступления, а значит, и возможному наличию у него алиби на день его совершения. Утверждает, что с момента задержания его не вывозили на следственные действия, что сроки следствия затягиваются, поэтому он обратился с жалобой к прокурору на бездействие следователя. Считает необоснованным вывод о его возможности скрыться от следствия и суда, поскольку подтверждений этому не представлено; у него имеется в собственности жилое помещение - кв. № в д. № на ул.Р. в г.В., являющееся постоянным местом его жительства, поэтому суд мог изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Правдинского района Калининградской области Неживой С.Б. указал на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, поскольку все имеющие правовое значение обстоятельства суд учёл.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении обвиняемого судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20 декабря 2019 года, ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

19 декабря 2019 года ФИО1 был задержан, на следующий день в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продлённого уполномоченным должностным лицом срока предварительного следствия по делу. Ходатайство принесено следователем в пределах его полномочий.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из представленных органом расследования материалов, ФИО1, имеющий непогашенную судимость, по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке опасности, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, и необходимость проведения указанных следователем следственных и процессуальных действий, обоснованно не усмотрев признаков волокиты по данному уголовному делу.

Из пояснений стороны защиты следует, что следственные действия по делу проводятся, проведена очная ставка, 21 февраля 2020 года в отношении обвиняемого проводилась психиатрическая экспертиза.

Принимая во внимание, что доводы следователя о необходимости проведения указанных им в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела, подтверждаются представленными материалами, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, который ранее был судим, освободился из мест лишения свободы 12 сентября 2019 года, обвиняется в совершении преступления в начале декабря того же года, и о разумности запрашиваемого срока являются обоснованными и требованиям уголовно - процессуального закона не противоречат.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено; более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих осуществлению правосудия.

Доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, жилого помещения в собственности, сами по себе, основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не являются, поскольку не могут обеспечить установленный порядок судопроизводства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, имеющихся в представленных материалах данных о личности обвиняемого, вывод суда о невозможности изменения в отношении Шатовкина меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую является обоснованным.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено; довод обвиняемого о наличии инвалидности документально не подтверждён.

Процессуальных нарушений при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения не допущено.

Подача следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее, чем за 7 суток, основанием для отмены судебного решения не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: