Апелляционное постановление № 22-243/2020 22К-243/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/2-1/2020

Судья: Радченко И.И. № 22-243/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Константиновой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Константиновой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Славского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженцу <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Константиновой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник Константинова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Считает, что, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть, общественную опасность инкриминируемого деяния, наличие непогашенной судимости, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако не выяснил должным образом причины невыполнения следственных действий, на выполнение которых указывалось следствием при неоднократном продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необоснованно принял во внимание необходимость производства одних и тех же следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Полагает, что суд не усмотрел неэффективности организации предварительного расследования, что может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет особой сложности, а инкриминируемое ФИО1 преступление не относится к категории особо тяжких преступлений.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что уголовное дело в отношении него не представляет особой сложности, при этом проведение в отношении него судебно-психолого-психиатрической экспертизы об этом также не свидетельствует и не заняло много времени. Считает, что суд необоснованно не принял его доводы об отсутствии доказательств его причастности к совершенному преступлению, а принял доводы следователя, том числе и его явку с повинной, которая не является доказательством его виновности. Обращает внимание на то, что следователь, неоднократно продлевая срок его содержания под стражей, указывает одни и те же обстоятельства, чем вводит суд в заблуждение, при этом не проводит с ним никаких следственных действий.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции А. до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам защиты, следователем представлены достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 07 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, и стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтена необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, сами по себе при установленных обстоятельствах не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Константиновой Н.В. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков